- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-27
- Bylos Nr.
- I-468-609/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Eglė Kiaurakytė, Alona Romanovienė, Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Alonos Romanovienės, Laimutės Jokubauskaitės, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant pareiškėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei Gražinai Eimantaitei, atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos atstovei Rimutei Juditai Drazdauskienei teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybai dėl administracinio akto panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašymu (b.l. 47) prašo pripažinti neteisėtu Klaipėdos miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos 2009 08 07 „Išmokų, nuo 2008 10 01 mokėtų Klaipėdos miesto savivaldybės mero pavaduotojams, patarėjai ir tarybos sekretoriui už kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto paslaugas mokėjimo teisėtumo“ patikrinimo aktą Nr. 7 ir jį panaikinti. Prašymas grindžiamas argumentais, kad skundžiamas administracinis aktas buvo priimtas pažeidžiant finansinio arba veiklos audito įforminimą reglamentuojančias procedūras bei neteisėtas iš esmės, nes Klaipėdos miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba netinkamai aiškino Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo normas, reglamentuojančias išmokų tarybos nariams mokėjimo teisinius santykius, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos aiškinant teisės normas, reglamentuojančias išmokų tarybos nariams mokėjimą.
Pareiškėjos Klaipėdos miesto savivaldybės atstovė pašo prašymą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos atsiliepime (b.l. 16-22) nurodoma, kad atsakovė su prašymo reikalavimu nesutinka ir prašo jo netenkinti, nes patikrinimo aktas buvo surašytas tarnybai vykdant įstatymu jai priskirtas kontrolės bei preižiūros funkcijas. Teigiama, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 26 straipsnio 2 dalies reikalavimo nevykdymas, neskaičiavimas kiek Klaipėdos miesto savivaldybės mero pavaduotojai, patarėja ir tarybos sekretorius turėjo faktinių kanceliarijos, pašto, telefono, internetinio ryšio, transporto išlaidų ir kiek šių paslaugų jiems suteikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, pažeidė savivaldybės biudžeto lėšų panaudojimo ekonomiškumo principą, todėl buvo pripažinta, kad kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto išlaidų išmokos mero pavaduotojai, patarėjai ir tarybos sekretoriui buvo mokamos pažeidžiant Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 26 straipsnio reikalavimus.
Konstatuojama.
Administraciniai teismai nagrinėja administracinius ginčus pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ABTĮ) 5 straipsnyje nustatytų subjektų prašymus (skundus), kuriais jie siekia, kad teismas apgintų pažeistas ar ginčijamas jų teises arba įstatymų saugomus interesus. Administracinai teismai sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis ABTĮ 22 straipsnio 1 dalimi ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes, o ABTĮ 88 straipsnis nustato pažeistų teisių gynimo būdus. Sistemiškai vertinant ABTĮ normas darytina išvada, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas prašymų (skundų), kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) gynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, nagrinėjimas.
Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2008 12 12 Klaipėdos miesto savivaldybės kontrolieriaus tarnybai buvo persiųstas 2008 12 10 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje gautas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nario Naglio Puteikio pranešimas dėl įstatymo pažeidimo neteisėtai pervedant išmokas už nepatirtas sąnaudas Klaipėdos miesto vicemerei, tarybos sekretoriui ir mero patarėjui. Kadangi prašymas buvo susijęs su savivaldybės biudžetui priskirtų lėšų išmokėjimo teisėtumu, Klaipėdos miesto savivaldybės kontrolieriaus tarnybai prašymas buvo persiųstas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. I-3 patvirtinto „Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo“ 27 punkto pagrindu, atsižvelgiant į nuostatą, jog savivaldybės kontrolierius (savivaldybės kontrolieriaus tarnyba) yra savivaldybės kontrolės ir audito institucija, prižiūrintis (-i), ar teisėtai, efektyviai, ekonomiškai ir rezultatyviai valdomas ir naudojamas savivaldybės turtas bei kaip vykdomas savivaldybės biudžetas (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau- VSĮ) 3 stripsnio 4 dalis).
Šalies argumentai
Pareiškėja prašymu prašo panaikinti 2009 08 07 Klaipėdos miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos išmokų, nuo 2008 m. spalio 1 d. mokėtų Klaipėdos miesto savivaldybės mero pavaduotojams, patarėjai ir tarybos sekretoriui už kanceriarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto paslaugas, mokėjimo teisėtumo patikrinimo aktą, kaip neteisėtą iš esmės, t.y. savo turiniu prieštaraujantį aukštesnės galios teisės aktams bei neteisėtą dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Viešasis administravimas- įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems norminiams teisės aktams įgyvendinti priimant administracinius sprendimus, teikiant įstatymų nustatytas administracines paslaugas, administruojant viešųjų paslaugų teikimą ir atliekant viešojo administravimo subjekto vidaus administravimą. VSĮ 27 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad savivaldybės kontrolierius (savivaldybės kontrolieriaus tarnyba) yra savivaldybės kontrolės ir audito institucija, jos kompetencija reglamentuota VSĮ 27 straipsnio 9 dalyje. VSĮ 27 straipsnio 9 dalies 13 punkte nurodyta, kad savivaldybės kontrolierius (savivaldybės kontrolieriaus tarnyba) priima sprendimus dėl savivaldybės kontrolieriaus (savivaldybės kontrolieriaus tarnybos) gaunamų gyventojų skundų ir pareiškimų nagrinėjimo. Kadangi nustatyta, jog 2009 08 07 patikrinimo aktas buvo priimtas tiriant Klaipėdos miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybai persiųstame nagrinėti asmens pranešime nurodytas aplinkybes, laikytina, jog priimdama administracinį sprendimą, atsakovė vykdė su viešuoju administravimu susijusias funkcijas.
Iš ginčijamo 2009 08 07 patikrinimo akto (b.l. 23-27) turinio matyti, jog jame išreikšta Klaipėdos miesto savivaldybės kontrolės ir audito institucijos pozicija dėl savivaldybės administravimo subjekto priimtų teisės aktų, kuriais konkretizuota tarybos narių veiklos apmokėjimo tvarka, nustatyta siekiant įgyvendinti atitinkamus santykius reglamentuojančias VSĮ 26 straipsnio nuostatas. Patikrinimo akto išvadose nėra suformuluotos konkrečiam subjektui nustatomos pareigos. Klaipėdos miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2009 08 11 raštas Nr. K12-(3.6)-81 (b.l. 125) negali būti laikytinas ginčijamo administracinio akto sudedamąja dalimi, nes nustatyta, kad viešojo administravimo subjekto administracinis sprendimas buvo priimtas atliekant jo kompetencijai priskirtą veiksmą- tiriant asmens pranešime nurodytas aplinkybes. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ginčijamas administracinis aktas pareiškėjai negali sukelti teisinių pasekmių, kurias paprastai sukelia savivaldybės kontrolieriaus (savivaldybės kontrolieriaus tarnybos) sprendimai, priimami jiems atliekant finansinius ar veiklos auditus savivaldybės administracijoje, savivaldybės administravimo subjektuose bei savivaldybės kontroliuojamose įmonėse, todėl tokio pobūdžio dokumentas galėtų būti vertinamas tik kaip įrodymas, kuriuo, esant pagrindui manyti, jog dėl pareiškėjos neteisėtų vieksmų atsirado neigiamos pasekmės ir yra teisinis pagrindas reikšti turtinius ar neturtinius reikalavimus, pagrindžiamos reikšmingos aplinkybės.
Kadangi Klaipėdos miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos 2009 08 07 patikrinimo aktas nėra laikytinas teisės aktu, ginčytinu ABTĮ nustatyta tvarka, administracinė byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
administracinę bylą nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniams teismui per nutartį priėmusį teismą.