Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Taip pat Išvadoje konstatuota, jog pareiškėjas pažeidė (netinkamai vykdė): Pravieniškių PN-AK SVS specialisto pareigybės aprašymo 5.1 punkte nustatytą funkciją - vadovauja SVS budinčios pamainos pareigūnams, paskirtiems funkcijas vykdyti priežiūros postuose. Žino visų budinčiosios pamainos jaunesniųjų pareigūnų tarnybines užduotis ir pareigas, jų atlikimo tvarką, tikrina jaunesniųjų pareigūnų tarnybą priežiūros postuose; Etikos kodekso 6.1 punktą - sąžiningai atlikti tarnybines (darbo) pareigas ir funkcijas.

Pareiškėjui įteiktas 2020-05-13 pranešimas Nr. LV-2527 „Dėl galimo tarnybinio nusižengimo“ (toliau - ir Pranešimas), kuriame nurodyta, kad 2020-04-18 buvo gauta informacija, jog Pravieniškių PN - AK 2-ame sektoriuje nuteistieji surengė masines išgertuves, o įstaigos budinčiosios pamainos pareigūnai į tai nereaguoja, tik prašo nuteistųjų patildyti muziką. Atsižvelgiant į tai, KD Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnas atliko šio sektoriaus nuteistųjų patikrinimą. Alkotesteriu pasi­rinktinai buvo patikrinti 2-ojo sektoriaus 6-ojo ir 7-ojo būrio nuteistieji. Patikrinimo metu buvo nustatyti 6 nuteistųjų apsvaigimo alkoholiu atvejai. Alkoholio likučiai talpoje buvo paimti tiesiog nuo stalo. Taip pat nustatyta, kad išgertuvių metu buvo sumuštas 7-ojo būrio nuteistasis M. Č., dėl kurio 3-ame Kriminalinės žvalgybos skyriuje pradėtas aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. M-06-0-00346-20. Šio įvykio aplinky­bės leidžia teigti, kad galimai netinkamai buvo vadovaujama SVS budinčiosios pamainos pareigūnams, paskirtiems tarnybą vykdyti priežiūros postuose.

Pažymėjo, jog Išvadoje yra cituojama bendra pranešimų apie galimą tarnybinį nusižengimą da­lis, kuri nurodoma visiems Pataisos namų pareigūnams, dėl kurių buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas. Akivaizdu, jog tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas ir vyko dėl 2020-04-18 2-ame sektoriuje vykusių masinių išgertuvių, nu­teistojo M. Č. sumušimo išgertuvių metu ir dėl fakto, jog patikrinimo metu 2-ame sektoriuje buvo nustatyti 6 nuteistieji apsvaigę nuo alkoholio.

Būtent dėl Pranešime nurodytų įvykių (2020-04-18) pareiškėjas pateikė paaiškinimą. Tuo tarpu Išvadoje pareiškėjas pripažintas padaręs tarny­binį nusižengimą, kadangi netinkamai ir aplaidžiai užtikrino laisvės atėmimo bausmės rėžimo reikalavimų vykdymą, dėl aplaidumo netinkamai kontroliavo pareigūnų darbą dėl ko patikrinimo metu nustatyti 6 apsvaigimo atvejai, patikrinus dviejų būrių nuteistuosius. Dėl nepakankamos ir formaliai vykdomos kontrolės neužtikrintas tinkamas paskirtos laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų rėžimo reikalavimų vykdymas, dėl ko neužkardytos draudžiamos veikos, nepastebėta, jog nuteistieji turi ir vartoja alkoholinius gėrimus. Neužtikrino, kad visi pareigūnų veiksmai būtų fiksuojami vaizdo registratoriumi.

Taigi, Pranešime suformuluotas įtarimas bei Išva­doje inkriminuotas kaltinimas iš esmės skiriasi. Akivaizdu, kad atlikus tarnybinį patikrinimą pareiš­kėjas pripažintas padaręs tarnybinį nusižengimą ne tik dėl 2020-04-18 įvykių Pravieniškių PN-AK 2-ame sektoriuje, bet ir dėl neužtikrinimo, kad visi pareigūnų veiksmai būtų fiksuojami vaizdo registratoriumi ir tai yra kito turinio kaltinimai, negu tie, kurie nurodyti Pranešime. Taigi, tarnybinio patikrinimo procedūra buvo pradėta dėl vienų veiksmų (neveikimo), o tarnybinė nuobauda pareiškėjui paskirta ir dėl kitų veiksmų (neveikimo), apie kurių tyrimą, vertinimą bei kvalifikavimą pareiškėjas sužinojo tik susipažinęs su ginčijamu įsakymu ir Išvada.

Pažymėjo, jog tarnybinio patikrinimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių ir patikimų įrodymų dėl pareiškėjo neteisėtų veiksmų 2020-04-18, kuomet 6 Pravieniškių PN-AK 2-ojo sektoriaus 6-ojo ir 7-ojo būrio nuteistieji turėjo galimybę vartoti alkoholį, ir būtent dėl pareiškėjo netinkamai vykdytų funkcijų šis įvykis nebuvo užkardytas. Kaltinimai pareiškėjui Išvadoje yra suformuluoti ir tarnybinė nuobauda paskirta ir dėl kitų jo kompetencijai priskirtų funkcijų nevykdymo.

Išvadoje inkriminuoti kaltinimai pareiškėjui yra abstraktūs, nekonkreti­zuoti, nepagrįsti įrodymais. Tarnybinis nusižengimas konstatuoja­mas nenustačius visų būtinųjų tarnybinio nusižengimo sudėties požymių, todėl tarnybinė atsakomybė jam taikyta nepagrįstai, ginčijamas įsakymas naikintinas. Prašė skundą patenkinti.

KD direktorius, susipažinęs su tarnybiniu pranešimu Nr. LV-2229, nutarė Saugumo valdymo skyriui pavesti atlikti tarnybinį patikrinimą.

Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, jog pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą, kadangi netinkamai ir aplaidžiai užtikrino laisvės atėmimo bausmės rėžimo reikalavimų vykdymą, dėl aplaidumo netinkamai kontroliavo pareigūnų darbą, dėl ko patikrinimo metu nustatyti 6 apsvaigimo atvejai, patikrinus dviejų būrių nuteistuosius. Dėl nepakankamos ir formaliai vykdomos kontrolės neužtikrintas tinkamas paskirtos laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų rėžimo reikalavimų vykdymas, dėl ko neužkardytos draudžiamos veikos, nepastebėta, jog nuteistieji turi ir vartoja alkoholinius gėrimus. Neužtikrino, kad visi pareigūnų veiksmai būtų fiksuojami vaizdo registratoriumi.

Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Pravieniškių PN-AK SVS specialisto pareigybės aprašymo 5.1 punkte nustatytą funkciją – vadovauja SVS budinčios pamainos pareigūnams, paskirtiems funkcijas vykdyti priežiūros postuose. Žino visų budinčiosios pamainos jaunesniųjų pareigūnų tarnybines užduotis ir pareigas, jų atlikimo tvarką, tikrina jaunesniųjų pareigūnų tarnybą priežiūros postuose; Etikos kodekso 6.1 punktą - sąžiningai atlikti tarnybines (darbo) pareigas ir funkcijas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, tarnybinė nuobauda – papeikimas pareiškėjui paskirta pagrįstai ir teisėtai. Prašė skundą atmesti.

Nagrinėjamos bylos ginčo dalykas – Pravieniškių PN - AK direktoriaus 2020-07-16 įsakymo Nr. P-322 „Dėl pareigūnų nubaudimo“ 1.2 ir 2.2 punktų, kuriais pripažinta, kad pareiškėjas V. A. padarė tarnybinį nusižengimą ir jam paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas (1 t., b. l. 25), pagrįstumas ir teisėtumas.

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad KD buvo gautas 2020-04-23 KD Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūno tarnybinis pranešimas Nr. LV-2229, kuriame nurodyta, jog 2020-04-18 Pravieniškių PN - AK 2-ame sektoriuje nuteistieji surengė masines išgertuves, o budinčiosios pamainos pareigūnai į tai nereaguoja, tik prašo nuteistųjų patildyti muziką. Po pranešimo patikrinimo vietoje buvo nustatyti 6 nuteistųjų apsvaigimo alkoholiu atvejai. Alkoholio likučiai buvo paimti tiesiog nuo stalo nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje. Išgertuvių metu taip pat buvo sumuštas vienas 7-ojo būrio nuteistasis, dėl kurio pradėtas aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. M-06-0-00346-20. Pravieniškių PN - AK 2-ame sektoriuje 2020-04-21 nustatytas dar vienas nuteistojo apsvaigimo alkoholiu atvejis. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad 2020-02-20 2-ame sektoriuje ir 3-ame lokaliniame sektoriuje (9, 10, 11, 12 būriai) buvo atlikta nuteistųjų gyvenamųjų, pagalbinių ir buitinių patalpų krata, kurios metu surasta ir paimta: 24 MRT, 12 SIM kortelių, 60 litrų raugo, 2 litrai alkoholio, 150 gramų mielių. Pradėti 3 ikiteisminiai tyrimai dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 120-123).

KD direktorius, susipažinęs su minėtu tarnybiniu pranešimu, 2020-04-27 pavedė atlikti tarnybinį patikrinimą. KD taip pat buvo gautas KD Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūno 2020-04-27 tarnybinis pranešimas dėl susidariusios situacijos Pravieniškių PN-AK 2-ame sektoriuje Nr. LV-2311, kuriame buvo pranešama apie masines nuteistųjų išgertuves ir muštynes, įvykusias ir 2020 m. balandžio 26-27 d.

Pareiškėjui buvo įteiktas 2020-05-13 Pranešimas „Dėl galimo tarnybinio nusižengimo“ Nr. LV-2527, kuriame išdėstyta tarnybinio pažeidimo, kuriuo įtariamas pareiškėjas esmė. Pranešime nurodyta, kad KD buvo užregistruotas 2020-04-23 tarnybinis pranešimas Nr. LV-2229, kuriame konstatuota, jog 2020-04-18 KD gavo informaciją apie tai, kad Pataisos namų 2-ame sektoriuje nuteistieji surengė masines išgertuves (vartoja alkoholinius gėrimus), o įstaigoje budinčiosios pamainos pareigūnai į tai nereaguoja, tik prašo nuteistųjų patildyti muziką. KD Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnui buvo pavesta nuvykti į Pataisos namų 2-ajį sektorių ir atlikti nuteistųjų patikrinimą. Patikrinimo metu alkotesteriu pasirinktinai buvo patikrinti 2-ojo sektoriaus 6-ojo ir 7-ojo būrių nuteistieji. Patikrinimo metu nustatyti 6 nuteistųjų apsvaigimo alkoholiu atvejai, alkoholio likučiai nuteistųjų gyvenamojoje talpoje paimti tiesiog nuo stalo, išgertuvių metu sumuštas 7 būrio nuteistasis, dėl kurio pradėtas aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. M-06-0-00346-20. Pareiškėjui Pranešime buvo inkriminuojami Pravieniškių PN-AK 2-ojo sektoriaus Saugumo valdybos skyriaus specialisto pareigybės aprašymo 5.1, 5.2, 5.4, 5.15 punktų, Etikos kodekso 6.1, 8.1 punktų, Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8, 9 punktų, 21 straipsnio 2, 6 punktų, Pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2, 4 dalių, 9 straipsnio 7 punkto pažeidimai. Pranešime taip pat prašoma pareiškėjo pateikti paaiškinimą iki 2020-05-28 (1 t., b. l. 203). Pareiškėjas 2020-05-28 pateikė paaiškinimą Nr. 14-2295, kuriame savo kaltę iš esmės neigė.

Išvadoje, kuri yra neatskiriama ginčijamo įsakymo dalis, KD nustatė, kad pareiškėjas netinkamai ir aplaidžiai užtikrino laisvės atėmimo bausmės rėžimo reikalavimų vykdymą, dėl aplaidumo netinkamai kontroliavo pareigūnų darbą, dėl ko patikrinimo metu nustatyti 6 apsvaigimo atvejai, patikrinus dviejų būrių nuteistuosius. Dėl nepakankamos ir formaliai vykdomos kontrolės neužtikrintas tinkamas paskirtos laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų rėžimo reikalavimų vykdymas, dėl ko neužkardytos draudžiamos veikos, nepastebėta, jog nuteistieji turi ir vartoja alkoholinius gėrimus. Neužtikrino, kad visi pareigūnų veiksmai būtų fiksuojami vaizdo registratoriumi.

Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Pravieniškių PN-AK SVS specialisto pareigybės aprašymo 5.1 punkte nustatytą funkciją – vadovauja SVS budinčios pamainos pareigūnams, paskirtiems funkcijas vykdyti priežiūros postuose. Žino visų budinčiosios pamainos jaunesniųjų pareigūnų tarnybines užduotis ir pareigas, jų atlikimo tvarką, tikrina jaunesniųjų pareigūnų tarnybą priežiūros postuose; Etikos kodekso 6.1 punktą - sąžiningai atlikti tarnybines (darbo) pareigas ir funkcijas (1 t., b. l. 26-57).

Pravieniškių PN - AK direktorius 2020-07-16 įsakymo Nr. P-322 „Dėl pareigūnų nubaudimo“ 1.2 punktu konstatavo, kad pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą, o 2.2 punktu pareiškėjui paskyrė tarnybinę nuobaudą – papeikimą. Atsakovas, priimdamas pareiškėjo ginčijamą įsakymą, rėmėsi Išvada, Vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, 10 dalimi, Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašu (1 t., b. l. 25).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas), Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019-02-12 įsakymu Nr. 1V-142 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas), Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo, Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019-06-10 įsakymu Nr. V-228 „Dėl Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso patvirtinimo“, Pravieniškių PN – AK Saugumo valdymo skyriaus specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2019-01-31 įsakymu Nr. V-58, nuostatos.

Pažymėtina, kad Tvarkos aprašo 21 punktas imperatyviai nurodo, jog tikrintojas per 20 dienų nuo tarnybinio patikrinimo pradžios, išskyrus Tvarkos aprašo 7 punkte nustatytą atvejį, surašo Pranešimą dėl tarnybinio nusižengimo (pareigūno vardo pažeminimo), kuriuo pasirašytinai informuoja tikrinamą pareigūną apie pradėtą tarnybinį patikrinimą ir jo teises ir įteikia jam pranešimo kopiją. Jeigu tikrinamas pareigūnas atsisako pasirašyti, kad susipažino su pranešimu ir atsisako priimti pranešimo kopiją, tai pažymima pranešimo originalo prieraše, kurį pasirašo tikrintojas arba tikrinamo pareigūno tiesioginis vadovas ir 2 valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis. Toks pareigūno atsisakymas pasirašyti ir priimti pranešimo kopiją neturi įtakos pačios tarnybinės nuobaudos skyrimui. Jeigu su pranešimu supažindina ne tikrintojas, pranešimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną pateikiamas tikrintojui. Kai tarnybinio patikrinimo metu nustatoma naujų, šio punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka surašytame pirmame pranešime nenurodytų, pareigūno galimai padarytų tarnybinių nusižengimų ar pareigūno vardą žeminančios veikos požymių, tikrintojas nedelsiant surašo papildomą pranešimą. Tokiu atveju toliau atliekami šio punkto pirmojoje pastraipoje nurodyti veiksmai.

Tvarkos aprašo normos nustato pareigą surašyti Pranešimą apie tarnybinį nusižengimą, kuriuo pareigūnas, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, pasirašytinai informuojamas, kad pradėtas šio tarnybinio nusižengimo tyrimas, ir kartu jam pateikiama turima informacija apie tarnybinį nusižengimą. Pareigūnas, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, po tokio pranešimo gavimo turi teisę pateikti rašytinį paaiškinimą dėl tarnybinio nusižengimo. Šiomis Tvarkos aprašo nuostatomis siekiama užtikrinti, kad asmuo, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, aiškiai suvoktų, kuo jis kaltinamas, ir galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą, be kita ko, pateikdamas paaiškinimus dėl nusižengimo, kurio padarymu jis yra įtariamas. Taigi, Pranešimas turi būti pakankamai aiškus ir išsamus, kad asmuo, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, galėtų tinkamai įgyvendinti paminėtas teises. Taip pat šiomis nuostatomis siekiama užtikrinti įtariamo pažeidimo tyrimo išsamumą ir objektyvumą.

Įvertinus Pranešime ir Išvadoje aprašytas tarnybinio pažeidimo sudėtis, jos akivaizdžiai ir iš esmės skiriasi. Kaip jau minėta, Pranešime nurodyti pareiškėjo veiksmai (neveikimas) dėl 2020-04-18 Pataisos namų 2-ame sektoriuje surengtų nuteistųjų išgertuvių, kai patikrinus 6-ojo ir 7-ojo būrio nuteistuosius buvo nustatyti 6 nuteistieji apsvaigę nuo alkoholio, alkoholio likučiai talpoje buvo paimti tiesiog nuo stalo, išgertuvių metu buvo sumuštas vienas nuteistasis. Tuo tarpu Išvadoje nurodyti pareiškėjo veiksmai ne tik dėl 2020-04-18 išgertuvių, bet ir dėl neužtikrinimo, kad visi pareigūnų veiksmai būtų fiksuojami vaizdo registratoriumi. Tarnybinių vaizdo registratorių naudojimą reglamentuoja KD direktoriaus 2020-04-01 įsakymu Nr. V-88 patvirtintos Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos X skyrius. Išvadoje nėra nurodyta, kokie veiksmai turėjo būti fiksuojami vaizdo registratoriumi, nėra aišku ar inkriminuotas pažeidimas dėl 2020-04-18 įvykių nefiksavimo vaizdo registratoriumi, ar dėl pastovaus vaizdo registratorių naudojimo užtikrinimo budinčios pamainos darbo metu. Taigi, nėra aišku, kokios pareigos pareiškėjas šiuo atveju neatliko.