- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-22
- Bylos Nr.
- e2YT-903-1239/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-02433-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Švežikienė
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- I. U., Pasvalio socialinių paslaugų centro
Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.9.2.2; 3.4.6.9; 3.2.7.1
2025 m. sausio 22 d.
pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir – Skyrius) atstovui Nerijui Žiurliui;
suinteresuoto asmens – Pasvalio socialinių paslaugų centro atstovei direktorei Rasai Beinorienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) pareiškimą dėl globėjo nušalinimo nuo nepilnamečių vaikų globėjo pareigų, naujo globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, vaikų globos vietos nustatymo, suinteresuoti asmenys: I. U., Pasvalio socialinių paslaugų centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad, atstovaudamas nepilnamečių vaikų A. S., A. J. ir M. J. interesus, kreipiasi į teismą dėl globėjos I. U. nušalinimo nuo nepilnamečių vaikų globėjo pareigų, taip pat prašo naujuoju nuolatiniu vaikų globėju bei turto administratoriumi paskirti Pasvalio socialinių paslaugų centrą, jame nustatyti vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą.
Pareiškime nurodė, kad Joniškio rajono apylinkės teismas 2014-10-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribojo tėvų valdžią A. S. ir K. U. jų vaiko A. S. atžvilgiu. Tuo pačiu sprendimu iš atsakovų A. S. ir K. U. priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui, mokant iš kiekvieno po 200 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Taip pat nustatyta vaikui nuolatinė globa, A. S. nuolatine globėja paskirta I. U.. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2020-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribojo motinos valdžią atsakovei K. U. jos nepilnamečių vaikų A. J. ir M. J. atžvilgiu. Atskyrė nepilnamečius vaikus A. J. ir M. J. nuo tėvo D. J.. Priteisė iš atsakovo D. J. nepilnamečiams vaikams A. J. ir M. J. išlaikymą po 76 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2017-06-14 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisė iš atsakovės K. U. nepilnamečiams vaikams A. J. ir M. J. išlaikymą po 76 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2017-06-14 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-05-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) I. U. paskirta nuolatine M. J. ir A. J. globėja.
Nurodė, kad iš Tauragės vaiko teisių apsaugos skyriaus 2024-11-20 gautas el. laiškas, kuriame nurodoma, kad „Tauragės skyriui nagrinėjant (duomenys neskelbtini) vieno iš vaikų tėvas V. B. informavo specialistus ir pridėjo filmuotą medžiagą, kad I. U., kuri yra nuolatinė kitų trijų V. B. žmonos vaikų globėja, pas jį namuose prieš globojamus vaikus smurtavo. Pridedami du vaizdo įrašai“. Pirmame 59 sek. pateiktame vaizdo įraše, kairio šono viršuje matosi data: 2024/03/12. Vaizdo įraše matoma, kaip trys berniukai ir viena mergaitė žaidžia su žaislais kambaryje sėdėdami ant minkšto kampo, į šoną besisukdama mergaitė su kakta kliudo šalia sėdinčiam berniukui į nosies sritį (sunkiai matoma), berniukas imasi už nosies sako: „ai“, ir plaštaka trenkia mergaitei per galvą. Vaikai toliau žaidžia, kalbasi tarpusavyje, po kurio laiko į kambarį, kuriame yra vaikai, ateina moteris (galimai globėja I. U.). Moteris vaikų klausia: „kas griebė už akinių“, vaikai atsako, kad M. Mažametė M. tuo tarpu sėdi ant sofos, žaidžia. Moteris staiga užsimoja ir kairės rankos plaštaka trenkia mergaitei į dešinės pusės galvos sritį, tada dešine ranka vėl užsimoja ir trenkia mergaitei į kairės pusės galvos sritį. Mergaitė susiima už nosies ir pradeda verkti sako: „ai“, moteris sako: „kas ai“ ir su kaire ranka griebia mergaitei už plaukų tempdama juos. Vaizdo įrašas pasibaigia. Antrame vaizdo įraše tęsiamas pirmo vaizdo įrašo pateiktas įvykis, vaizdo įrašas 1 min. trukmės, vaizdo įrašę matoma, kaip moteris toliau mergaitei tampo už plaukų, klausia mergaitės: „ar tau kudlas nuraut ką?“ mergaitė verkdama atsako: „ne“, moteris mergaitei liepia ramiai gulėti, moteris sako: „ramiai guli pasakiau, ar supratai mane? Nudėsiu sakau.“ mergaitei tempia keletą kartų už plaukų ir sako: „už akinių negraibysi, kudlas nurausiu, už akinių negraibysi, sakau jie brangiai kainuoja“. Moteris išeidama iš kambario mergaitei sako: „guli ir nebandai pajudėti“, mergaitė gulėdama ant minkšto kampo verkdama kūkčioja. Likę trys vaikai viso įvykio metu buvo tame pačiame kambaryje ir stebėjo įvykį. Atrodo, kad vaikai kiti reaguoja ramiai. Gautas pranešimas Skyriuje registruotas kaip galimas vaiko teisių pažeidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į gauto pranešimo turinį nepilnamečiai A., A. ir M. buvo 4 paimti iš jiems nesaugios aplinkos ir laikinai, iki Vaiko situacijos vertinimo, apgyvendinti Pasvalio socialinių paslaugų centro budinčio globotojo šeimoje.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjant pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, buvo vertintos vaikų situacijos, pildomi vaiko situacijos vertinimo sprendimai (2024-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Skyriaus specialistai, atlikę vaiko situacijos vertinimą, nustatė rizikos veiksnius: 26.1. vaikas patyrė ir (ar) patiria vaiko atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas yra smurtą artimoje aplinkoje patyręs asmuo, nes Skyriuje registruotas pranešimas dėl galimo vaiko teisių pažeidimo, kurio aplinkybėse nurodoma, kad įstatyminė vaikų atstovė – globėja I. U. namuose smurtauja prieš globojamus vaikus, pateikti vaizdo įrašai, įrodantys faktą. Viename iš pateiktų vaizdo įrašų matoma, kaip moteris, įėjusį į kambarį, kuriame žaidžia vaikai, trenkia mažametei M. iš dešinės ir kairės rankų plaštakų per veidą, tampo už plaukų. Antrame vaizdo įrašę moteris, t. y. globėja I. U., tampo mergaitei už plaukų, grasina, kad ją „nudės“, jeigu mergaitė ramiai negulės, visą įvykį mato kartu kambaryje buvę mažamečiai vaikai. Bendraujant su mažamete, mergaitė nurodė, kad buvo vienas kartas, kai įstatyminė atstovė prieš ją smurtavo, kuomet palietė brolio akinius, todėl du kartus įstatyminė atstovė mergaitei trenkė per veidą. M. nurodė, kad jai neskaudėjo, tačiau verkė, nes, mergaitės teigimu, ji visada verkia, kai prie jos kas nors prisiliečia. Įstatyminė vaiko atstovė pripažino, kad smurtavo prieš mažametę globotinę M., ir teigė, kad tai buvo vienintelis kartas, kai smurtavo prieš ją. Moteris negalėjo paaiškinti savo elgesio aplinkybių, tačiau nurodė, kad „turbūt susinervinau“. Vaikams nebuvo užtikrintas fizinis ir psichinis saugumas, dėl ko globėja pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.271 straipsnio 1 dalį. Vaikai tapo smurto artimoje aplinkoje liudininkais, berniukai galėjo patirti dvasinius išgyvenimus, matydami, kaip globėja I. U. naudoja fizinį smurtą prieš jų seserį. Tokie veiksmai vaikams galėjo sukelti reikšmingą žalą jų fizinei ir emocinei sveikatai. Tuo tarpu M. patyrė smurtą artimoje aplinkoje, globėja mergaitei trenkė per veidą du kartus dešinės ir kairės rankos plaštaka, tempė už plaukų, šaukė ir grasino, taip sukeldama vaikui fizinį skausmą ir psichinį nesaugumą, patiriamas smurtas galėjo neigiamai paveikti mažametės vystymąsi, sukelti ilgalaikių pasekmių jos elgesiui. Nors mažametė ir neįvardina, kad jai skaudėjo, tačiau daryta prielaida, kad dėl mažo amžiaus, raidos ir brandos ji nesuvokia netinkamų globėjos veiksmų jos atžvilgiu ir negeba įvardinti savo skausmo ar baimės. Globėjos I. U. veiksmai sukėlė fizinį skausmą mažametei M., vaikas nebuvo apsaugotas nuo fizinio smurto, jam nebuvo užtikrintas emocinis saugumas. Atlikus vaikų situacijos vertinimus, jiems nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Nepavykus užtikrinti vaikams saugios aplinkos, vaikai buvo paimti iš jų įstatyminės atstovės.
Nurodė, kad 2024-11-21 iš policijos buvo gauta informacija, kad I. U. dėl smurto prieš mažametę globotinę pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 3 dalį. 2024-11-22 gauta informacija, kad I. U. yra pareikštas įtarimas dėl nusikaltimo padarymo, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2024-11-25 gauta informacija, kad I. U. yra papildomai paskirta kardomoji priemonė nebendrauti su nukentėjusiąja M. J..
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2024-12-09 nutartimi (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) išdavė leidimą paimti nepilnamečius vaikus A. S., A. J. ir M. J. iš jų įstatyminės atstovės – nuolatinės globėjos I. U.. Teismas konstatavo, kad vaikų globėja netinkamai vykdė savo kaip nuolatinės globėjos pareigas nepilnamečių globotinių atžvilgiu. Smurtaudama prieš globotinę I. U. sukėlė pavojų nepilnamečių sveikatai, emocinei ir fizinei raidai bei brandai. Tokiu savo elgesiu nuolatinė globėja neužtikrino globotinių teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas, dėl ko kilo pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. Teismas vertino, jog šiuo metu vaikų nuolatinė globėja negali tinkamai rūpintis savo vaikais, užtikrinti jiems saugios aplinkos.
Iš Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: A. gyvena viename kambaryje su broliu. Parodė savo turimus žaislus. Berniuko kambaryje yra rašomasis stalas, trys lovos, komoda. Kambarys erdvus, tvarkingas. A. nurodė, kad yra patenkintas savo kambariu. A. teigimu, jam sekasi gerai, sutaria su budinčia globėja. Namuose yra taisyklės, kurių jis laikosi. Susitvarko savo lovą, eina miegoti nurodytu laiku. Jaučiasi gerai, pas budinčią globėją gyventi patinka. Globėjo (rūpintojo) teigimu, vaikas gyvena kartu su broliu ir seserimi budinčios globėjos namuose, vaiku niekas daugiau nesidomi, nebendrauja; A. gyvena viename kambaryje su broliu. Nurodė, kad yra patenkintas savo kambariu. Lankymosi metu vaikas jautėsi gerai, nusiskundimų dėl sveikatos neišsakė. A. teigimu, jam sekasi gerai, sutaria su budinčia globėja. Namuose yra taisyklės, kurių jis laikosi. Susitvarko savo lovą, išsišluoja kambarį, eina miegoti nurodytu laiku. Jaučiasi gerai, pas budinčią globėją gyventi patinka; M. gyvena viename kambaryje su budinčios globėjos dukra. Kambarys apstatytas jos poreikiams skirtais baldais. M. džiaugėsi turimais žaislais, teigė, kad yra patenkinta savo kambariu. Sutaria su Globėjos dukra. Lankymosi metu mergaitė jautėsi gerai, buvo sveika, nusiskundimų dėl sveikatos neišsakė. M. nurodė, kad jaučiasi gerai, pas budinčią globėją gyventi patinka. Pripažinta, kad Pasvalio socialinių paslaugų centro Globos centro budintis globotojas tinkamai atlieka globėjo pareigas, užtikrina nepilnamečių saugumą, sveikatos priežiūrą, ugdymąsi, globos išmoką naudoja tikslingai, vaikų poreikiams užtikrinti. Vaikų kokybė gera. Padaryta išvada ir siūlymas – tęsti nepilnamečių globą (rūpybą) Pasvalio socialinių paslaugų centro Globos centre budinčio globėjo šeimoje
Skyriaus vertinimu, surinkti ir pateikti rašytiniai įrodymai: pranešimai apie galimą vaiko teisių pažeidimą, vaiko situacijos vertinimo duomenų anketos ir sprendimai, informacija apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024-12-09 nutartis civilinėje byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuria išduotas leidimas paimti nepilnamečius vaikus iš jų įstatyminės atstovės – nuolatinės globėjos, įrodo, jog globėja netinkamai atlieka globėjo pareigas, neužtikrina vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Globėja privalo užtikrinti ne tik tinkamas buities sąlygas, pasirūpinti vaikų švara, tvarkingumu, bet ir suteikti fizinį ir psichinį saugumą, vystymosi, ugdymosi sąlygas, užtikrinti vaikų sveikatą bei parengti vaikus savarankiškai gyventi visuomenėje. Aptariamu atveju, gauta informacija sudaro pagrindą teigti, kad globėjos veiksmai sukėlė fizinį skausmą mažametei M., ji nebuvo apsaugota nuo fizinio smurto, jai nebuvo užtikrintas emocinis saugumas, tuo tarpu kiti du nepilnamečiai tapo smurto artimoje aplinkoje liudininkais, berniukai patyrė dvasinius išgyvenimus, matydami, kaip globėja naudoja fizinį smurtą prieš jų seserį. Akivaizdu, kad globėja privalo laikytis griežtų reikalavimų, kurie yra nustatyti įstatymuose. Globėjo pareigos yra susijusios su ypatinga atsakomybe už vaiko saugumą, gerovę ir vystymąsi. Globėjas turi užtikrinti vaikui saugią, mylinčią ir palaikančią aplinką, kurioje nėra vietos smurtui ar bet kokiai kitai prievartos formai. Fizinis smurtas prieš vaiką globėjo šeimoje yra ne tik moralinis pažeidimas, bet ir įstatymo pažeidimas. Skyriaus vertinimu, globėja I. U. turi būti nušalinta nuo globėjo pareigų nepilnamečių A. S., A. J. ir M. J. atžvilgiu, kadangi šiuo konkrečiu atveju globėja netinkamai vykdė CK 3.271 straipsnyje nustatytas globėjo pareigas, neužtikrino vaikų teisių ir interesų apsaugos.
Žemesnės instancijos teismas
Nušalinus globėją nuo pareigų, kito globėjo paskyrimo klausimas sprendžiamas CPK 494 str. 4 d. nustatyta tvarka. Skyriuje 2024-12-12 buvo gautas raštas iš Pasvalio socialinių paslaugų centro,, kuriame nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-06-29 nutarimo Nr. 688 „Dėl vaiko globos organizavimo nuostatų patvirtinimo“ III skyriaus 50 punktu, 51.2. papunkčiu, komisijos sprendimu, CK 3.261 straipsnio 2 punktu, siekiant neišskirti brolių ir sesers, A. S., A. J. ir M. J. tikslinga nuolatiniu globėju (rūpintoju) paskirti Pasvalio socialinių paslaugų centro Globos centro padalinį, iki to laiko, kol bus paruoštas nuolatinis globotojas, vaikai liks gyventi budinčios globotojos šeimoje. Vaikai liks gyventi Pasvalio socialinių paslaugų centro budinčios globotojos šeimoje, kur jiems yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Kadangi vaikams iš jų tėvų priteistas išlaikymas, Skyrius siūlo nustatyti turto administravimą ir turto administratoriumi skirti Pasvalio socialinių paslaugų centrą.
Šalies argumentai
Skyriaus atstovas teismo posėdyje nurodė, kad palaiko pareiškime nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad naujų duomenų apie atliekamą ikiteisminį tyrimą ar jo baigtį neturi. Iki paskutinio pranešimo apie galimą vaiko teisių pažeidimą problemų šeimoje nebuvo, globėja bendradarbiavo su specialistais, vaikai lankė būrelius, nors 2024 m. gegužės 20 d. buvo gautas pranešimas, bet vaikų apsaugos poreikis tada nebuvo nustatytas. Šiuo metu vaikai pas budinčią globotoją jaučiasi gerai, kitų kandidatų į globėjus Skyrius neturi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. U. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdyje nurodė, kad dėl bylos baigties palieka spręsti teismui. Paaiškino, kad ji yra vaikų močiutė, A. augino beveik nuo jo gimimo, nuo 2014 metų, kitus du nepilnamečius vaikus – nuo 2020 metų. Ji rūpinosi vaikų sveikata, ugdymu, sutardavo, nesimušdavo. Drausminimo priemonės būdavo tokios, kad neleisdavo prie kompiuterio, liepdavo skaityti, neleisdavo žiūrėti filmukų, su vaikais santykiai buvo geri. Nurodė, kad teismo posėdžio dieną bus nuotolinis posėdis komisariate dėl to smurto, jai sakė, kad pareigūnai nori apsiklausti ir atiduoti bylą į teismą. Bendrauja su globos koordinatore, kitais specialistais, jai sakė, kad vaikai nori namo. Jai neleidžiama ieškoti ryšių su visais nepilnamečiais vaikais, su jais nuo vaikų paėmimo nebendravo. Ikiteisminiame tyrime taikytos priemonės nėra panaikintos. Nurodė, kad vaikų traumuoti nebenori, jeigu jie bus toliau „tampomi“, skundų buvo ir bus ateityje. Negalėjo aiškiai išsakyti pozicijos dėl jos kaip globėjos nušalinimo.
Suinteresuoto asmens Pasvalio socialinių paslaugų centro atstovė nurodė, kad su pareiškimu sutinka visiškai, nes vaikai budinčios globotojos šeimoje jaučiasi gerai, vaikai turi didelių ugdymosi poreikių, jiems reikalinga pagalba pamokų ruošoje, yra teikiamos psichologo paslaugos. Pasvalio socialinių paslaugų centras pasiruošęs tapti vaikų nuolatiniu globėju. Praeityje dabartinei vaikų globėjai buvo sunku vienai rūpintis vaikais, jai teiktos psichologo konsultacijos. Teigdavo, kad vaikus reikia drausminti, pakelia balsą, bet fizinių bausmių netaiko. Po įvykio globėjai siūlyta psichologo konsultacija, bet ji atsisakė. Pati globėja yra išsakiusi specialistams, jog nebenori vaikų globoti, atsibodo jai skundai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Dėl nuolatinio vaikų globėjo ir turto administratoriaus atleidimo nuo pareigų atlikimo
Pagal 1989 m. lapkričio 20 d. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (Lietuvos Respublikos Seimo ratifikuotos 1995 m. liepos 3 d. įstatymu) 27 straipsnio 1 dalį, vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Nepilnamečiams vaikams globa (rūpyba) nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti vaikų teises ir pareigas. Vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globos (rūpybos) uždaviniai – paskirti vaikui globėją (rūpintoją), kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti vaikui gyvenimo sąlygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje.
Vadovaujantis CK 3.248 straipsnio 1 dalimi, vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti. Globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.261 straipsnio 1 dalį, likęs be tėvų globos vaikas apgyvendinamas vaikų globos institucijoje tik išimtinais atvejais, kai nėra galimybės jo globoti (juo rūpintis) šeimoje, globos centre arba šeimynoje. CK 3.257 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad vaiko nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma kai vaiko abiem tėvams yra neterminuotai apribota tėvų valdžia.
Pažymėtina, kad esminis dalykas nušalinant globėją nuo pareigų yra konstatavimas, jog globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Globėjas privalo užtikrinti ne tik tinkamas buities sąlygas, pasirūpinti vaiko švara, tvarkingumu, bet ir suteikti fizinį ir psichinį saugumą, vystymosi, ugdymosi sąlygas, užtikrinti vaiko sveikatą bei parengti vaiką savarankiškai gyventi visuomenėje.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Joniškio rajono apylinkės teismas 2014-10-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribojo tėvų valdžią A. S. ir K. U. jų vaiko A. S. atžvilgiu, nustatė vaikui nuolatinę globą, A. S. nuolatine globėja paskyrė I. U.. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2020-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribojo motinos valdžią atsakovei K. U. jos nepilnamečių vaikų A. J. ir M. J. atžvilgiu bei atskyrė vaikus nuo tėvo D. J.. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-05-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) I. U. paskirta nuolatine M. J. ir A. J. globėja.
Pareiškėjas pareiškimu prašo nušalinti I. U. nuo nepilnamečių vaikų nuolatinės globėjos ir turto administratoriaus pareigų, nes ji netinkamai atlieka globėjos pareigas, neužtikrina vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Teigia, kad globėjos veiksmai sukėlė fizinį skausmą mažametei M., ji nebuvo apsaugota nuo fizinio smurto, jai nebuvo užtikrintas emocinis saugumas, tuo tarpu kiti du nepilnamečiai tapo smurto artimoje aplinkoje liudininkais, berniukai patyrė dvasinius išgyvenimus, matydami, kaip globėja naudoja fizinį smurtą prieš jų seserį.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Skyrius 2024-11-21 iš policijos gavo informaciją, kad I. U. dėl smurto prieš mažametę globotinę pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį. 2024-11-22 gauta informacija, kad I. U. yra pareikštas įtarimas dėl nusikaltimo padarymo, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2024-11-25 gauta informacija, kad I. U. yra papildomai paskirta kardomoji priemonė nebendrauti su nukentėjusiąja M. J.. Pažymėtina, kad pati globėja Skyriaus atstovams pripažino, kad buvo toks atvejis, kai susinervinusi ir supykusi mušė mergaitę.
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2024-12-09 įsiteisėjusia nutartimi (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) išdavė leidimą paimti nepilnamečius vaikus A. S., A. J. ir M. J. iš jų įstatyminės atstovės – nuolatinės globėjos I. U.. Teismas konstatavo, kad vaikų globėja netinkamai vykdė savo kaip nuolatinės globėjos pareigas nepilnamečių globotinių atžvilgiu. Smurtaudama prieš globotinę I. U. sukėlė pavojų nepilnamečių sveikatai, emocinei ir fizinei raidai bei brandai. Tokiu savo elgesiu nuolatinė globėja neužtikrino globotinių teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas, dėl ko kilo pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. Teismas vertino, jog šiuo metu vaikų nuolatinė globėja negali tinkamai rūpintis savo vaikais, užtikrinti jiems saugios aplinkos.
Apibendrinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad nepilnamečių vaikų globėja I. U. negeba užtikrinti nepilnamečiams saugios aplinkos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad I. U. globodama nepilnamečius nesugebėjo užtikrinti vaikų poreikių bei interesų augti saugioje ir stabilioje aplinkoje.
Įvertinus bylos metu nustatytas aplinkybes, esant duomenų dėl galimo fizinio smurto vaiko atžvilgiu, darytina išvada, kad vaikų globa suinteresuoto asmens šeimoje neatitinka geriausių vaikų interesų, o vaikų nuolatinė globėja I. U. nebegali toliau vykdyti nuolatinės globėjos pareigų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Toks I. U. elgesys pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad ji netinkamai vykdo savo kaip globėjos funkcijas, todėl ji nušalintina nuo nuolatinės globėjos ir administratoriaus pareigų (CPK 494 straipsnio 2 dalis).
Dėl naujo globėjo, turto administratoriaus paskyrimo
Byloje nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo Pasvalio socialinių paslaugų centras neatitiktų įstatymų keliamų reikalavimų globėjams, duomenų, jog netinkamai vykdytų savo pareigas, byloje nėra. Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti nepilnamečių teises ir interesus, užtikrinti vaikų auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jie galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis) bei atsižvelgiant į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad A. S., A. J., M. J. teises ir teisėtus interesus šiuo metu geriausiai užtikrins tai sutikęs daryti Pasvalio socialinių paslaugų centras. Iš Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vaikas pas centro budinčią globotoją jaučiasi gerai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nepilnamečių A. S., A. J., M. J. nuolatiniu globėju skirtinas Pasvalio socialinių paslaugų centras (CK 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 3 punktas, 3.256 straipsnis, CPK 504 straipsnis).
Pasvalio socialinių paslaugų centrą paskyrus nuolatiniu A. S., A. J., M. J. globėju, nepilnamečių gyvenamoji vieta nustatytina globėjo Pasvalio socialinių paslaugų centro buveinėje (CK 2.14 straipsnio 1 dalis).
Suinteresuotam asmeniui Pasvalio socialinių paslaugų centrui išaiškinama, kad, vadovaujantis CK 3.271 straipsniu, vaiko globėjas privalo: 1) užtikrinti vaikų fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaikų sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaikus; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaikų interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikams bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaikų interesams; 6) palaikyti ryšius su vaikų tėvais, informuoti vaikų tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaikų vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaikų laisvalaikiu, atsižvelgiant į jų amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaikus savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.
Pareiškėja taip pat prašo paskirti Pasvalio socialinių paslaugų centrą A. S., A. J., M. J. gaunamų lėšų administratoriumi. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. S., A. J., M. J. naudai yra priteistas išlaikymas iš jų tėvų. Nušalinus I. U. nuo A. S., A. J., M. J. turto administratorės pareigų, teismo nuomone, tinkamiausias būti vaikų turto administratoriumi yra Pasvalio socialinių paslaugų centras.
Atsižvelgiant į tai, A. S., A. J., M. J. gaunamų lėšų administratoriumi skirtinas Pasvalio socialinių paslaugų centras (CK 3.275 straipsnis). Paskirtam globėjui ir turto administratoriui išaiškintina, kad jis turi globėjo teises ir pareigas, numatytas CK 3.271 ir 3.272 straipsniuose, bei turto administratoriaus teises ir pareigas, numatytas CK 4.240 ir 4.243 straipsniuose.
Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pareiškėja šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo pareiškėja buvo atleista, išieškomos iš suinteresuoto asmens I. U. į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad ypatingosios teisenos bylose mokamas 55 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimas patenkintas visiškai, o suinteresuotas asmuo I. U. nėra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, iš jos priteistina 55 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 79 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalies).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 152, 494, 496-504 straipsniais, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.246, 3.261, 3.271 straipsniais
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Nušalinti I. U. (U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo nepilnamečių vaikų A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinio globėjo ir turto administratoriaus pareigų.
Paskirti nepilnamečių A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju (rūpintoju) ir gaunamų lėšų administratoriumi Pasvalio socialinių paslaugų centrą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Nustatyti nepilnamečių A. S., A. J. ir M. J. nuolatinę gyvenamąją vietą Pasvalio socialinių paslaugų centre, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš I. U. (U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 55,00 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.
Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai esančią bet kuriame Lietuvos banke), gavėjo kodas – (duomenys neskelbtini), nurodant žyminio mokesčio įmokos kodą – 5660.
Įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. nutartimi šioje civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutarties patvirtintą nuorašą ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Nutartį vykdyti skubiai, tačiau ji per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams.