Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

liudytojams J. B., N. P., D. G., V. I.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. 2016 m. birželio 2 d., apie 21.06 val., Vilniuje, Architektų g. 176, vairavo automobilį „Toyota Corrola Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,45 promilės neblaivumas, po paklaidos – 2,40 promilės neblaivumas. Taip P. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Be to, P. S. surašytas protokolas ir pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį dėl to, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, jį sulaikiusiems policijos pareigūnams šis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę (KET 16 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. S. apklausiamas teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2016 m. birželio 2 d. jis nevairavo savo automobilio. P. S. nurodė, kad parduotuvėje „Maxima“ buvo apie 6-7 valandą vakaro, vėliau, apie 21.00 val. prie „Maximos“ nebuvo. Kadangi tą dieną buvo išgėręs, jo automobilį apie 6-7 val. vakaro vairavo V. P., kuris automobilį parvarė namo ir priparkavo, po to išvažiavo. P. S. nurodo likęs automobilyje ir prie namų, esančių Architektų g. 176, Vilniuje, sėdėdamas automobilyje klausęsis muzikos bei vartojęs alkoholį. Po to prie jo priėjo du vyrai, pažymėjimų jam neparodė, atėmė iš jo raktelius nuo automobilio, traukė jį už rankovės ir suplėšė marškinius, pasakė, kad „parodys, kaip galiu klausytis muzikos“ bei iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams, raktelius jie atidavė pareigūnams, kurie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir liepė perstatyti automobilį atsivestam blaiviam vairuotojui. P. S. paprašė savo kaimyno V. I., kad šis perstatytų automobilį, tačiau jo niekur statyti nereikėjo, pareigūnai, patikrinę V. I. vairuotojo pažymėjimą, po to jam atidavė automobilio raktelius. Vairuotojo pažymėjimo, automobilio dokumentų P. S. su savimi neturėjo, jie buvo palikti namuose, pareigūnai neprašė jų atnešti. P. S. pabrėžia, kad automobilio birželio 2 d. nevairavo, tik sėdėjo jame prie namų, klausėsi muzikos ir vartojo alkoholį. P. S. nurodė, kad daug ko, pavyzdžiui, ką kalbėjo su pareigūnais, neprisimena, nes buvo išgėręs.

Liudytojas J. B. teismo posėdyje parodė, kad galimai 2016 m. birželio 2 d., tarnybos metu gavo iškvietimą, jog prie parduotuvės, tiksliai nepamena, bet gal prie „Maximos“ bando išvažiuoti neblaivus vairuotojas link 176-ojo namo. Nuvykus į įvykio vietą, prie 176-ojo namo lauke buvo rastas vairuotojas, gana stipriai išgėręs, besiblaškantis, taip pat dar du pareigūnai, kurie buvo ne darbo metu, kurie, pastebėję asmenį išvažiuojantį, ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. J. B. nurodė, kad to, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo nematė. Patikrinus asmens blaivumą, nustatyta, kad jis neblaivus, tačiau nustatyto girtumo neprisimena, taip pat ir to, ar vairuotojas pateikė dokumentus pareigūnams. Liudytojas patvirtino, kad teismo pagarsintame jo 2016 m. birželio 2 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 8) nurodytos aplinkybės yra teisingos.

Liudytojas N. P. teismo posėdyje parodė, kad birželio 2 dieną, tiksliai valandos neprisimena, vakare su draugu D. G., ne tarnybos metu, atvažiavo turbūt prie Architektų gatvės, kur yra parduotuvė „Maxima“, ir pastebėjo, kaip patvirtino teismo posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį – P. S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, vaikščiojo po aikštelę, jo mašinos, kaip patvirtino liudytojas „Toyota Corrola verso“, durys buvo atidarytos, iš jos garsiai skambėjo muzika, asmuo tai įlipdavo į automobilį, tai išlipdavo iš jos, svirduliavo. Įtarus, kad jis neblaivus, liudytojas nurodė žiūrėjęs, ką asmuo žada daryti toliau, po to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo staigiai įsėdo į mašiną, užsikūrė ir išvažiavo. N. P. nurodė paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pasakęs, koks ir kur automobilis važiuoja, jį sekė. Asmuo išvažiavo iš aikštelės ir pasuko į kairę, tada pavažiavo dar kelis šimtus metrų, tada vėl pasuko į kairę į kiemus, kur prie įvažiavimo į kiemą buvo įvykęs eismo įvykis, žmonės pildė deklaraciją ir jis tai pamatęs pajudėjo atbulomis, tada pavažiavo vėl į priekį ir užvažiavo ant šaligatvio prie mokyklos. Pradėjo važiuoti šaligatviais, liudytojas nurodė važiavęs jam iš paskos įkandin. Jis pravažiavo šaligatviais, privažiavo kiemą ir sustojo prie savo namo, tada N. P. nurodė prie jo priėjęs, prisistatęs, parodęs savo tarnybinį pažymėjimą, paėmęs automobilio raktelius ir kartu sulaukęs kol atvažiavo ekipažas. Liudytojas patvirtino, kad tiek prie parduotuvės „Maxima“, tiek vairuojant, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo vienas. Asmens persekiojimas nuo „Maxima“ ilgai netruko, nes ten nėra didelis atstumas, nes ten yra posūkis į kairę gal, tada gal už 50 metrų vėl yra posūkis į kairę link mokyklos, tai gal ten jis tik apie 100 metrų pavažiavo. Pagarsinus N. P. 2016 m. birželio 2 d. tarnybinį pranešimą, liudytojas patvirtino, kad jame visos aplinkybės nurodytos teisingai (b. l. 7).

Liudytojas D. G. teismo posėdyje parodė, kad birželio 2 d. buvo kartu su N. P. savo automobilyje atvykę pas vieną kolegų šalia parduotuvės „Maxima“, kur pamatė stovint „Toyota Corola Verso“ su atidarytomis durimis, garsiai paleista muzika ir aplink automobilį vis vaikščiojantį, įlipantį ir išlipantį neblaivų pilietį, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį P. S. Kitų asmenų prie šio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aikštelėje nebuvo. Po to, jis sėdo į automobilį, užsidarė duris ir iš aikštelės išsuko į Architektų gatvę ir pavažiavęs pasuko į namo kiemą, kur nebuvo galimybės įsukti dėl ten įvykusio eismo įvykio, todėl pavažiavo toliau prie mokyklos, kurios pavadinimo liudytojas neprisimena, per šaligatvį ir žalią veją prie namo, tikslaus numerio liudytojas neprisimena, bet galimai Architektų g. 176-ojo, ir sustojo. Liudytojui vairuojant automobilį, pareigūnas N. skambino 112, pranešinėjo apie šį įvykį, kad yra persekiojamas neblaivus asmuo. Kai asmuo pasistatė automobilį, pareigūnas Nerijus atėmė iš jo automobilio raktelius. Tada liudytojas su N. P. sulaukė atvykusių policijos pareigūnų, kurie atvykę formino dokumentus.

Liudytojas V. I. teismo posėdyje parodė, kad galimai birželio 2 d., tai turėjo būti savaitgalis, parvažiavęs po visų darbų, buvo apie 20-21 val., į Architektų 176 namo kiemą, pamatė stovinčią policiją. Priėjės prie laiptinės sustojo parūkyti, tada prie jo priėjo kaimynas P. ir paklausė, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, nes policija jam sakė, kad blaiviam asmeniui turėjo būti perduoti automobilio raktai. Liudytojas nurodo atėjęs prie pareigūnų, kurie jam davė pasirašyti ir atidavė raktelį, po to nuėjo prie P. automobilio, uždarė langus, pasukus raktelį ėmė garsiai groti muzika, kurią išjungė, užrakino mašiną. Įvykį matė nuo to momento, kai jau buvo iškviesti pareigūnai, nematė, ar pareigūnai tikrino P. S. blaivumą, tačiau jis buvo išgėręs tuo metu, jam daugiau nieko nepasakojo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, be kita ko, administracinė atsakomybė ir tam, kas vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis.

Pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį baudžiama už kitus KET pažeidimus, tiesiogiai nenumatytus administracinių teisės pažeidimų kodekse. KET 16 punkte, be kita ko, numatyta, jog motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą bei transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. S. apklausiamas teisme savo kaltę neigė, nurodė, kad automobilio 2016 m. birželio 2 d. nevairavo, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Architektų g., apie 21.00 val., nebuvo, nuo jos niekur nevažiavo, buvo prie namų, Architektų g. 176, Vilniuje, kur savo automobilyje klausėsi muzikos ir vartojo alkoholinius gėrimus. Tačiau tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai pirmiausia visiškai neatitinka liudytojų – policijos pareigūnų N. P., D. G. ir J. B. parodymų. Liudytojai D. G. ir N. P., policijos pareigūnai, įvykio dieną nebuvę tarnyboje, nurodė iš esmės tapačias aplinkybes, kad 2016 m. birželio 2 d., vakare, galimai apie 21.00 val., buvo su D. G. asmeniniu automobiliu prie parduotuvės „Maxima“, esančios Architektų g., Vilniuje, kur automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė akivaizdžiai neblaivų (iš judesių, elgesio su kitais žmonėmis) asmenį, garsiai besiklausiusį muzikos, kuris tai išlipdavo iš automobilio „Toyota Corrola Verso“, tai įlipdavo, o po to staiga sėdęs už vairo ėmė juo važiuoti. Šis asmuo prie parduotuvės buvo vienas ir abiejų liudytojų parodymais tai buvo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas P. S., liudytojai jį atpažino teismo posėdžio salėje. Liudytojai nurodė savo automobiliu sekę jam iš paskos, D. G. vairavo, o N. P. skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešinėjo nuolat apie jo judėjimo kryptį. Liudytojas N. P. nurodė, kad išsukęs į Architektų g., automobilio Toyota vairuotojas pasuko link Sausio 13-osios mokyklos, po to, negalėdamas įsukti į namo kiemą, nes ten buvo įvykęs eismo įvykis ir žmonės pildė deklaraciją, važiavo per šaligatvį, veją, ir pasuko į kiemą prie Architektų g. 176 namo. Automobiliui sustojus liudytojas N. P. nurodė išlipęs, priėjęs ir parodęs savo tarnybinį pažymėjimą bei paėmęs automobilio raktelius iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kuris buvo neblaivus. Liudytojas D. G. patvirtino tapačias aplinkybes, apie automobilio „Toyota Corrola Verso“ judėjimą nuo parduotuvės „Maxima“ iki Architektų g. 176 namo, kad prie mokyklos, kurios pavadinimo neprisimena, automobilis, negalėdamas įsukti į namo kiemą, važiavo šaligatviais, per veją. Abu liudytojai teigė palaukę, kol atvyko policijos ekipažas, tada N. P. atidavė raktelius policijos pareigūnams, kurie patikrino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens blaivumą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažymėtina, kad liudytojas J. B., atvykęs prie Architektų g. 176 namo pagal iškvietimą taip pat nurodė, kad ten buvę du policijos pareigūnai, ne tarnybos metu, jam prisistatė ir parodė aplinkybes apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairavimą nuo parduotuvės „Maxima“ iki namo Architektų g. 176 kiemo, įvykio vietoje buvo patikrintas P. S. blaivumas, nustatyta, kad jis neblaivus. Po to, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Pažymėtina, kad liudytojai N. P. ir J. B. detaliai nurodė įvykio aplinkybes, jų parodymai atitiko ir byloje esančius 2016 m. birželio 2 d. abiejų pareigūnų rašytus tarnybinius pranešimus bei juose nurodytas aplinkybes, o liudytojas D. G. išsamiai papildė ir patvirtino liudytojo N. P. nurodytas faktines įvykio aplinkybes. Teismo posėdžio metu buvo tiesiogiai ištirti, pagarsinti vyriausiųjų patrulių N. P. ir J. B. tarnybiniai pranešimai: 2016 m. birželio 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių policijos patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio N. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. birželio 2 d., apie 21.06 val., jis, būdamas ne tarnybos metu, Vilniuje, Architektų g. 152, parduotuvės „Maxima“ stovėjimo aikštelėje, pastebėjo neblaivų asmenį, kuris eidamas svirduliavo ir įsėdo į automobilį „Toyota“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nustatyta teismo posėdžio metu – galimai rašymo apsirikimas, turi būti (duomenys neskelbtini) bei pradėjo važiuoti Architektų gatve; jis su D. G., važiavo paskui ir pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112 apie „Toyota“ judėjimo kryptį, po to „Toyota“ pasuko link Sausio 13-osios mokyklos ir pradėjo važiuoti šaligatviu per veją, po to, sustojo prie Architektų g. 176; policijos pareigūnas nurodo iškart priėjęs prie vairuotojo ir atėmęs iš jo automobilio raktelius, o po kelių minučių prie jų privažiavo policijos ekipažas Nr. V1851 (b. l. 7); Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio Vyriausiojo patrulio J. B. 2016 m. birželio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. birželio 2 d., apie 21.val, patruliuodamas su kolega, gavo pranešimą iš VPK, jog Architektų g. 166 važiuoja automobilis „Toyota Corrola Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus; nuvykus minėtu adresu, ten buvo rastas asmuo N. P., kuris matė, kaip „Toyota“ vairuotojas Architektų g. 152 aikštelėje vartojo alkoholinius gėrimus, po to sėdo ir vairavo, sustojo Architektų g. 176, kur buvo sulaikytas; tai buvo P. S., kuriam nustatytas 2,45 promilės girtumas (b. l. 8). Taigi, esminės faktinės įvykio aplinkybės, kad 2016 m. birželio 2 d., apie 21.00 val., neblaivus asmuo – administracinėn atsakomybėn traukiamas P. S. vairavo automobilį nuo parduotuvės „Maxima“ iki Architektų 176-ojo namo, detaliai nurodytos tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek liudytojams N. P., D. G. ir J. B. duodant parodymus teisme. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatyta, kad P. S. prie parduotuvės „Maxima“, esančios Architektų g. 152, Vilniuje, būtų vartojęs alkoholį, liudytojas N. P. to neparodė teismo posėdžio metu.

Taigi, liudytojų N. P., D. G. ir J. B. parodymai yra nuoseklūs, vieni kitus papildo ir atitinka kitus byloje surinktus rašytinius duomenis, tiesiogiai ištirtus teismo posėdžio metu ir teismo pripažintus įrodymais. Abejoti nurodytų liudytojų parodymais, nesant jokių duomenų apie jų suinteresuotumą apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, juo labiau, kad šie teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodė asmeniškai nepažįstantys, matę jį tik įvykio dieną, teismo buvo supažindinti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal ATPK 187² straipsnį, pasirašė priesaikų tekstus, teismas neturi pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, kad jis prie parduotuvės „Maxima“, esančios Architektų g. 152, Vilniuje apie 21.00 val. nebuvo, automobilio būdamas neblaivus nuo jos iki namo, esančio Architektų. 176, Vilniuje, nevairavo, atmestini, kaip neatitinkantys kitų byloje surinktų duomenų, pripažintų įrodymais visumos. Liudytojai D. G. ir N. P. kategoriškai parodė, kad prie parduotuvės „Maxima“ apie 21.00 val., buvo tik vienas P. S., su juo kitų asmenų nebuvo, taigi, joks kitas asmuo tuo metu jo automobilio iki namo, esančio Architektų g. 176, Vilniuje, neparvairavo. Be to, liudytojas N. P. patvirtino, kad nuo parduotuvės iki minėto namo atstumas yra išties nedidelis, apie 100 m., ir jie su D. G. persekiojo P. S. vairuojamą automobilį neilga. Liudytojas V. I., kurį apklausti teisme prašė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat patvirtino, kad birželio 2 d., grįžęs namo apie 20.00-21 .00 val. pamatė policijos pareigūnus ir iš jų, P. S. prašymu, perėmė pastarojo automobilio raktelius, automobilį užrakino. Iš byloje esančio P. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės, jog P. S. buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus 2016 m. birželio 2 d., apie 21.00, val. Architektų g. prie 176-ojo namo (b. l. 3). Taigi, įvykis vyko apie 21.00 val., ne anksčiau, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, kad neva anksčiau, apie 6-7 val., tą dieną jo automobilį nuo parduotuvės „Maxima“ parvairavo kitas asmuo, taip pat atmestini, nėra susiję su nagrinėjama situacija, vykusia vėliau.

Taip pat ir kiti rašytiniai bylos duomenys patvirtina reikšmingas įvykio aplinkybes: alkotesterio kvitas, patvirtina, kad 2016 m. birželio 2 d. 21.20 val. P. S. nustatytas 2,45 promilės, po paklaidos – 2,40 promilės girtumas (b. l. 10); alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0236709 patvirtina, kad jis tinkamas naudoti iki 2016 m. liepos 4 d. (b. l. 9); iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad automobilis iš tiesų buvo perduotas liudytoju apklaustam V. I. (b. l. 11).

Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, teismas, įvertinęs byloje surinktus ir tiesiogiai teismo posėdyje ištirtus duomenis, palyginęs juos tarpusavyje, sugretinęs, pasisakęs, kodėl vienais remiasi, o kitus atmeta, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma: tiek liudytojų parodymais, tiek rašytiniais bylos įrodymais, kurie nuosekliai patvirtina tapačias faktines įvykio aplinkybes, yra patikimi, konstatuoja esant nustatytą, jog P. S. 2016 m. birželio 2 d., apie 21.06 val., Vilniuje, Architektų g. 176, vairavo automobilį „Toyota Corrola Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas po paklaidos – 2,40 promilės neblaivumas, jo veika atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalies numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Be to, kaip pripažino ir pats P. S., neturėjęs su savimi nei vairuotojo pažymėjimo, nei automobilio dokumentų, policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir taip pažeidė KET 16 punkto reikalavimus, todėl ši jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį.

Teismas, skirdamas P. S. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (vairuotojui nustatytas vidutinis girtumas, jis nevykdė KET reikalavimo pateikti policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – vyresnio amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, dirbantis. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas P. S. prašė netaikyti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau tokį savo prašymą motyvavo tik savo kaltės neigimu, nurodydamas, kad būdamas neblaivus automobilio nevairavo. Esant tokioms aplinkybės, teismo vertinimu, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir neskirti ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti atėmimo, nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytas teisės pažeidimas laikomas vienas šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, P. S. buvo nustatytas vidutinis (2,40 promilės po paklaidos) neblaivumo laipsnis, jis neigia savo kaltę dėl administracinio teises pažeidimo padarymo. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, įvertinus pirmiau aptartas nuobaudos rūšiai ir dydžiui parinkti reikšmingas aplinkybes, P. S. už pažeidimų padarymą skirtina sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, nesiekiančios jų vidurkio, bei atsižvelgus į tai, kad tokį šiurkštų pažeidimą jis padarė pirmą kartą, skirtina ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, minimaliam sankcijoje numatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 620 (šešių šimtų dvidešimties) Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

P. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir P. S. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – šešių 620 (šešių šimtų dvidešimt) Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16058476728) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).