- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-02
- Bylos Nr.
- 2-42-733/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00923-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Ieškovas
- M. G.
- Atsakovas
- G. G.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. G. ieškinį atsakovui G. G. dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo pagal parengtą formavimo ir pertvarkymo projektą, tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo pripažinti, kad 0,2335 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimas ir pertvarkymas yra galimas pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Drava“ 2018 m. parengtą šio sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, kad šalys minėtą žemės sklypą (toliau – ir ginčo sklypą) valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise: ieškovas (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties pagrindu - 1213/2335 dalis, atsakovas - (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu - 1122/2335 žemės sklypo dalis. Šalys 2016-09-28 bendru prašymu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorių organizuoti ginčo sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymu, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymo Nr. 3D-452/D1-513 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo, 2014-01-02 įsakymu Nr. 3D-1/D1-1 pakeistomis žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėmis, Lietuvos Respublikos žemės įstatymu, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo Nr. Al-1309, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) išduotais žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimais AU2-(12.1.10)-105, UAB „Drava“, parengusi žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, parengė bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo atidalijimą, suformavo iš vieno žemės sklypo du atskirus žemės sklypus, kuriuos plane pavadino 1-A, kurio plotas 0,1122 ha, ir 1-B, kurio plotas 0,1213 ha. 1-A, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis - kitos paskirties žemė ir kurio naudojimo būdas vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statyba, turėjo ir turi atitekti atsakovui, o naujai suformuotas žemės sklypas, plane pažymėtas 1-B, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis - kitos paskirties žemė ir kurio naudojimo būdas vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statyba, turėjo ir turi atitekti ieškovui.
Šis UAB „Drava“ parengtas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas buvo pateiktas derinimui ir Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2018-04-20 surašė žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. FPA-220-(8.16), kuriuo nustatė, kad parengto projekto sprendiniai neprieštarauja kompleksinio ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, įstatymams ir kitiems teisės aktams, tačiau minima institucija atkreipė dėmesį į tai, jog projekto byloje nėra gautas atsakovo G. G. raštiškas pritarimas projektui. Esant tokiai situacijai NŽT pateikė išvadą, kad pritaria pateiktam teikimui tvirtinti UAB „Drava“ parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, jeigu bus gautas atsakovo G. G. pritarimas šiam projektui arba kai teismo sprendimu bus nustatyta, jog pagal tokį projektą turi būti vykdomas žemės sklypo formavimas ir pertvarkymas.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad 2018-05-03 raštišku pranešimu pasiūlė atsakovui ne vėliau kaip iki 2018-05-18 išreikšti savo poziciją arba pateikti savo siūlymus ieškovo iškeltu klausimu. Minėtame pranešime taip pat nurodė, kad negavęs iš atsakovo aiškią poziciją išreiškiančio atsakymo arba sulaukęs nepagrįstą prieštaravimą neduoti raštiško pritarimo parengto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimui, ieškovui teks šį klausimą spręsti teismine tvarka. Tačiau atsakymo ar jokių siūlymų iš atsakovo negavo.
Ieškovas nurodo, kad teisės aktų nustatyta tvarka UAB „Drava“ parengtas projektas 2018-02-28 buvo suderintas su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija, 2018-03-26 - su AB Telia Lietuva, 2018-03-27 - su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyriumi, 2018-03-26 - su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentu, 2018-03-26 - su AB „ESO“, 2018-03-26 - su UAB „(duomenys neskelbtini) vandenys“. Projekto rengimo metu atsakovas nebendradarbiavo, susipažinti su parengtais siūlomais sprendiniais nei karto neatvyko, savo pasiūlymų, pastabų ar klausimų nepateikė nei projekto rengėjams, nei projekto organizatoriui. Parengtas projektas yra patikrintas, teisėtas ir atitinka teisės aktų reikalavimus. Ieškovas pažymi, kad atsidalinti abu žemės sklypus šalys susitarė dar 2016 metais tiek paties atsakovo, tiek ieškovo iniciatyva.
Šalies argumentai
Ieškovas taip pat nurodo, kad projektas atitinka teisės aktų reikalavimus, tokią išvadą yra pateikusi ir NŽT vyriausioji specialistė V. D., tačiau atsakovas dėl ieškovui nesuprantamų priežasčių parengtam projektui visiškai nepagrįstai atsisako raštiškai pritarti, todėl ieškovas teikia ieškinį, jog šis ginčas būtų išspręstas teismine tvarka. Jam nereikia sandėliavimo, reikia tik gyvenamosios paskirties žemės naudojimo būdo.
Atsiliepimas
Atsakovas G. G. prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad ieškovo ieškinys grindžiamas tikrovės neatitinkančiomis faktinėmis aplinkybėmis, bylai teisingai išspręsti reikšmingų faktinių ir teisinių aplinkybių nutylėjimu, taip siekiant suklaidinti teismą. Atsakovas neprieštarauja šalių atidalijimui iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kartu su ieškovu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorių dėl bendro žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo. Tačiau vėliau paaiškėjo, kad ieškovas turėjo slaptų tikslų, t. y. ketino pakeisti savo sklypo atidalintos dalies naudojimo paskirtį ir joje įrengti žuvies perdirbimo cechą. Būtent su tokiu žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo tikslu atsakovas nesutiko ir tai ieškovui visada buvo žinoma. Nuslėpdamas šias aplinkybes, teigdamas, neva atsakovas nebendradarbiavo, nesidomėjo projektu, neinformavo apie savo pretenzijas nei ieškovo, nei projekto rengėjo, nei projekto organizatoriaus, ieškovas tiesiog meluoja ir siekia suklaidinti teismą.
Būtent sužinojęs apie slaptus ieškovo ketinimus keisti žemės sklypo paskirtį ir (ar) būdą bei jame statyti žuvies perdirbimo cechą, kur veiklą vykdys (duomenys neskelbtini) arba galimai kita įmonė ((duomenys neskelbtini)), atsakovas atšaukė savo sutikimą dėl projekto rengimo ir apie tai registruotu paštu 2017-09-09 informavo ieškovą. Nuo to momento atsakovas nelaikytinas projekto iniciatoriumi, o visi jo vardu atlikti planavimo veiksmai yra neteisėti. Apie tai, kad atsakovas nebėra projekto iniciatoriumi, jis pranešė planavimo organizatoriui ir kitiems asmenims, apskundė UAB „Drava“ dėl jo asmens duomenų neteisėto naudojimo projektavimo procese, Valstybinei asmens duomenų inspekcijai.
Atsiliepimas
Atsakovas neprieštarauja žemės sklypo padalijimui į du sklypus, jis tik nesutinka su atidalijimo įforminimu - ieškovo ketinimais, suklaidinus teismą, projektu įteisinti sau galimybę pakeisti žemės sklypo paskirtį ir (ar) būdą. Jis nurodo, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį atsakovo sutuoktinė buvo nuvykusi į UAB „Drava“, kur jai buvo duotas vadovo telefono numeris. UAB „Drava“ vadovas paskambino atsakovo sutuoktinei ir pasakė, kad būtinai informuos apie visus žingsnius, susijusius su sklypo atskyrimu. Paprašius pateikti sudarytą sutartį ir informaciją, kokius darbus žada vykdyti, iš pradžių pažadėjo tai padaryti, o vėliau perskambino ir pasakė, kad ieškovas M. G. nesutinka parodyti sutarties. Tada dėl tokio slapukavimo kilo įtarimas, kadangi nei ieškovas, nei UAB „Drava“ daugiau jokios informacijos neteikė. Paaiškėjo, jog ieškovas lygiagrečiai per keletą kartų slapta nuo atsakovo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos ministerijos Klaipėdos skyriuje bandė suderinti Poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitą, kuri reikalinga tik keičiant sklypo žemės paskirtį ir (ar) būdą iš gyvenamosios į gamybinę. Atsakovas su pretenzijomis kreipėsi į UAB „Ekosistema“, kuri ieškovui rengė ataskaitą, į (duomenys neskelbtini), kuri ketino vykdyti ūkinę veiklą žemės sklype, į Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos ministerijos Klaipėdos departamentą, iš kurio gavo 2017-08-22 raštą, kuriame nurodyta, jog poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaita nepatvirtinta, kadangi neatitinka teisės aktų reikalavimų. Atsakovas tęsė susirašinėjimą su UAB „Ekosistema“, (duomenys neskelbtini), Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos ministerijos Klaipėdos departamentu, reiškė pretenzijas, tiek savo, tiek ir gretimų sklypų savininkų vardu, kurie surinko parašus, jog nesutinka, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), t. y. gyvenamosios paskirties teritorijoje, būtų vykdoma ūkinė veikla (žuvies perdirbimo - gamybos). UAB „Ekosistema“ 2018-03-16 rašte atsakovui nurodė, jog Poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitos rengimo, taip pat visuomenės supažindinimo su ataskaita procedūros baigtos 2017-07-24, pataisyta ataskaita pateikta Nacionalinio visuomenės sveikatos centrui. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos ministerijos Klaipėdos departamentas atsakovo prašymu 2018-06-14 atsakovui atsiuntė 2018-03-15 raštą, kuriame nurodo, jog įvertinus ir pakartotinę (duomenys neskelbtini) planuojamos ūkinės veiklos Poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitą, nustatyta, jog ji prieštarauja teisės aktų reikalavimams. Vienu iš ataskaitos netvirtinimo pagrindų nurodyta, jog ataskaitoje nurodoma, jog planuojamos ūkinės veiklos metu žemės sklypo paskirtis nebus keičiama, o keičiamas naudojimo būdas iš gyvenamosios į pramonės ir sandėliavimo teritoriją, tačiau tai prieštarauja (duomenys neskelbtini) bendrojo plano sprendiniams.
Atsakovas taip pat nurodo, kad ieškovas nuolat lankosi savo sklypo dalyje, jame esančiame pastate dirba, jo žvejai mezgė tinklus, o už elektrą iki šiol moka atsakovas. Iki pat ieškinio padavimo ieškovas nuolat atvykdavo, bet niekada nebandė su atsakovu kalbėtis. Tik iš 2018-05-03 rašto (dėl sutikimo) atsakovas sužinojo, jog planavimo darbai ir toliau buvo vykdomi, nepaisant aplinkybės, kad atsakovas dar 2017-09-09 atšaukė savo sutikimą, pamatė ir planavimo dokumentus, apie kuriuos anksčiau nežinojo. Tada atsakovas 2018-05-11 raštu atsakė planavimo organizatoriui, kuris tik 2018-06-28 raštu atsakė atsakovui (gautas 2018-07-02). Atsakovas tik iš Savivaldybės 2018-06-08 rašto sužinojo, kad UAB „Drava“ buvo išduoti nauji projekto rengimo reikalavimai.
Vienas iš esminių žemės naudojimo paskirties keitimo reikalavimų yra atitikimas teritorijos bendrajam planui. Šiuo atveju pagrindinė žemės naudojimo paskirties ir (ar) būdo keitimas yra negalimas, kadangi tai prieštarautų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniams.
Ieškovas klaidindamas atsakovą, valstybės ir savivaldybės institucijas bei teismą, siekia pasitvirtinti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniams prieštaraujantį žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, ieškovo nuomone, leisiantį pakeisti jam teksiančios žemės sklypo dalies pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) būdą, bei panaudoti žemės sklypą ūkinei veiklai, pastatant jame žuvies perdirbimo cechą, taip siekdamas maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ir ignoruodamas ne tik bendraturčio, kuris žemės sklype esančiame name gyvena, bet ir kaimyninių žemės sklypų, kurie ieškovo ketinimams prieštarauja, interesus. Ieškovui žemės sklypo dalį padovanojo atsakovas, ir jis nesitikėjo, kad ieškovas, kuris yra jo brolis, imsis tokių nesąžiningų veiksmų.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas D. C. prašo atmesti ieškinį, paaiškino, kad nėra duomenų, leidžiančių identifikuoti konkretų projektą. Teismas turėtų vadovautis informacinėje sistemoje pateiktais dokumentais. Šioje byloje teismui pateikti tik fragmentai iš sistemoje esančios bylos. Nauji reikalavimai nėra įkelti į sistemą, reiškia projektas negali būti vykdomas. Savivaldybė nemato problemos leisti sklype įrengti pramonines sandėliavimo patalpas. Projektas yra nekonkretus, nėra nurodytas net jo numeris, nėra duomenų, kad visi duomenys perkelti į elektroninę sistemą, klaidų yra daug. NŽT atsakyme, gautame jau bylai esant teisme, rašoma, kad tikslai yra atidalinti sklypus ir keisti naudojimo paskirtį. Patvirtinus 2018 m. projektą, galima būtų siekti keisti sklypo naudojimo paskirtį. Projektas turi būti tikslinamas, iš jo turi būti pašalinti prieštaravimai.
Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į ieškinį prašo tenkinti ieškinį, bylinėjimosi išlaidas paskirstyti teismo nuožiūra. Nurodo, kad NŽT neturi šioje byloje tiesioginio intereso, bet teisės aktų nustatyta tvarka - Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. 3D-542/D1-513 (toliau - ir Taisyklės), dalyvavo šalių žemės sklypo projektavimo eigoje. Vadovaudamasi Taisyklių 66 punktu, patikrino žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo 2018-04-20 aktu Nr. FPA-220-(8.16) nustatė, kad projektas parengtas tinkamai, nurodė, jog norint jį teikti tvirtinti būtina įvykdyti procedūrines sąlygas, kurios yra apibrėžtos Taisyklių 66 punktu - turi būti raštiškas pritarimas, šiuo atveju, atsakovo arba teismo sprendimu bus nustatyta, kad pagal tokį projektą turi būti vykdomas žemės sklypo formavimas ar pertvarkymas. Ieškovas pagrindė teismui, kad atsakovas neteikia raštiško pritarimo, todėl jam yra pagrindas kreiptis į teismą. Tretysis asmuo pažymi, kad NŽT Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo 2018-04-20 aktu Nr. FPA-220-(8.16) yra pastaba tik dėl procedūrinių, Taisyklėse nustatytų ir būtinų sąlygų (tai ne projekto trūkumas), nėra pastabų dėl projekto kaip techninio dokumento, pagal kurį vietovėje galima įgyvendinti projektą (pertvarkyti žemės sklypą vietoje matuojant).
Taip pat NŽT 2018-11-16 raštu Nr. 17PD-19-(14.17.9.) papildo atsiliepimą tuo, kad projekte nėra numatytas žemės sklypo naudojimo būdas – komercinė paskirtis, o numatytas vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, t. y. toks, kokio nori atsakovas. Šiuo metu viso sklypo pagrindinė paskirtis – kita, naudojimosi būdas – gyvenamosios teritorijos. Projektu siekiama padalinti į du tokio paties statuso, kokio ir buvo, žemės sklypus. Į atsakovo argumentus, kad akto 4 punkte ir žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (toliau - ŽPDRIS) yra įrašai, jog projekto tikslas yra ne tik padalinti į du sklypus, bet ir keisti žemės sklypo paskirtį ir naudojimo būdą, pasisako, kad čia yra nuoroda į tai, jog ieškovas išreiškė valią savo prašymu, bet aktu patvirtintame projekte ji nėra įgyvendinta. Klausimas dėl paskirties ir būdo keitimo jau buvo tuo metu išspręstas NŽT 2017-08-29 Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. FPA-1171-(8.16.).
Trečiojo asmens NŽT atstovas R. B. teismo posėdyje paaiškino, kad projektas buvo atmestas, nes neatitiko bendrojo miesto plano. Patikslintas projektas irgi buvo atmestas, nes nebuvo numatyti įvažiavimai į atidalinamus sklypus. Projektas nebuvo patvirtintas galutinai, kadangi nėra bendraturčio parašo. Prieštaravimai, išsakyti atsakovo, ginčo nekelia, ieškinys pagrįstas. Projekte aiškiai pažymėta, ką siūloma atidalinti ir kaip. Miesto bendrasis planas šiuo atveju neleidžia keisti sklypo paskirties. Paskutinis galiojantis patikrinimo aktas yra 2018-04-20, kuriuo siūloma tvirtinti projektą teismo keliu, kadangi nėra bendrasavininkio parašo. Ieškovas dabartiniu metu nesiekia keisti sklypo paskirties. Po atidalinimo projektas realizuojamas atliekant kiekvieno sklypo kadastro duomenų suformavimą. Žemės sklypų paskirties pagal patvirtintą 2018-04-20 aktą neįmanoma keisti. Nepatvirtinti projektai yra išimti iš elektroninės dokumentų sistemos. Pirmame projekto variante buvo du tikslai: atidalinti ir pakeisti paskirtį. Šis reikalavimas buvo atmestas ir liko tik reikalavimas atidalinti sklypus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga, šalių, jų atstovų ir atstovų advokatų paaiškinimais nustatyta, kad šalys bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo: ieškovas (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties pagrindu - 1213/2335 dalis, atsakovas - (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu - 1122/2335 dalis žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Ant minėto žemės sklypo stovi gyvenamasis namas, kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui, bei ūkinis pastatas ir šiltnamis, priklausantys ieškovui (b. l. 36-39).
Nustatyta, kad 2016-09-28 prašymu šalys pateikė prašymą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriui organizuoti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą tikslu atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise turtimų žemės sklypų dalis, suformuojant atskirus žemės sklypus bei keisti atidalintos dalies žemės sklypo naudojimo būdą iš vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos į pramonės ir sandėliavimo teritorijos. Pateikti dokumentai registruoti ŽPDRIS (b. l. 20, 21). (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta pradėti rengti ginčo sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą (b. l. 23, 24).
(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija 2017-10-12 išdavė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus AU2-(12.1.10)-105 (b. l. 25). Atsižvelgdama į juos, UAB „Drava“ parengė žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo atidalijimą, suformavo iš vieno žemės sklypo du atskirus žemės sklypus, kuriuos plane pavadino 1-A, kurio plotas 0,1122 ha, ir 1-B, kurio plotas 0,1213 ha, ir pradėjo derinti jį su nurodytomis institucijomis (b. l. 44, 45, 47-50, 54-56, 61, 63, 65-68).
NŽT 2017-08-29 Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. FPA-1171-(8.16) nepritarė teikimui tvirtinti jį, nurodydama, kad iš projekto byloje pateiktos bendrojo plano ištraukos, mato, kad pertvarkomo žemės sklypo sprendiniai neatitinka (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos 2010-11-25 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), sprendinių, nes gyvenamosiose teritorijose nėra numatyta pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos (b. l. 57, 58).
Iš atsakovo teiginių nustatyta, kad jis, sužinojęs apie ieškovo ketinimus keisti žemės sklypo paskirtį ir (ar) būdą bei jame statyti žuvies perdirbimo cechą, kur veiklą vykdys (duomenys neskelbtini) arba galimai kita įmonė, atšaukė savo sutikimą dėl projekto rengimo ir apie tai registruotu paštu 2017-09-09 informavo ieškovą (b. l. 90). Kad nebėra projekto iniciatoriumi atsakovas pranešė planavimo organizatoriui ir kitiems asmenims, taip pat nurodė, kad prieštarauja jis ir gretimų sklypų savininkai dėl planuojamos ieškovo ūkinės veiklos (b. l. 91, 93-97, 118), apskundė UAB „Drava“ dėl jo asmens duomenų neteisėto naudojimo projektavimo procese Valstybinei asmens duomenų inspekcijai (b. l. 109).
Bylos medžiaga nustatyta, kad NŽT 2018-02-08 Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. FPA-70-(8.16) nepritarė teikimui tvirtinti jį, nurodydama, kad aiškinamajame rašte nenurodyta, iš kurios gatvės numatomas įvažiavimas į žemės sklypą Nr. 1-B (b. l. 69, 70).
Taip pat nustatyta, kad UAB „Drava“ tikslino žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, teikė jį per ŽPDRIS, toliau derino su reikalingomis institucijomis (b. l. 28, 46, 52, 62, 108).
Byloje pateiktas UAB „Drava“ 2018 m. parengtas ginčo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, iš kurio matyti, kad esama pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos. Žemės sklypo plano sprendiniuose numatyta, kad atidalijamos bendros dalinės nuosavybės teise valdomos žemės sklypo dalys suformuojant atskirus sklypus 1-A, kurio plotas -01122 ha, ir 1-B, kurio plotas 0,1213 ha. Abiejų sklypų pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos (b. l. 7-19).
Šis 2018 m. projektas pakartotinai pateiktas per ŽPDRIS ir suderintas su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija, Telia Lietuva, AB, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentu, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ (b. l. 27-33).
NŽT 2018-04-20 Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. FPA-220-(8.16) pritarė teikimui tvirtinti su sąlyga, kad projektas tvirtinamas, gavus raštišką G. G. pritarimą projektui arba kai teismo sprendimu bus nustatyta, kad pagal tokį projektą turi būti vykdomas žemės sklypo formavimas ir pertvarkymas (b. l. 34, 35).
Ieškovas 2018-05-03 raštu atsakovui pasiūlė iki 2018-05-18 išreikšti poziciją arba pateikti siūlymus dėl projekto (b. l. 6). Negavęs atsakymo, pateikė teismui ieškinį žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo pagal parengtą formavimo ir pertvarkymo projektą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendraturčio teisė reikalauti atidalyti jam priklausančią dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Tais atvejais, kai bendraturtis siekia atidalyti savo dalį iš bendro žemės sklypo, jis privalo laikytis Lietuvos Respublikos žemės įstatyme (toliau – Žemės įstatymas) nustatytos tvarkos.
Šio įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje nurodyta, kad žemės sklypų atidalijimas – tai žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo būdas, kai iš bendrosios nuosavybės teise valdomo žemės sklypo vieno ar daugiau bendraturčių reikalavimu atskiriamos bendraturčiams priklausančios žemės sklypo dalys ir iš jų suformuojami atskiri žemės sklypai.
Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai yra žemėtvarkos dokumentų sistemos dalis (Žemės įstatymo 37 straipsnis) ir rengiami Žemės įstatymo 40 straipsnyje nustatyta tvarka, Teritorijų planavimo įstatyme, o kai dalijamas sklypas yra kaimų teritorijose ar kaimų ir miestų teritorijose esančiose mėgėjų sodų teritorijose – ir žemės ūkio ministro ir aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu patvirtintose Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėse nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2006). Minėtų Taisyklių 11.1 punkte numatyta, kad pertvarkant privačios žemės sklypus projektų rengimo organizatoriumi gali būti privačios žemės savininkas. Pagal Taisyklių 19 punktą, privačios žemės savininkas, organizuojantis Projekto rengimą, prašymą leisti pradėti rengti Projektą pagal Taisyklių 1 priede pateiktą formą pateikia savivaldybės administracijos direktoriui, kai Projektą pageidaujama rengti miesto ar miestelio teritorijoje. Jeigu žemės sklypas, kurį prašoma pertvarkyti, priklauso keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise, prašymą gali pateikti vienas ar keli bendraturčiai (Taisyklių 29 punktas). Tad atmestinas atsakovo argumentas, kad nesant jo parašo, ieškovas vienas negalėjo organizuoti ginčo sklypo pertvarkymo projekto.
Pagal Taisyklių 66 punktą, parengtam Projektui turi raštiškai pritarti Projekto iniciatorius (-iai), žemės sklypo (-ų) savininkas (-ai) ar valstybinės žemės patikėtinis (-iai). Tuo atveju, kai nėra visų šių asmenų raštiškų pritarimų, Projektas gali būti teikiamas tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos struktūriniam padaliniui, atsakingam už priežiūrą, tačiau, jeigu tikrinimo metu nustatoma, kad parengtas Projektas atitinka teisės aktų reikalavimus, šis padalinys priima išvadą dėl tikslingumo Projektą tvirtinti, nurodydamas pastabą, kad Projektas galės būti tvirtinamas tik tada, kai bus gauti visi šių asmenų raštiški pritarimai arba, kai teismo sprendimu bus nustatyta, kad pagal tokį Projektą turi būti vykdomas žemės sklypo formavimas ar pertvarkymas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas neprieštarauja žemės sklypo padalijimui į du sklypus, jis tik nesutinka, kad su prašomu tvirtinti projektu būtų įteisinta galimybė ieškovui pakeisti žemės sklypo paskirtį ir būdą.
Tačiau, kaip minėta, UAB „Drava“ 2018 m. parengtame ginčo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte formuojamų atskirų sklypų 1-A, kurio plotas -01122 ha, ir 1-B, kurio plotas 0,1213 ha, išlieka ta pati kaip ir pertvarkomo žemės sklypo pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kitos paskirties žemė, bei tas pats naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos.
NŽT atsiliepime ir prie jo papildomai pateiktame 2018-11-16 rašte Nr. 17PD-19-(14.17.9.) patvirtino, kad projekte nėra numatytas žemės sklypo naudojimo būdas – komercinė paskirtis, o numatytas vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, t. y. toks, kokio nori atsakovas, kad projektu siekiama padalinti į du tokio paties statuso, kokio ir buvo, žemės sklypus. Kad akto (2018-04-20) 4 punkte ir ŽPDRIS esantys įrašai, jog projekto tikslas yra ne tik padalinti į du sklypus, bet ir keisti žemės sklypo paskirtį ir naudojimo būdą, tėra tik nuoroda į tai, kad ieškovas išreiškė valią savo prašymu, bet aktu patvirtintame projekte ji nėra įgyvendinta. Klausimas dėl paskirties ir būdo keitimo jau buvo tuo metu išspręstas NŽT 2017-08-29 Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. FPA-1171-(8.16.) (b. l. 57).
Be to, trečiojo asmens NŽT atstovas R. B. teismo posėdyje paaiškino, kad miesto bendrasis planas šiuo atveju neleidžia keisti sklypo paskirties, kad paskutinis galiojantis patikrinimo aktas yra 2018-04-20, pagal jį žemės sklypų paskirties neįmanoma keisti. Pirmame projekto variante buvo du tikslai: atidalinti ir pakeisti paskirtį, tačiau šis reikalavimas buvo atmestas ir liko tik reikalavimas atidalinti sklypus.
Liudytoja L. G. parodė, kad ji yra atsakovo sutuoktinė, kad ieškovas turėjo tikslą pakeisti žemės paskirtį. Ji neprieštarauja, kad jo sklypo naudojimo būdas būtų vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų statyba. Taip pat parodė, kad ŽPDRIS įkelti dokumentai skiriasi nuo atsakovo turimų.
Liudytojas G. K., dirbantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad ieškovas M. G. kreipėsi dėl žemės sklypo pertvarkymo projekto, 2016-11-14 jie pasirašė darbų sutartį. Suformuoti su sklypai, pateikta derinti šalims. 2017-08-29 gauta išvada, kad projekto sprendiniai prieštarauja bendrojo plano sprendiniams. Savininkai apie tai informuoti. Kreipusis į savivaldybę, 2017-10-12 ji išdavė patikslintus reikalavimus, pagal kuriuos sklypo paskirtis nekeičiama, tik atidalinama į du sklypus. Atsakovas atsisakė derinti šį projektą. Tad jis buvo teikiamas tikrinti be jo parašo. Pataisius techninius nesklandumus (nurodžius įvažiavimą į sklypą), 2018-04-20 gauta išvada, kad projektas atitinka teisės aktų reikalavimus. Ieškinį patenkinus, sklypai būtų registruojami kadastre, įregistruojant jų paskirtį. Jų paskirtis ir naudojimo būdas negali būti keičiami.
Bylos esmė – ar nėra pažeidžiami atsakovo teisėti interesai, ieškovui atidalinant ginčo žemės sklypą pagal UAB „Drava“ 2018 m. parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.
Nustatyta, kad byloje nėra ginčo dėl šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio ginčo žemės sklypo dalių, jų pozicijos, t. y. dėl projekte numatytų šalims priskirtinų plotų 1-A ir 1-B. Iš esmės atstovas nesutinka tik su tuo, kad, jo manymu, patvirtinus minėtą projektą, ieškovas turės galimybę įtvirtinti kitą žemės sklypo dalies paskirtį ir naudojimo būdą. Tačiau šiuos argumentus paneigia byloje esantys ir sprendime išdėstyti argumentai. Akivaizdu, kad galutiniame pataisytame UAB „Drava“ 2018 m. projekte liko tik reikalavimas atidalinti sklypus. Ieškovas patvirtina, kad jam nereikia kito, išskyrus gyvenamosios paskirties, žemės naudojimo būdo. Juolab, žemės sklypo paskirties ir naudojimo būdo keitimas neįmanomas dėl (duomenys neskelbtini) miesto bendrojo plano sprendinių, ką patvirtino bylos medžiaga, o taip pat teismo posėdžio metu ir NŽT atstovas. Todėl teismo manymu, atsakovo teisėti interesai nebūtų pažeidžiami nustačius, kad 0,2335 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimas ir pertvarkymas turi būti vykdomas pagal UAB „Drava“ 2018 m. parengtą šio sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas ir nustatytina, kad 0,2335 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimas ir pertvarkymas turi būti vykdomas pagal UAB „Drava“ 2018 m. parengtą šio sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kuriame numatyta atidalinamų sklypų pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 100 Eur žyminio mokesčio, 1000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. iš viso 1100 Eur ieškovui bei 7,06 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Nustatyti, kad 0,2335 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimas ir pertvarkymas turi būti vykdomas pagal UAB „Drava“ 2018 m. parengtą šio sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kuriame numatyta atidalinamų sklypų pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos.
Priteisti iš atsakovo G. G., gim. (duomenys neskelbtini), 1100 Eur ieškovui M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir 7,06 Eur valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.