Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenciko,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo R. P. bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 11 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu:

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (G. B. turto vagyste) ir nuteistas laisves atemimu 7 menesiams;

- pagal LR BK 187 str. 1 d. (G. B. turto sugadinimas) ir nuteistas laisves atemimu 5 menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. paskirtosios bausmes subendrintos apemimo budu, griežtesne bausme apimant švelnesne bausme ir paskirta galutine subendrinta bausme šiame epizode laisves atemimas 7 menesiams.

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. N. turto vagyste) ir nuteistas laisves atemimu 7 menesiams;

- pagal LR BK 187 str. 1 d. (A. N. turto sugadinimas) ir nuteistas laisves atemimu 5 menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. paskirtosios bausmes subendrintos apemimo budu, griežtesne bausme apimant švelnesne bausme ir paskirta galutine subendrinta bausme šiame epizode laisves atemimas 7 menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. apimtos bausmes dalinio sudejimo budu subendrintos ir paskirta galutine subendrinta bausme vieneri metai laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

Iš R. P. priteista 400 litu G. B. ir 300 litu A. N. turtinei žalai atlyginti.

R. P. nuteistas už tai, kad 2008-12-26 apie 04.35 val., išdaužes automobilio “BMW 325”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovejusio prie S.Staneviciaus g. 14-ojo namo, Vilniuje, priklausancio G. B., 400 Lt vertes, dešines puses orlaide, jis iš salono pagrobe 400 Lt vertes kompaktiniu disku grotuva „JVC”, t.y. padare nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2009-02-13 apie 03.00 val., atsuktuvu išdaužes automobilio „VolksWagen Corado“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovejusio S.Staneviciaus g. 31-ojo namo kieme, Vilniuje, priklausancio A. N., 300 Lt vertes, priekiniu keleivio dureliu orlaides stikla, iš salono pagrobe 300 Lt vertes kompaktiniu disku grotuva „Sony“ su 30 Lt vertes pajungimo laidais, t.y. padare nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. P. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 11 d. nuosprenžio dali, kurioje jis pripažintas kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d., pakeisti ir jo veika perkvalifikuoti iš mineto LR BK straipsnio 1 dalies i 3 dali. Apelianto teigimu, jis sugadino nedideles vertes, t.y. 300 Lt ir 400 Lt, turta, todel jis padare baudžiamaji nusižengima, numatyta LR BK 187 str. 3 d. Atsižvelgiant i šia aplinkybe R. P. prašo jam suušvelninti paskirta laisves atemimo bausme.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras prašo 2009 m. birželio 11 d. Vilniaus m. l -ojo apylinkes teismo nuosprendi pakeisti:

1. R. P. veika, pagal kuria jis pripažintas kaltu pagal LR BK 187 str. l d., perkvalifikuoti i LR BK 187 str. 3 d. (A. N. nedideles vertes turto sugadinimas) ir paskirti R. P. 30 paru arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. l d., 2 d. ir 5 d. l p. šia bausme apemimo budu subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. N. turto vagyste) ir skirti R. P. subendrinta 7 menesiu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d,, apemimo budu nauju nuosprendžiu paskirtas ir subendrintas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant su 2009-06-11 Vilniaus miesto 1-o apylinkes teismo paskirta bausme (G. B. turto vagyste) ir R. P. paskirti galutine subendrinta bausme - laisves atemima vieneriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Priimti nauja nuosprendi dalyje del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 286 str., ir R. P. išteisinti, jam nepadarius nusikalstamos veikos (303 str. 5 d. l p.).Likusia nuosprendžio dali palikti nepakeista.

Prokuroras pažymejo, jog teismas, vertindamas ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisiamajame posedyje ištirtus irodymus, padare išvada, kad neatmetama galimybe, jog per ivykio laika prasukti automobilio spynele bei sugadinti rankena galejo bet koks kitas asmuo, todel nesant kitu irodymu, patvirtinanciu, kad šiuos veiksmus atliko kaltinamasis R. P., iš kaltinimo buvo pašalinta aplinkybe, kad jis prasuko automobilio „Wolksvagen Corado“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Lt vertes vairuotojo dureliu spynele ir sulauže minetu dureliu 200 Lt vertes rankena. Tokiu budu teisminio nagrinejimo metu buvo nustatyta, kad R. P. sugadino 300 Lt vertes svetima turta, t.y. padare LR BK 187 str. 3 d. numatyta baudžiamaji nusižengima. Remiantis LR BK 190 str. numatytu turto vertes išaiškinimu, turtas yra nedideles vertes, kai jo verte viršija l MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Taciau teismas skundžiamu teismo nuosprendžiu R. P. padaryta nusikalstama veika (2009-02-13 turto sugadinimas) kvalifikavo pagal LR BK 187 str. l d. bei paskyre šio straipsnio sankcijoje numatyta laisves atemimo bausme, t.y. netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma.

Be to, R. P. buvo kaltinamas ir pagal LR BK 286 str. Teisiamajame posedyje ištyres ir ivertines ikiteisminio tyrimo metu surinktus irodymus, taip pat ivertines prokuroro pozicija atsisakyti kaltinimo šioje dalyje, teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje pašalino iš kaltinimo R. P. epizoda del LR BK 286 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Apeliantas pažymi, kad jei asmuo kaltinamas keliomis nusikalstamomis veikomis ir del vienos iš ju yra pripažistamas kaltu, o del kitos išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendi, rezoliucineje dalyje turi nurodyti kaltinamojo nuteisima pagal viena kaltinima ir išteisinima pagal kita. Šiuo atveju teismas skundžiamo nuosprendžio rezoliucineje dalyje nenurode, kad R. P. del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 286 str., yra išteisinamas, t.y. padare esmini BPK pažeidima, nes nuosprendyje nebuvo tinkamai išsprestas R. P. kaltes klausimas.

Apeliacines instancijos teismo posedyje R. P. ir jo gyneja praše R. P. skunda tenkinti, prokurore praše skunda tenkinti iš dalies – R. P. veika epizode del A. N. turto sugadinimo perkvalifikuoti iš LR BK 187 str. l d. i LR BK 187 str. 3 d. ir paskirti 30 paru arešto bausme, taciau galutine subendrinta bausme palikti ta pacia - laisves atemima vieneriems metams. Prokuroro skunda R. P. ir jo gyneja praše tenkinti, taciau skirti švelnesne galutine subendrinta bausme, prokurore praše skunda tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro skundas tenkintinas, R. P. skundas tenkintinas iš dalies.

Kolegija sutinka su nuteistojo R. P. bei prokuroro apeliaciniu skundu teiginiu, jog pirmosios instancijos teismo padaryta išvada del R. P. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. del A. N. turto sugadinimo yra nepagrista.

Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad R. P. buvo pateikštas kaltinimas, jog jis 2009-02-13 apie 03.00 val., prasuko automobilio „Wolksvagen Corado“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovejusio S. Staneviciaus g. 31-ojo namo kieme, Vilniuje, priklausancio A. N., atsuktuvu išdaužes automobilio „VolksWagen Corado“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovejusio S.Staneviciaus g. 31-ojo namo kieme, Vilniuje, priklausancio A. N., 200 Lt vertes vairuotojo dureliu spynele, sulauže minetu dureliu 200 Lt vertes rankena, o atsuktuvu išdaužes 300 Lt vertes priekiniu keleivio dureliu orlaides stikla, iš salono pagrobe 300 Lt vertes kompaktiniu disku grotuva „Sony“ su 30 Lt vertes pajungimo laidais. Pirmosios instancijos teismas, nesant irodymu, kad šiame epizode butent R. P. prasuko automobilio „Wolksvagen Corado“ vairuotojo dureliu spynele ir sulauže minetu dureliu rankena, šia aplinkybe iš kaltinimo pašalino. Taigi teisminio nagrinejimo metu buvo nustatyta, kad R. P. sugadino 300 Lt vertes svetima turta, t.y. padare LR BK 187 str. 3 d. numatyta baudžiamaji nusižengima, o ne nusikaltima, numatyta LR BK 187 str. 1 d., nes vadovaujantis LR BK 190 str., turtas yra nedideles vertes, kai jo verte viršija l MGL (130 Lt), bet neviršija 3 MGL (390 Lt) dydžio sumos. Atsižvelgiant i aukšciau išdestytus argumentus, darytina išvada, jog apylinkes teismas netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma.

Be to, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas teisiamajame posedyje ištyres ir ivertines ikiteisminio tyrimo metu surinktus irodymus, taip pat ivertines prokuroro pozicija, nustate, kad kaltinimas del to, jog R. P. 2009-02-13 apie 03.00 val. S. Staneviciaus g. 31-ojo namo kieme, Vilniuje, stengdamasis išvengti sulaikymo, nepakluso teisetam policijos pareigumu reikalvimui sustoti, begdamas bande pasišalinti iš ivykio vietos, po ko užsimojes ranka, kurioje laike atuktuva, bande šiuo idurti ji pasivijusiam ir norinciam sulaikyti policijos pareigunui Denis Baliuckij, nepasitvirtino. Šia pozicija pirmosios instancijos teismas išdeste nuosprendžio aprašomojoje dalyje, taciau rezoliucineje dalyje nenurode, kad R. P. del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 286 str., yra išteisinamas. Apeliacines instancijos teismas pažymi, jog LR BPK 307 str. 2 d. nurodyta, kas tais atvejais, kai keliu nusikalstamu veiku padarymu kaltinamas kaltinamasis del vienu veiku padarymo pripažistamas kaltu, o del kitu – ne, nuosprendžio rezoliucineje dalyje turi buti tiksliai nurodoma, del kuriu veiku padarymo jis nuteisiamas, del kuriu išteisinamas. Atsižvelgiant i tai, rezoliucineje nuosprendžio dalyje turi buti nurodyta, jog R. P. iš kaltinimo pagal LR BK 286 str. yra išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymiu.

Skirdamas bausme R. P. del A. N. turto sugadinimo, skunda nagrinejantis teismas atsižvelgia i tai, kad nuteistasis padare keturias nusikalstamas veikas: dvi apysunkias, viena nesunkia nusikalstama veika ir viena baudžiamaji nusižengima, yra viena jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe ir nera nustatyta atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu. R. P. praeityje yra teistas 6 kartus, tarp ju ir už nusikaltimus nuosavybei (b.l. 128-130), teistumas neišnykes, ne karta baustas adminsitracine tvarka (b.l. 124-127), nedirba. Apeliacines instancijos teismo manymu, atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes R. P. pagal LR BK 187 str. 3 d. skirtinas areštas, taciau pažymetina, kad jam paskirta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas vieneriems metams – negali buti pripažinta aiškiai per griežta arba neteisinga.

Remdamasi išdestytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 329 str., kolegija

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro apeliacini skunda tenkinti, R. P. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 11 nuosprendi pakeisti:

R. P. veika, del kurios jis pripažintas kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. (A. N. turto sugadinimas) perkvalifikuoti i LR BK 187 str. 3 d. skirti jam 30 paru arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. l d., 2 d. ir 5 d. l p. šia bausme apemimo budu subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. N. turto vagyste) ir skirti R. P. subendrinta 7 menesiu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d,, apemimo budu nauju nuosprendžiu paskirtas ir subendrintas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant su 2009-06-11 Vilniaus miesto 1-o apylinkes teismo paskirta bausme (G. B. turto vagyste) ir R. P. paskirti galutine subendrinta bausme - laisves atemima 1 (vieneriems metams), bausme atliekant pataisos namuose.

R. P. iš kaltinimo pagal LR BK 286 str. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymiu.

Likusia nuosprendžio dali palikti nepakeista.