- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-23
- Bylos Nr.
- 1S-56-635/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-6-00007-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Nuteistasis
- I. J.
- Advokatai
- Aleksandras Višnevskis
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jazbutienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. J. gynėjo advokato Aleksandro Višnevskio (Aleksander Višnevski) skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 22 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir nuteistajam I. J. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas jį pasiunčiant atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 30 d. nusprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-06-30 nuosprendžiu I. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu, ir I. J. paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, I. J. paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausme paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, iš dalies jas sudedant ir I. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant I. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2023-01-12.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2023-10-13 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir nuteistajam I. J. paskirtas papildomas įpareigojimas – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Šis papildomas įpareigojimas probuojamajam I. J. paskirtas už tai, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė keturis administracinius nusižengimus (2023-05-16 ir 2023-05-25 vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, 2023-03-12 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,39 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo pakartotinai neblaivus, kai 2022-09-20 buvo skirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnyje 5 dalį, vairuodamas automobilį Liejyklos g. važiavo šaligatviu, pažeidė kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus, važiuodamas Liejyklos g. prieš eismą kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui taip priversdamas juos keisti važiavimo kryptį, 2023-01-19 pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis). Nutartis įsiteisėjo 2023-12-02.
3. Skundžiama 2024-03-22 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam I. J. paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, apylinkės teismas sprendė, jog nuteistajam buvo tinkamai pranešta apie teikimo nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymų atidėti teikimo nagrinėjimą negavo, todėl teikimą išnagrinėjo nuteistajam nedalyvaujant. Apylinkės teismas nurodė, jog I. J. padaryti bausmės vykdymo pažeidimai rodo jo piktybinį nenorą pasitaisyti. Be to, nuteistasis nepadarė reikiamų išvadų, nesistengia gyventi pagal visuotinai priimtas elgesio normas, dėl to nėra pagrindo manyti, kad jo resocializacija galima be realaus bausmės atlikimo. Apylinkės teismas konstatavo, kad yra pakankamas teisinis ir faktinis pagrindas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą, bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir I. J. siųsti atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Skundu, pateiktu Klaipėdos apygardos teismui, nuteistojo I. J. gynėjas advokatas A. Višnevskis prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-03-22 nutartį, kuria I. J. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas jį pasiunčiant atlikti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir Probacijos tarnybos teikimą gražinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, arba atmesti Probacijos tarnybos teikimą, paskiriant kitą, alternatyvią priemonę - intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Iš Probacijos tarnybos išreikalauti nuteistojo apsilankymų tarnyboje žymėjimus ir Elgesio pataisos programos dokumentus, kuriuose nuteistasis I. J. pasirašė ir tokiu būdu patvirtino, jog lankėsi ir dalyvavo šioje programoje. Iškviesti ir apklausti liudytoju UAB „(Duomenys neskelbtini)“ direktorių, kuris patvirtintų, jog 2024-02-18 nuteistasis I. J. vyko darbo reikalais. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1. Nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad nuteistasis su Probacijos tarnyba visą laiką bendradarbiavo, atvykdavo paskirtu laiku ir informuodavo apie visus pasikeitimus. Kartą per mėnesį lankosi tarnyboje, susiskambina su atsakingu asmeniu. Nuteistasis patvirtina, jog yra padaręs kelis administracinius nusižengimus, tačiau juos padarė dėl suklydimo, todėl kreipėsi į teismą su skundais. Apie padarytus nusižengimus, taip pat informuodavo Probacijos tarnybą, dėl ko ši kreipėsi į teismą ir buvo paskirtas papildomas įpareigojimas.
4.2. Teikime ir skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad tęsiant priežiūrą nustatyta, jog nuteistasis I. J. teismo paskirto papildomo įpareigojimo – dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo nutarties įsiteisėjimo (2023-12-02), nepradėjo vykdyti. Advokato vertinimu, tokie argumentai neatitinka tikrovės. Pažymi, jog I. J. pradėjo vykdyti papildomai skirtą įpareigojimą, tačiau įvyko nesusipratimas dėl susisiekimo su programos atsakingu asmeniu, nes Probacijos tarnyba nurodė, jog duos atsakingo asmens kontaktą vėliau. Nuteistasis su Probacijos tarnyba bendrauja elektroniniu paštu, tačiau jokio pranešimo el. paštu taip pat negavo. Be to, I. J., nuo 2023-12-02, keturis kartus bendravo su Probacijos tarnyba (2 kartus buvo nuvykęs į Probacijos tarnybą ir 2 kartus bendravo telefonu), tačiau atvykimo metu jokių kontaktų negavo, jokio adreso nebuvo nurodyta, kur jis turi nuvykti. Pažymi, jog nuteistajam darbo metu kažkas skambino, telefono numeris nuteistajam buvo nežinomas, o skambučių iš nežinomų numerių buvo daug, todėl nuteistasis perskambindavo tik po 17 - 18 val. Tikėtina, kad Elgesio pataisos programos atsakingas asmuo tokiu laiku jau nedirbo, todėl susisiekti iš karto nepavyko. Po paskutinio apsilankymo nuteistasis gavo Elgesio pataisos programos atsakingo asmens kontaktinius duomenis, nes pats paprašė. Iš Probacijos tarnybos Elgesio pataisos programos atsakingo asmens kontaktinius duomenis nuteistasis gavo tik 2024 m. vasario mėnesį ir iš karto susisiekė su programos atsakingu asmeniu Konstantinu ir susiderino susitikimo laiką 2024-02-26.
4.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsiradus darbo reikalams ir būtinybei išvykti į užsienį, nuteistasis kreipėsi į Probacijos tarnybą ir 2024-02-19 gavo leidimą laikinai išvykti į užsienį laikotarpiu nuo 2024-02-19 iki 2024-02-28 (imtinai). Tokie leidimai buvo gaunami ir anksčiau, todėl I. J. pasitikėjo Probacijos tarnybos tarnautojais. Nuteistasis 2024-02-19 gavęs leidimą išvykti, suprato, kad Elgesio pataisos programos atsakingo asmens, atskirai informuoti nereikia, nes Probacijos tarnyba leidimą išvykti suteikė. Apie tai, kad reikia informuoti Elgesio pataisos programos atsakingą asmenį atskirai, nuteistasis informuotas nebuvo. Grįžęs iš kelionės 2024-02-28 susisiekė su Elgesio pataisos programos atsakingu asmeniu ir susitarė susitikti 2024-03-18. I. J. sutartu laiku atvyko dalyvauti Elgesio pataisos programos užsiėmime, išklausė pranešimą ir susitarė dėl kito susitikimo. Apie tai, kad atvyko ir išklausė pranešimą, pasirašė pas atsakingą asmenį, Elgesio pataisos programos dokumente.
4.4. Apelianto vertinimu, Probacijos tarnybos argumentai, neva nuteistasis nesilanko Probacijos tarnyboje, taip pat neatitinka tikrovės, kadangi jis reguliariai lankėsi ir skambindavo, būtent nuo mėnesio 12 d. iki 16 d., o nuo 23 d. iki 28 d. atvykdavo į Probacijos tarnybą. Atkreipia dėmesį į tai, kad 2024 m. vasario mėnesis yra trumpesnis, o nuteistasis iš užsienio grįžo 2024-02-28 (trečiadienį) ir dvi dienas (vasario 29 d. ir kovo 1 d.) liko (Duomenys neskelbtini), nes tokiam apsilankymui 2023-01-26 yra gautas Probacijos tarnybos leidimas, kuriuo tarnyba yra leidusi darbo tikslais vykti į (Duomenys neskelbtini) (2-3 dienas per savaitę). Nuteistasis 2024-03-04 (pirmadienį) susisiekė su Probacijos tarnybos atstovu. Taigi, iš nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad I. J. sąmoningai nepažeidė probacijos sąlygų ir nevengė susisiekti su Probacijos tarnyba ar į ją atvykti. Nurodo, kad 2023-01-26 yra gautas Probacijos tarnybos leidimas, kuriuo nuteistajam leista darbo tikslais vykti į (Duomenys neskelbtini) (2-3 dienas per savaitę). Nuteistasis turėdamas leidimą išvykti 2-3 dienas per savaitę į (Duomenys neskelbtini), 2024-02-18 (sekmadienį), kai kiti darbuotojai nedirbo, vyko į (Duomenys neskelbtini). Akcentuoja tai, kad UAB „(Duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla yra susijusi su nekilnojamuoju turtu. Ši bendrovė turi du nekilnojamojo turto objektus adresu (Duomenys neskelbtini) ir (Duomenys neskelbtini), todėl I. J. būdamas direktoriaus pavaduotoju, darbo reikalais vyko į (Duomenys neskelbtini) ir darbo reikalais atvažiavo į (Duomenys neskelbtini), tada toliau tęsė kelionę į (Duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes gali patvirtinti UAB „(Duomenys neskelbtini)“ direktorius. Be to, faktą, jog nuteistasis vyko į (Duomenys neskelbtini), patvirtina tai, kad jis 2024-02-19 (pirmadienį) iš (Duomenys neskelbtini) išskrido į (Duomenys neskelbtini). Taigi, Probacijos tarnybos argumentai, jog I. J. nevykdo probacijos sąlygų ir papildomų probacijos sąlygų, nesusisiekia su Probacijos tarnyba, nesilaiko lankymosi tvarkos, nesusisiekė su Elgesio pataisos programos atsakingu asmeniu ir nedalyvavo elgesio pataisos programoje, neatitinka tikrovės.
4.5. Skunde gynėjas pažymi, jog nuteistasis I. J. buvo informuotas apie apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio laiką ir vietą, tačiau dėl objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti pirmosios instancijos teisme (duomenys neskelbtini) vykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi jis (duomenys neskelbtini) buvo laikinai sulaikytas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), o 2024-03-20 buvo sprendžiamas kardomosios priemonės skyrimo klausimas ir 2024-03-21 I. J. paleistas. Nuteistasis sulaikymo metu, neturėjo jokios galimybės bendrauti.
4.6. Akcentuojama tai, kad nuteistasis I. J. supranta, jog dėl šio laikino sulaikymo, galima padaryti klaidingas išvadas, neva jis iš naujo nusikalto. Kita vertus, (duomenys neskelbtini) sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo klausimą, (Duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismui nepakako duomenų, tam, kad I. J. būtų paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad įtarime nurodyti teiginiai gali ir nepasitvirtinti. Prašoma nuteistojo neatvykimo į teismo posėdį priežastį laikyti svarbia. Skunde pabrėžiama, jog I. J. planavo atvykti į teismo posėdį ir duoti paaiškinimus, tačiau dėl objektyvių priežasčių negalėdamas dalyvauti teismo posėdyje, jis negalėjo duoti paaiškinimų ir tinkamai gintis. Advokato vertinimu, apylinkės teisme išnagrinėjus Probacijos tarnybos teikimą nedalyvaujant I. J., buvo pažeista jo teisė į teisingą teismą. Be to, apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas skundą dėl apylinkės teismo nutarties, sprendžia dėl tų faktinių aplinkybių, kurios buvo nustatytos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Šiuo atveju, išnagrinėjus Probacijos tarnybos teikimą nedalyvaujant nuteistajam I. J., nebuvo išnagrinėtos ir įvertintos esminės faktinės aplinkybės, todėl skundžiama nutartis naikintina, o byla gražintina nagrinėti iš naujo apylinkės teisme, kad nuteistasis galėtų dalyvauti procese ir tinkamai gintis.
4.7. Apygardos teismui priėmus sprendimą neatsižvelgti į skunde nurodytas aplinkybes, prašoma netenkinti Probacijos tarnybos teikimo ir nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi tai būtų neproporcinga priemonė. Nurodo, jog iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad pagal OASys metodiką, nuteistasis I. J. priklauso vidutinei pakartotino nusikalstamumo rizikos grupei (pagal 2024-03-13 vertinimą, (duomenys neskelbtini) balai iš 168 galimų balų), išlieka (duomenys neskelbtini) žalos visuomenei rizika. Advokato manymu, nuteistajam galėtų būti paskirta kita priemonė. Prašoma atsižvelgti į tai, kad jis yra reikalingas gyvenimo draugei, kuri laukiasi, taip pat į tai, kad nuteistasis augina du mažamečius vaikus, kuriems yra reikalingas dėmesys ir priežiūra.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų nustatytu terminu negauta.
Šalies argumentai
6. Teisme 2024-04-16 gautas nuteistojo I. J. gynėjo papildomas paaiškinimas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-03-22 nutartį ir Probacijos tarnybos teikimą atmesti. Papildomas paaiškinimas grindžiamas analogiškais argumentais kaip ir nuteistojo I. J. gynėjo skundas, jokių naujų aplinkybių nenurodoma, todėl šių argumentų apeliacinės instancijos teismas nebekartoja.
Motyvuojamoji dalis
III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo I. J. gynėjo advokato A. Višnevskio skundas tenkintinas iš dalies.
7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta teikimo nagrinėjimo medžiaga, asmens byla, įvertinęs nuteistojo gynėjo skundo ir papildomo paaiškinimo argumentus, pateiktus duomenis bei patikrinęs skundžiamą nutartį, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs teikimą nedalyvaujant nuteistajam I. J., pagal teismo turimą informaciją apie nuteistąjį bei sprendžiant, jog nuteistasis tinkamai buvo informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, formaliai, įstatymo nuostatų nepažeidė. Kita vertus, išnagrinėjus Probacijos tarnybos teikimą teismo posėdyje dėl objektyvių priežasčių nedalyvaujant nuteistajam ir jį tenkinus, buvo pažeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK ) nuostatos ir nuteistojo I. J. procesinės teisės.
8. BPK 358 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu. Pagal BPK 358 straipsnio 5 dalį teismas, gavęs Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodytą probacijos tarnybos teikimą, sprendimą dėl jo priima ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio teikimo gavimo dienos. Šio straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse nurodytus klausimus teismas nagrinėja teismo posėdyje. Šiame posėdyje dalyvauja prokuroras ir institucijos, pateikusios teikimą, atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo (BPK 358 straipsnio 6 dalis).
9. Skunde nuteistojo gynėjas nurodo, kad nuteistasis I. J. buvo informuotas apie apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio laiką ir vietą, tačiau dėl objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti pirmosios instancijos teisme (duomenys neskelbtini) vykusiame teismo posėdyje, kadangi jis (duomenys neskelbtini) buvo laikinai sulaikytas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini). Apygardos teismas sutinka su šiais skundo argumentais. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) I. J. (duomenys neskelbtini) pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (duomenys neskelbtini), padarymo. Teisme 2024-04-11 gautas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės atsakymas į teismo 2024-04-10 paklausimą, kuriame nurodyta, kad I. J. minėtame ikiteisminiame tyrime buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), ir (Duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartimi paskyrus jam kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, I. J. (duomenys neskelbtini), buvo paleistas. Šios aplinkybės patvirtina gynėjo skundo argumentus, kad Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu, nuteistasis I. J. buvo sulaikytas ir dėl objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir neturėjo galimybės teismui pateikti prašymo atidėti teismo posėdį.
10. Iš (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio protokolo matyti, kad nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą teismo posėdyje dalyvavo prokuroras ir Probacijos tarnybos atstovas. Nuteistasis I. J.. teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo posėdžio protokole nurodyta, kad Probacijos tarnybos atstovas paaiškino, jog I. J. pasirašė pasiaiškinime, kad žino apie posėdžio datą, be to jam buvo išsiųsta SMS žinutė, prieš posėdį jam buvo skambinta, tačiau jo telefonas yra išjungtas. Apylinkės teismas nutarė teikimą nagrinėti nuteistajam nedalyvaujant motyvuodamas tuo, kad tokios kategorijos bylose nenumatytas privalomas nuteistojo dalyvavimas (b. l. 4–6). Iš bylos medžiagos matyti, kad teismo šaukimo šaknelėje nurodyta, jog nuteistasis apie teikimo nagrinėjimą informuotas pasirašytinai ir išsiunčiant SMS žinutę, teismo šaukimas pasirašytas Probacijos tarnybos specialistės (b. l. 3).
11. Probacijos tarnybos atstovas teikimo nagrinėjimo teisme metu nurodė, jog nuteistajam apie teismo posėdį buvo pranešta pasirašytinai ir išsiunčiant SMS žinutę. Gynėjo skunde nurodoma, kad nuteistasis buvo informuotas apie teismo posėdį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas iš esmės konstatavęs, jog nuteistasis į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, kuomet apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, ir jo neatvykimas pagal BPK 358 straipsnio 3 dalies nuostatas nagrinėti klausimo netrukdo, netinkamai vertino BPK 358 straipsnio 6 dalies nuostatas ir, išnagrinėdamas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais paduotą Probacijos tarnybos teikimą, pažeidė nuteistojo procesinę teisę būti išklausytam, taip pat teisę į teisingą teismą. Pastebėtina, kad nors BPK 358 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė probacijos tarnybos teikimą išnagrinėti nuteistajam nedalyvaujant, būtina tokio nagrinėjimo sąlyga yra tinkamas nuteistojo informavimas apie vykstantį procesą ir nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį be svarbių priežasčių. Kaip jau buvo paminėta, apylinkės teismo posėdyje nuteistasis nedalyvavo dėl objektyvių priežasčių, kadangi buvo sulaikytas. Pažymėtina, kad BPK 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo pareiga užtikrinti galimybę nuteistajam įstatymų nustatytomis priemonėmis ir būdais ginti savo interesus ir imtis reikiamų priemonių užtikrinti nuteistojo asmeninių ir turtinių teisių apsaugą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nuteistojo gynėjo skunde bei papildomame paaiškinime išdėstytus argumentus dėl nuteistojo sulaikymo bei galimybių bendrauti nebuvimą, darytina išvada, kad sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, turi būti įvertintos.
12. Nagrinėjamu atveju, nuteistojo gynėjo skunde ir paaiškinime nurodomų aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, nors jos yra svarbios sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Įvertinęs anksčiau aptartus duomenis, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad šis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas sukliudė apylinkės teismui išsamiai išnagrinėti bylą, kadangi nebuvo išklausyta nuteistojo I. J. pozicija dėl jo atžvilgiu pateikto teikimo, nuteistajam nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus dėl padarytų probacijos sąlygų pažeidimų, teismo paskirto papildomo įpareigojimo pažeidimo, kas iš esmės pažeidė nuteistojo teisę į gynybą, todėl skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-03-22 nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – grąžinti teikimą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Nuteistojo gynėjo skunde ir paaiškinime nurodomi argumentai, kuriais grindžiamas prašymas nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau priėmus sprendimą grąžinti Probacijos tarnybos teikimą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui, šie argumentai nevertinami ir dėl jų atskirai nepasisakytina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo I. J. gynėjo advokato Aleksandro Višnevskio (Aleksander Višnevski) skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 22 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. J. grąžinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.