- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-16
- Bylos Nr.
- 2YT-209-187/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01738-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Stefanija Sakalauskienė
- Pareiškėjas
- T. L.
- Suinteresuotas asmuo
- V. B., V. L., uždaroji akcinė bendrovė „V.“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. L. skundą antstoliui Vaidui Drungilui dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys V. B., V. L., uždaroji akcinė bendrovė „V.“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas su skundu kreipėsi į antstolį Vaidą Drungilą, kuriuo prašė panaikinti antstolio Vaido Drungilo 2018 m. rugsėjo 17 d. turto aprašą ir vykdomąją bylą sustabdyti. Nurodė, kad Telšių apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ieškovo V. B. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovams T. L., V. L. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „V.“, priklausančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, o jų esant nepakankamai arba jų nesant, ir piniginių lėšų, esančių pas atsakovus ar kitus asmenis, areštą, iš viso bendrai 31500 Eur sumai. Teismas nutartimi nustatė pirmumo eiles areštuotinam turtui, pirma nekilnojamasis turtas, o jo nesant – kitas turtas, tačiau iš antstolio 2018 m. rugsėjo 17 d. turto aprašo, kuriuo areštuojamas turtas matyti, kad pirmąja eile (1-7 p.) yra areštuojamos piniginės lėšos, vėliau (8-9 p.) nekilnojamasis turtas, ir po to (10-11 p.) kilnojamasis registruotinas turtas. Taip pat iš aprašo matyti, kad areštuojamas turtas žymiai viršija taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vertę. Be to nėra įkainotas nekilnojamasis turtas, nors antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau LR CPK) 681 straipsnio 1 dalimi tai padaryti privalėjo, turtą įkainuodamas arba remdamasis prie turto nurodytomis viešomis kainomis. Visą tai patvirtina, jog antstolis nesilaikė teismo nutartimis, kuriomis taikytos laikinosios apsaugos priemonės masto atžvilgiu, turto eiliškumo atžvilgiu, todėl toks turto aprašas, kuris atitinka turto arešto aktą, naikintinas. Pažymėjo, kad civilinė byla, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pasibaigusi dėl teismingumo, todėl visos taikytos laikinosios apsaugos priemonės negaliojančios ir naikintinos (b. l. 5-6).
Antstolis 2018 m. spalio 30 d. patvarkymu atmetė skolininko skundą dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstą ir vykdomąją bylą su skundu perdavė teismui. Nurodė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/18/01812, pradėta pagal Telšių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkų T. L., V. L. ir UAB „V.“ priklausančiam turtui, išieškotojo V. B. naudai. 2018 m. rugsėjo 17 d. vykdomojoje byloje Nr. 0047/18/01812 sudarytas skolininkų turto aprašas, siekiant apriboti skolininkų turto už 31500 Eur sumą. Priimant minėtą Turto aprašą buvo nustatyta, kad vien pareiškėjo nekilnojamųjų ir registruotinų kilnojamųjų daiktų nepakanka užtikrinti ieškovo reikalavimų įvykdymą, todėl neperžengiant Telšių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties ribų, buvo aprašytos ir pareiškėjo piniginės lėšos, esančios sąskaitose, 25300 Eur sumai. Nurodė, kad Turto apraše atlikta skolininkui priklausančio turto numeracija visiškai nesusijusi su teismo nutartyje nurodyto areštuojamo turto eiliškumu. Taip pat nesutinka su skolininku, kad turto areštuota daugiau nei būtina, nes skolininkui priklausanti ½ pastato ir žemės sklypo dalys, adresu (duomenys neskelbtini), yra apsunkinta hipoteka ir jei hipotekos kreditorius nesutiktų, išieškoti iš įkeisto turto iš viso nebūtų galima, todėl minėtas nekilnojamasis turtas negali būti įvertintas rinkos verte laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste (b. l. 2-3).
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „V.“ bankroto administratorius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pagal antstolio sudarytą Turto aprašą matyti, kad pareiškėjui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, buvo areštuotas jam priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtas bei piniginės lėšos 31500 Eur dydžio sumai – transporto priemonės, bendrai 6200 Eur sumai, piniginės lėšos 25300 Eur sumai ir hipoteka įkeistas turtas, kurio vertė nenurodyta. Nesutinka su pareiškėjo argumentu, jog antstolis Vaidas Drungilas, sudarydamas Turto aprašą, viršijo nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vertę, t. y. bendra nekilnojamojo, kilnojamojo turto bei piniginių lėšų vertė viršija 31500 Eur dydžio sumą. Pažymėjo, jog antstolio sudarytame Turto apraše yra įtrauktas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris įkeistas hipoteka. Antstolis, net ir aprašęs skolininkui priklausantį hipoteka suvaržyta turtą, negalėtų užtikrinti išieškotojo reikalavimo, nes hipotekos kreditorius turi pirmumo teise nukreipti reikalavimą į hipoteka įkeistą turtą, o išieškojimas iš hipoteka apsunkinto turto yra negalimas, jeigu hipotekos kreditorius neduoda sutikimo antstoliui išieškoti iš tokio turto. Atsižvelgiant į tai, kad hipoteka užtikrinto turto areštas tinkamai neužtikrintų išieškotojo interesų, o likusio areštuoto kilnojamojo turto bei piniginių lėšų bendra vertė neviršija Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nustatytų laikinosios apsaugos priemonių apimties, atmestini pareiškėjo nurodyti argumentai dėl laikinosiomis apsaugos priemonėmis areštuojamo turto apimties viršijimo. Sutinka su antstolio Vaido Drungilo argumentu, jog Turto apraše esanti areštuoto turto numeracija yra nesusijusi su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5597-671/2018 nurodyto areštuojamojo turto eiliškumu. Pažymėjo, jog civilinė byla nėra išnagrinėta, todėl nėra teisinio ar faktinio pagrindo panaikinti pareiškėjui pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą bei taikymą pareiškėjo atžvilgiu ar sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0047/18/01812 vykdymą (b. l. 13-16).
Suinteresuoti asmenys V. B. ir V. L. atsiliepimų į skundą nepateikė.
Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t.y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas susijęs su tam tikrų ribojimų atsakovui taikymu. Tiek teismui taikant laikinąsias apsaugos priemones, tiek antstoliui vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtina siekti ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyros, kad atsakovui taikomi ribojimai būtų būtini, teisėti ir pagrįsti, užtikrintų ir atsakovo teisių bei teisėtų interesų apsaugą. Vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, taip pat privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2007).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0047/18/01812 nustatyta, kad antstoliui Vaidui Drungilui 2018 m. rugsėjo 14 d. ir 2018 m. rugsėjo 17 d. patvarkymais priėmė vykdyti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį Nr. e2-5597-671/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (v. b. l. 6-7, 8-9), kuria teismas ieškovo V. B. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovams T. L., V. L. ir UAB „V.“, priklausančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, o jų esant nepakankamai arba jų nesant, ir piniginių lėšų, esančių pas atsakovus ar kitus asmenis, areštą, iš viso bendrai 31500 Eur sumai (v. b. l. 1-2). Antstolis patikrino viešuose registruose esančią informaciją apie skolininkams nuosavybės teise priklausantį turtą (v. b. l. 12-29), 2018 m. rugsėjo 17 d. sudarė T. L. ir V. L. areštuojamo turto aprašą, į kurį įtraukė skolininkų turtą (viso 11 vienetų) nurodydamas, jog aprašyto turto vertė 6200 Eur, turto arešto mastas 31500 Eur (v. b. l. 33-34).
Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų grindžia tuo, kad antstolis pritaikė turto areštą didesne nei nutartyje nurodyta turto arešto apimtimi ir nesilaikė nutartyje nurodytos turto arešto eiliškumo tvarkos – neteisėtai pirma eile pritaikė turto areštą piniginėms lėšoms, o tik po to nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui.
Antstolio atliekamų priverstinio vykdymo veiksmų apimtį pirmiausia apibrėžia antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, kuriuo nagrinėjamu atveju yra teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 straipsnio 4 punktas). Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdoma skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis). Vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą. Šiuo atveju antstolis turto arešto akto nesurašo (CPK 675 straipsnio 3 dalis). Pagrindinis antstolio uždavinys vykdant bylas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra realus teismo nutarties reikalavimų užtikrinimas tam, kad ateityje prasidėjus išieškojimo procesui kreditorius galėtų gauti teismo priteistą sumą/skolą, o skolininko turto vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebūtų areštuota iš esmės daugiau (CPK 677 straipsnio 2 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio padėjėja I. S., vykdydama Telšių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-5597-671/2018, priėmė 2018 m. rugsėjo 17 d. Turto aprašą, kuriuo aprašė skolininkams priklausantį turtą. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis nesilaikė nutartyje nurodytos turto arešto eiliškumo tvarkos – neteisėtai pirma eile pritaikė turto areštą piniginėms lėšoms, o tik po to nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, tai grindžia tuo, kad Turto apraše 1-7 punktai yra areštuojamos piniginės lėšos, 8-9 punktai nekilnojamasis turtas ir 10-11 punktai kilnojamasis registruotinas turtas. Antstolis netenkindamas pareiškėjo skundo nurodė, kad apraše atlikta skolininkui priklausančio turto numeracija visiškai nesusijusi su teismo nutartyje nurodytu areštuojamo turto eiliškumu. Teismas sutinka su šiuo argumentu, nes Turto apraše nurodyto turto eiliškumas nereiškia, kad jog pareiškėjo turtas buvo areštuojamas tokia tvarka, todėl pareiškėjo skundo motyvai dėl netinkamai areštuoto turto atmestini.
Pagal CPK 677 straipsnio 2 dalį, antstolis negali aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis pritaikė turto areštą didesnei nei nutartyje nurodyta turto arešto apimtimi sumai. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra ne vien formaliai, tačiau ir realiai užtikrinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. Turto apraše nurodytas pareiškėjo nekilnojamasis turtas iki antstoliui priimant šį turto aprašą, jau buvo įkeistas hipotekos kreditoriaus naudai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.170 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teise patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius, todėl antstolis, net ir aprašęs skolininkui priklausantį hipoteka suvaržyta turtą, negalėtų užtikrinti išieškotojo reikalavimo, nes hipotekos kreditorius turi pirmumo teise nukreipti reikalavimą į hipoteka įkeistą turtą, o išieškojimas iš hipoteka apsunkinto turto yra negalimas, jeigu hipotekos kreditorius neduoda sutikimo antstoliui išieškoti iš tokio turto. Vien vertingo nekilnojamojo/kilnojamojo turto, neatsižvelgiant į jo apsunkinimus, kreditorių teisių į šį turtą apimtį, kitas svarbias aplinkybes, turėjimas skolininko nuosavybėje negali būti laikomas absoliučiu pagrindu, užkertančiu kelią antstoliui tuo pačiu turto aprašu aprašyti ir kitą nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytą vėlesnio eiliškumo skolininko turtą. Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas kreipėsi į antstolį pateikdamas informaciją apie įkeisto turto vertę bei likusių neįvykdytų įsipareigojimų dydį. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai dėl laikinosiomis apsaugos priemonėmis areštuojamo turto apimties viršijimo atmestini kaip nepagrįsti, nes hipoteka užtikrinto turto areštas tinkamai neužtikrintų išieškotojo interesų, o likusio areštuoto kilnojamojo turto bei piniginių lėšų bendra vertė neviršija 2018 m. rugsėjo 6 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi nustatytos laikinosios apsaugos priemonių apimties – 31500 Eur sumos.
Taip pat atmestini pareiškėjo argumentai dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Pareiškėjas nurodė, kad civilinė byla Nr. e2-5597-671/2018 yra pasibaigusi dėl teismingumo, todėl visos taikytos laikinosios apsaugos priemonės negaliojančios ir jos naikintinos. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis civilinė byla Nr. e2-5597-671/2018 buvo sustabdyta ir perduota nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui. Duomenų, kad minėta byla būtų išnagrinėta ar panaikinta Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurios pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0047/18/01812, byloje nėra, todėl nėra teisinio pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0047/18/01812 ar panaikinti 2018 m. rugsėjo 17 d. Turto aprašą. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo T. L. skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0047/18/01812 grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.