Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - Institucija) vyriausioji specialistė 2008 m. lapkričio 24 d. surašė A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2007 - 2008 metais vykdė durų montavimo paslaugų ir staliaus darbų veiklą pagal verslo liudijimus Nr. V0573634, Nr. V0614001, Nr. V0662223 ir Nr. V0732245, suteikiančius teisę verstis „Esamų statinių atstatymu ir remontu (x) (įeina į EVRK klases 45.21; 45.22; 45.41; 45.42; 45.43; 45.44)“, tačiau nesuteikiančius teisės teikti durų montavimo paslaugų ir staliaus darbų įmonei, jeigu veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint liudijimą, rūšis yra viena iš veiklos, kuria verčiasi įmonė, rūšių. Nustatyta, kad A. S. 2007 - 2008 metais suteikė durų montavimo ir staliaus darbų paslaugų UAB „Kabalda“, kurios viena iš veiklos rūšių yra staliaus dirbinių įrengimas, ir iš jos gavo 15 923,50 Lt pajamų. Tokiu būdu A. S. įgijo kitokį mokesčių mokėtojo statusą, nesuteikiantį teisės sumokėti avansinį gyventojų pajamų mokestį įgyjant verslo liudijimą. Taip A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau - ir GPMĮ) 35 straipsnio 2 dalies bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 2.3.2 punktą bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Institucija, išnagrinėjusi A. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. sausio 8 d. priėmė nutarimą, kuriuo pripažino A. S. kaltu padarius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą ir paskyrė 500 Lt baudą. Nutarime konstatuotos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės.

II.

A. S., nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skundą grindė tuo, kad individualią veiklą nuo 2007 m. rugpjūčio 11 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. vykdė turėdamas verslo liudijimus. Teigė, kad apie tai, jog UAB „Kabalda“ verčiasi tokios pat rūšies veikla, kuri yra nurodyta jo verslo liudijime, jam nebuvo žinoma, o Taisyklės neįpareigoja verslo liudijimus turinčius asmenis prieš teikiant paslaugas juridiniams asmenims išsiaiškinti, kokią veiklą jie vykdo.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k onstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu administracinės bylos teisena, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, dėl pažeidimo, numatyto ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, A. S. atžvilgiu buvo nutraukta. ATPK 172 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Ši teisės norma yra blanketinė, šiuo atveju nukreipianti į GPMĮ (administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija) 35 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“, bei į Taisyklių (administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija) 2.3.2 punktą, kuriame įtvirtinta, jog „išduotas verslo liudijimas verstis kuria nors veiklos rūšimi suteikia teisę parduoti savo gamybos prekes ir teikti paslaugas gyventojams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, jeigu kitaip nenustato individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašas, patvirtintas šiuo nutarimu“.

Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog pripažinti A. S. kaltu, padarius ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija palaiko Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimo argumentaciją dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, nustatė, kad A. S. buvo išduoti verslo liudijimai, suteikiantys teisę verstis esamų statinių atstatymu ir remontu (x) (b. l. 8, 47). Ženklas „(x)“ reiškia, kad verslo liudijimas nesuteikia teisės parduoti savo gamybos prekių ir teikti paslaugų įmonei arba kitam juridiniam asmeniui, jeigu veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint liudijimą, rūšis yra viena iš veiklos, kuria verčiasi įmonė arba kitas juridinis asmuo, rūšių. UAB „Kabalda“ įstatuose yra nurodyta veiklos rūšis „staliaus dirbinių įrengimas (EVRK 45.22)“ (b. l. 34). Tačiau teismo posėdžio metu UAB „Kabalda“ pardavimų vadybininkas A. K. parodė, jog UAB „Kabalda“ durų montavimo paslaugų neteikia ir jau ilgą laiką durų montavimo darbams atlikti samdo verslo liudijimus turinčius asmenis (b. l. 55 - 56). Teisėjų kolegija nustatė, kad A. S. Institucijai pateiktuose prašymuose išduoti verslo liudijimus yra nurodyta, jog jis buvo pasirašytinai supažindintas su Verslo liudijimų išdavimo tvarka (b. l. 48 – 51). Teismo posėdžio metu A. S. paaiškino, kad su šia tvarka buvo supažindintas ne išduodant Taisykles, o įteikiant Verslo liudijimą įsigyjančio gyventojo atmininę (b. l. 41; šios aplinkybės neginčijo ir Institucijos atstovai – b. l. 41 – 42, 55 – 56, 66 - 67). Atmintinėje nurodyta, jog „ženklas „x“ reiškia, kad verslo liudijimas nesuteikia teisės parduoti savo gamybos prekių ar teikti paslaugų įmonei, jeigu veiklos rūšis, kuriai verstis yra įsigytas verslo liudijimas, yra viena iš veiklos rūšių, kuria verčiasi įmonė. Jeigu ši veiklos rūšis įrašyta tik įmonės registravimo pažymėjime, tačiau ja įmonė faktiškai nesiverčia, tai įsigijus verslo liudijimą, galima tokiai įmonei parduoti savo gamybos prekes ar teikti paslaugas“ (b. l. 63). A. S. aplinkybės, kad žinojo apie jam išduoto verslo liudijimo suteikiamų teisių apribojimus, neneigia (b. l. 41). Netgi priešingai, jis aktyviai siekė išsiaiškinti, ar UAB „Kabalda“ teikia tokias pačias paslaugas, kokios yra nurodytos jo verslo liudijime (b. l. 41 – 42, 56), tačiau, kaip jau buvo paminėta aukščiau, jam buvo paaiškinta, jog neteikia. Iš to teisėjų kolegija daro išvadą, A. S. buvo suklaidintas dėl jam taikomo teisinio reglamentavimo, todėl konstatuoti jo kaltę dėl ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo negalima.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.