Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė nurodė, kad jai vykdymui yra pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. eL2-12373-600/2017, išduotas 2017-02-15 dėl 1794,85 eurų skolos, išieškojimo iš skolininko UAB „Littorg“ išieškotojo UAB „Lomaja“ naudai. 2017-07-31 buvo priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą, kuriuo skolininko vadovas buvo įpareigotas per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolių kontorą ir raštu pateikti detalią informaciją apie visą UAB „Littorg“ turtą. 2017-07-31 Patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo skolininko vadovas buvo įpareigotas visas grynaisiais pinigais įmonės gaunamas sumas nedelsiant pervesti į antstolės B. P. depozitinę sąskaitą bei per tris darbo dienas pateikti antstolei UAB „Littorg“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius tris mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sąrašą patikrinimui. Patvarkymai buvo siųsti skolininko buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Nurodo, kad pagal CPK 123 str. 4 d. laikytina, kad procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui yra tinkamai įteikti jo registruotu buveinės vietos adresu. Skolininkas nevykdo antstolės įpareigojimų. Tai pažeidžia išieškotojo interesus. Todėl prašo skirti UAB „Littorg“ vadovui Marcin G. W. 300 eurų baudą už 2017-07-31 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą bei 300 eurų baudą už 2017-07-31 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolės B. P. kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-15 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. eL2-12373-600/2017 dėl 1794,85 eurų skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Littorg“ išieškotojo UAB „Lomaja“ naudai (Vykdomoji byla Nr. 0171/17/02258). Taip pat nustatyta, kad antstolė 2017-07-31 priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, kuriuo įpareigojo skolininką per 3 darbo dienas pateikti informaciją apie visą priklausantį skolininkui turtą, pinigines lėšas, turtines teises ar vertybinius popierius; taip pat priėmė patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, kuriuo skolininką įpareigojo visas grynaisiais pinigais skolininko gaunamas sumas nedelsiant įnešti į antstolės depozitinę sąskaitą, kol bus padengta išieškotina suma, taip pat per 3 dienas nuo patvarkymų gavimo dienos pateikti antstolei skolininko kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sąrašą patikrinimui (Vykd. b.l. 25, 27). Patvarkymai skolininkui UAB „Littorg“ buvo siųsti buveinės registruotu adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau nustatyta, kad procesiniai dokumentai skolininkui nėra įteikti.

Informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis yra nustatyta, kad vykdomasis dokumentas (teismo įsakymas), kurį vykdo antstolė B. P. vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/02258, skolininkui UAB „Littorg“ buvo įteiktas remiantis CPK 123 str. 4 d., t.y. realiai teismo įsakymas skolininkui buvo siųstas jo registruotu buveinės adresu, grįžo neįteiktas, tačiau kaip minėta remiantis CPK 123 str. 4 d. laikytas įteiktu. Tokiu būdu 2017-02-15 priimtas teismo įsakymas įsiteisėjo ir yra pateiktas vykdyti antstolei. Taip pat nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/02258 nei vienas procesinis dokumentas, priimtas vykdymo proceso metu, skolininkui nebuvo faktiškai įteiktas. Taigi, skolininkas realiai nėra informuotas apie prasidėjusį vykdymo procesą. Pažymėtina tai, kad civilinio proceso įstatymas numato kitus procesinių dokumentų įteikimo būdus, t.y. per antstolius (CPK 117 str. 1 d.), elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 str. 2 d.), juridinio asmens vadovui, taip pat procesiniai dokumentai skolininkui gali būti įteikiami per kuratorių (CPK 129 str.). Nenustatyta, kad antstolė, vykdydama išieškojimą, būtų ėmusis visų galimų būdų ir priemonių informuoti skolininką apie prasidėjusį vykdymo procesą. Kaip minėta, nei vienas vykdymo proceso metu priimtas procesinis dokumentas nėra įteiktas skolininkui. Nors kaip matyti ir internete iš viešai skelbiamos informacijos, - skolininkas yra veikianti įmonė. Pažymėtina tai, kad internete yra pateikiamas skolininko elektroninio pašto adresas, kuriuo būtų galima pranešti skolininkui apie vykdymo procesą, mobilaus telefono numeris. Taip pat remiantis CPK 117 str. antstolis gali procesinius dokumentus įteikti tiesiogiai juridinio asmens buveinės vietoje esantiems darbuotojams, taip pat fiziniam asmeniui (vadovui) - jo gyvenamojoje vietoje.

Taigi, nustačius, kad skolininkui nėra žinoma apie vykdomąją bylą, apie antstolės 2017-07-31 priimtus patvarkymus, nėra teisinio pagrindo skirti skolininkui baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, todėl remiantis išdėstytu, antstolės prašymas atmestinas. Šiuo atveju teismas mano, jog esant tokiai situacijai, kuomet skolininkas apie procesą yra informuotas tik formaliu teisės normose nurodytu būdu, nesudaro pagrindo bausti skolininką, juolab, kad tokiu būdu bus didinama išieškotina iš skolininko suma, tačiau tikslas kuo greičiau išieškoti skolą nebus pasiektas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 106 str., 585 str., 593 str., 645 str.,

nutaria:

antstolės B. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.