Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisejas S. Raupenaite-Lekarauskiene Procesinio sprendimo kategorija:

2.2.1.4.2., 2.1.11., 2.12.4.

2009 m. sausio 30 d.

Vilnius

teismo posedyje išnagrinejes UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstoves adv. Jurates Matonienes (toliau – Pareiškeja) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarties, kuria atmestas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstoves adv. Jurates Matonienes skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2008-11-24 nutarimo atsisakyti patenkinti 2008-11-11 skunda del Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS 2008-10-27 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Teismas pritare prokurores nutarime aiškiai išdestytai pozicijai, kad pareiškejos skunde išdestyta veika neatitinka visu butinu konkreciu nusikalstamu veiku sudeties požymiu, todel sprendimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima šiuo atveju pagristai priimtas LR BPK 168 str. nustatyta tvarka ir vienu LR BPK 3 str. l d. l p. nustatytu pagrindu.

Teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad pagrista prokurores išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo nuo 2005 metu, už isigytas prekes buvo atsiskaitoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2005 m. sutartis atsiskaitinejo, tarp imoniu buvo susikloste pastovus ukiniai santykiai, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys, sudarydami sutarti, tycios neatsiskaityti už prekes neturejo, taip pat nera gauta duomenu, kad jie apgaule vengtu atsiskaityti už prekes. O atsižvelgusi i tai, kad tycia ir apgaule yra butini nusikaltimu, numatytu LR BK 186 str., 208 str., sudeciu požymiai, prokurore padare pagrista išvada, kad šiuo konkreciu atveju nera pagrindo teigti, kad buvo padaryti mineti nusikaltimai.

Tarp šaliu kilusio ginco nagrinejimas teisme civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nera pagrindas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo nurodytas aplinkybes, taciau baudžiamajai atsakomybei kilti reikalingi visi nusikalstamos veikos sudeties požymiai ir, nesant bent vienam iš ju, ikiteisminis tyrimas negalimas, o pradetas turi buti nutrauktas (LR BPK 3 str. l d. l p.). Nesant pagrindo itarti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turejo tiksla apgauti, tycia neatsiskaityti už prekes, itarti skolininka nesažiningumu, prokurore, nenustaciusi duomenu, duodanciu pagrinda manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys galejo padaryti LR BK 186 str., 208 str. bei kituose LR BK straipsniuose numatytas veikas, pagristai netyre kitu Pareiškejos skunde nurodytu išvestiniu aplinkybiu ir netenkino Pareiškejos skunda del Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrejo E.Novicichino nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Anot pareiškejos, pagal LR BPK nuostatas, ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras, gave pareiškima ar pranešima apie galimai padaryta nusikalstama veika, turi ivertinti visas galimas ir jiems pateiktas aplinkybes bei dokumentus, taciau akivaizdu, jog šiuo atveju tai nebuvo padaryta, kas yra pažymeta Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartyje, t.y., jog prokurore pagristai „netyre kitu pareiškejos skunde nurodytu išvestiniu aplinkybiu“.

Nesutinka su skundžiamojoje nutartyje padaryta išvada, jog nera gauta jokiu objektyviu duomenu, kad kai buvo parduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas, bendrove buvo patekusi i sunkia ekonomine padeti, be to, „(duomenys neskelbtini)“ stengiasi spresti isiskolinimus, nes nei tai, ar imone buvo/nebuvo sunkioje ekonomineje padetyje, nei tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ stengiasi spresti isiskolinimus neduoda pagrindo teigti, jog nebuvo atliktos nusikalstamos veikos.

Atkreipia demesi, jog Vilniaus apygardos teismas 2008 m. lapkricio 27 d. nutartyje civilineje byloje Nr. B2-3545-232/08 del bankroto bylos iškelimo pažymejo, jog „Bylos nagrinejimo metu nustatyta, jog atsakovo pateikti rašytiniai balansai kelia daug neaiškumu. 2008-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanse nurodyta, jog viso imones turtas sudaro l 052 088 Lt, per vienerius metus moketinos sumos ir isipareigojimai 706 207 Lt, taciau jau 2008-10-02 balanse užfiksuota, jog imone jokio turto iš viso neturi, o imones isipareigojimai sudaro 60 777 Lt. Kaip matyti, Vilniaus apygardos teismas minimoje bankroto byloje vien tik iš pateiktu balansu pastebejo akivaizdžius neaiškumus, kurie galimai vertintintini kaip nusikalstamos veikos, o juos patikrinti ir ivertinti galima tik pradejus ikiteismini tyrima.

Pažymi, jog nei Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, nei Vilniaus miesto apylinkes prokuratura nevertino ir nepasisake del šiu minetame skunde nurodytu aplinkybiu, t. y. už kokia verte minimiems akcininkams buvo perleistas turtas?; ar toks perleidimas nepažeide bendroviu kreditoriu interesu?; kur dingo už parduota turta gautos lešos ir pan.?

Teismo posedyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove adv. Jurate Matoniene praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstoves adv. Jurates Matonienes skundas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos duomenu matyti, jog 2005-07-01 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 05/07/01 ir pagal šia sutarti pardavejas isipareigojo „parduoti „Pirkejo“ nuosavyben prekes, o „Pirkejas“ isipareigojo prekes nupirkti ir atsiskaityti su „Pardaveju“ šioje sutartyje numatytomis salygomis, prekiu apskaita vedant remiantis „Pardavejo“ „Pirkejui“ išrašytomis PVM saskaitomis-fakturomis“.

Skundo nagrinejimo metu nustatyta ir pritartina padarytiems teiginiams, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo nuo 2005 metu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal aukšciau mineta sutarti dalimis atsiskaitinejo, taciau apeliacines instancijos nuomone tik toks dalinis atsiskaitymas neduoda pakankamo pagrindo padaryti kategoriška išvada, jog ši aplinkybe neabejotinai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu darbuotuoju veiksmuose nebuvo tycios nebevykdyti sutartiniu isipareigojimu.

2008-08-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipesi i Vilniaus apygardos teisma del skolos priteisimo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ delse su ja atsiskaityti. 2008 m. rugpjucio 8 d. Vilniaus apygardos teismas prieme isakyma del skolos išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Atkreiptinas demesys i skolos dydi – virš 190 000 litu. Be jokios abejones tokio dydžio UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos nemokejimas padare kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtine žala.

Ikiteisminio tyrimo pareigunu nustatyta aplinkybe, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas buvo parduotas laikotarpiu nuo 2006-12-29 iki 2007-09-18, t.y. tuo metu, kai pagal 2005-07-01 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 05/07/01 iš dalies buvo vykdomi atsiskaitymai, nepaneigia aplinkybes, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekdama išvengti skolos gražinimo, galejo perleisti ar nepateisinamai pigiai parduoti turta ir taip padaryti turtines žalos kreditoriui, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš teismui pateiktu Vi Registro cento Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašu matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ minetu laikotarpiu pardave nekilnojamaji turta, taciau iš šiu išrašu nematyti, o taip pat nepateikta jokiu kitu dokumentu, kuriuose butu matyti nekilnojamojo turto pardavimo kaina bei gautu piniginiu lešu panaudojimas. Todel nera ištirta reikšminga aplinkybe, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas galimai buvo perleistas neteisetai arba nepateisinamai pigiai ateityje siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais del savo nemokumo, o tai galetu buti nustatyta tik pradejus ikiteismini tyrima.

Turi buti ivertinta ir ta aplinkybe, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinejama UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla. Atkreiptinas demesys, jog 2008 m. lapkricio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje, kuria atidetas bylos nagrinejimas, pažymima, kad „bylos nagrinejimo metu nustatyta, jog atsakovo pateikti rašytiniai irodymai (balansai ) kelia daug neaiškumu. 2008-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanse nurodyta, jog iš viso imones turtas sudaro 1 052 088 Lt, per vienerius metus moketinos sumos ir isipareigojimai 706 207 Lt, 2008-10-02 balanse nurodyta, jog imone turto išvis neturi, o imones isipareigojimai sudaro 60 777 Lt.“

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 166 str. 1 d. 1 p., jeigu yra gauta informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika, paprastai visais atvejais ikiteisminis tyrimas turi buti pradedamas. Išimti numato Lietuvos Respublikos BPK 168 str.: prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas gali atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tik esant vienai iš dvieju istatymo leidejo numatytu alternatyviu salygu – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstama veika nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nera galimybes patikimai nuspresti, ar nusikalstama veika iš tikruju buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi buti pradedamas.

Motyvuojamoji dalis

Ivertines visas išdestytas aplinkybes, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, kad neatlikus ikiteisminio tyrimo šioje situacijoje daryti kategoriška išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu darbuotuoju veiksmuose nera veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, šiuo metu pakankamo pagrindo nera. Apeliacines instancijos vertinimu, pareiškejos prašymas pradeti ikiteismini tyrima del galimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu padarytu neteisetu veiksmu yra pagristas, todel ikiteisminis tyrimas turi buti pradetas.

Esant tokioms aplinkybems, pripažintina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2008 m. lapkricio 24 d. nutarimas atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstoves advokates J. Matonienes skunda atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra nepagrista ir neteiseta, kadangi šiuo metu medžiagoje nera patikimu duomenu apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu asmenu veiksmuose nebuvo tycios ir apgaules požymiu, numatytu Baudžiamojo kodekso 186 bei 208 straipsniuose. Neištyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonomines padeties 2007 metu rugsejo menesi, kai buvo perleistas bendroves nekilnojamas turtas, neišsiaiškinus ar nebuvo jis perleistas nepateisinamai pigiai, nenustacius skirtingu finansines atskaitomybes dokumentu ( balansu ) pateikimo teismui priežasciu, tinkamai neivertinus tos aplinkybes, jog jau 2007 metu pabaigoje - 2008 metu pirmame pusmetyje, esant dideliam isiskolinimui, šiai bendrovei grese bankrotas, negalima daryti kategoriškos išvados apie tycios ir apgaules nebuvima UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybes veiksmuose bei išspresti ju samoningo skolos negražinimo ar negalejimo to padaryti del objektyviu priežasciu ir tuo paciu skolininko nesažingumo klausimus. Butina pabrežti, kad pateikta medžiaga duoda pakankama pagrinda manyti, jog šios bendroves ekonomine padetis jau 2007 metu pabaigoje buvo sudetinga, ka patvirtina jos tik daliniai atsiskaitymai pagal sutartis, po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipimasis i teisma del skolos išieškojimo bei veliau 2008 metu rugsejo menesi bankroto bylos iškelimas. Apeliacines instancijos manymu tik surinkus papildomus duomenis, galima bus padaryti pagrista išvada del nusikalstamu veiku, numatytu BK 186 str. ir 208 str. sudeciu buvimo, nes atsisakymas pradeti ikiteismini tyrima šiuo metu nera pagristas visapusišku aplinkybiu bei pateiktu duomenu ivertinimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d.

nutare:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstoves advokates Jurates Matonienes skunda tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarti, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2008 m. lapkricio 24 d. nutarima ir Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS 2008 m. spalio 27 d. nutarima.

Ipareigoti prokurora pradeti ikiteismini tyrima pagal 2008-10-21 pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. B. pareiškima.

Nutartis galutine ir neskundžiama.