Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., institucijos, surašiusios protokolą, atstovei I. M. Jakštienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J.B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., 163⁵ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gruodžio 9 d. apie 15 al. patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ lentpjūvėje, esančioje Samylų k., Kauno r., buvo rastas kraunantis medienos gaminius ant vežimėlio A. R., su kuriuo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Patikrinimo metu nustatyta, kad A. R. dirbo pirmą dieną. A. R. su įmonės direktoriumi J. B. sutarė, kad bus įdarbintas pagalbiniu darbininku, pilnai darbo dienai, sutartas darbo laikas nuo 8.00 val. iki 17.00val., mokant l000Lt darbo užmokestį už mėnesį. Dirbti A. R. pradėjo 2013-12-09 nuo 13:00val. J. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t.y. darbdaviu, leido A. R. dirbti, nesudaręs su juo darbo sutarties, apie jo įdarbinimą nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui. Tokiais veiksmais J. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2, 3 ir 6 d.

Be to, įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai nuo 2010-05-17 yra laikomi pas įmonės buhalterę D. G. namuose adresu Šiaurės pr.10-32, Kaune. Įmonė nepranešė iki patikrinimo dienos Mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui, kad minėtu adresu vykdo veiklą. Tokiais veiksmais J. B. pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 46 str. 2 p.

Be to, 2013m. gruodžio mėn. J. B. gražinosi iš įmonės kasos 1004,11 Lt paskolos dalį, tačiau kasos išlaidų orderis šiai sumai nebuvo išrašytas. Tokiais veiksmais J. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 9d. į jo įmonės lentpjūvę pasiteirauti dėl darbo atėjo A. R.. Kadangi tuo metu buvo reikalingas darbininkas, jie aptarė darbo laiką, darbo sąlygas, darbo užmokestį ir J. B. leido A. R. pradėti dirbti. Darbo sutartis buvo sudaryta sekančią dieną. Taip įvyko todėl, kad tuo metu atostogavo įmonės buhalterė, o J. B. nežinojo tikslios įdarbinimo tvarkos. Dėl nepranešimo Mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui įmonės vykdomos veiklos adresą, nes pats J. B. nežinojo, kad reikia pranešti, o įmonės buhalterė apie tai jam nepasakė. Dėl kasos išlaidų orderio neišrašymo susigrąžinus iš įmonės kasos paskolos dalį J. B. paaiškino, kad tai įvyko per neapsižiūrėjimą.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė paaiškino, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina padarytus pažeidimus, todėl J. B. baustinas.

Liudytojas A. R. parodė, kad jis 2013 m. gruodžio mėn. pradžioje penktadienį buvo užėjęs į lentpjūvę pasiteirauti, gal galėtų joje įsidarbinti. Ten dirbęs darbuotojas nurodė ateiti pirmadienį. Atėjęs 2013 m. gruodžio 9d. su direktoriumi J. B. sutarė dėl darbo sąlygų, laiko, darbo apmokėjimo ir J. B. jam leido pabandyti dirbti, o pats išvažiavo. Darbo sutartis tą dieną nebuvo sudaryta.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir J. B. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-4), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5-6), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 7-9), kasos knygos išrašas (b. l. 10), J. B. paaiškinimas (b. l. 11; 24), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 12-14), D. G. paaiškinimas (b. l. 15), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 16-18), A. R. paaiškinimas (b. l. 20), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 21-23), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. R. 2013 m. gruodžio 9 d. nuo 13 val. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lentpjūvėje – krovė medienos gaminius į vežimėlį, tačiau apie jo priėmimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, su juo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, neišduotas darbuotojo pažymėjimas, todėl J. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir šis pažeidimas yra pilnai įrodytas.

Lietuvos Respublikos ATPK 172⁹ str. 1 d. numatyta, kad mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotas pateikimas, neteisingų duomenų pateikimas, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas ar pavėluotas pateikimas – užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams bei fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Mokesčių administravimo 46 str. numatytos mokesčių mokėtojo pareigos. Mokesčių administravimo 46 str. 2 p. numato, kad asmuo, įsiregistravęs mokesčių mokėtoju, apie pasikeitusius ar naujus mokesčių mokėtojo registravimo duomenis atitinkamam mokesčių administratoriui, atliekančiam registro tvarkymo įstaigos funkcijas, turi pranešti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po duomenų pasikeitimo ar atsiradimo.

Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai nuo 2010-05-17 yra laikomi pas įmonės buhalterę D. G., adresu Kaunas, Šiaurės pr. 10-32. Taigi J. B., būdamas įmonės direktoriumi, turėjo mokesčių administratoriui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas apie šį faktą pranešti, tačiau to nepadarė. Todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172⁹ str. 1 d. ir šis pažeidimas yra pilnai įrodytas.

Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ str. 1 d. įtvirtinta, kad kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimas įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus, – užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovams nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 str. numatyta pinigų priėmimo ir išmokėjimo, kasos dokumentų įforminimo tvarka. Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį, kurį pasirašo įmonės vadovas ir finansininkas.

Byloje nustatyta, kad J. B. į įmonės sąskaitą įnešė 9788,68Lt savo asmeninių lėšų, kurias dalimis grąžinosi. 1004,11 Lt paskolos dalies išmokėjimo operacija nebuvo įforminta išrašant kasos išlaidų orderį, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ str. 1 d. ir šis pažeidimas yra pilnai įrodytas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. B. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. B. skirtinos minimalaus dydžio baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., 163⁵ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d., sankcijose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286-288 str., teismas

nutarė:

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., 163⁵ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d., ir skirti jam:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ str. 1 d., skirti 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172⁹ str. 1 d., skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno teritorinį skyrių (Kaunas, Europos pr. 105), priešingu atveju ji bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.