Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ingai Šimaitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo teismui pateiktą baudžiamąją bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, įgijusi 9 klasių išsilavinimą, bedarbė, nesimokanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), šiuo metu esanti Kauno vaikų socializacijos centre „Saulutė“, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2013 m. gruodžio 11 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini) g. 6-4, (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., būdama Z. K. priklausančiame bute, pagrobė svetimą - nukentėjusiajai Z. K. priklausantį turtą – kompiuterį „Samsung 300 E5A-A04”, kurio vertė 1600 litų, tuo padarydama nukentėjusiajai Z. K. 1600 Lt turtinę žalą.

Apklausta kaltinamoji L. K. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 11 d., adresu (duomenys neskelbtini) g. 6-4, (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., dienos metu iš namų paėmė močiutei Z. K. priklausantį kompiuterį „Samsung“ ir jį padavė savo motinai F. T., kuris buvo užstatytas lombarde, pažįstamo D. P., gautus pinigus abi pasidalino beveik per pusę, didesnę dalį pasiėmė jos motina. Taip pasielgė, nes mama skundėsi, kad neturi ko valgyti, nors, gavusi pinigus, juos išleido cigaretėms ir gėrimams. Dėl savo poelgio gailisi, močiutės atsiprašė, ji jai atleido.

Be kaltinamosios paaiškinimo apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas ištyrė tokius byloje esančius įrodymus:

2013 m. gruodžio 11 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos - buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 6-4, (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajonas, apžiūra. Apžiūrint įvykio vietą buvo paimti du popieriaus lapeliai su užrašais (3-7 b. l.).

2013 m. gruodžio 17 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. K. pateikė kompiuterį „Samsung“ su maitinimo bloku, lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties Nr.37662 kopiją (20-21 b. l.).

2013 m. gruodžio 20 d. apžiūros protokole užfiksuota kompiuterio „Samsung“ su maitinimo bloku apžiūra (22-27 b. l.).

2014 m. sausio 14 d. apžiūros protokole užfiksuota popieriaus lapelių su užrašais, rastų ir paimtų apžiūrint įvykio vietą, apžiūra (31-32 b. l.).

2014 m. sausio 8 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji Z. K. pateikė kompiuterio „Samsung 300E5A-A04“ techninės charakteristikos instrukciją, 2013 m. balandžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį, 2013 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį, įsakymą dėl vaiko vidutinės priežiūros skyrimo nepilnametei L. K.. Minėtų dokumentų padarytos kopijos ir pridėtos prie bylos (33-42 b. l.).

2013 m. gruodžio 13 d. akistatos, atliktos tarp nukentėjusiosios Z. K. ir įtariamosios L. K., protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji Z. K. patvirtina savo anksčiau duotus parodymus (55-56 b. l.).

Nukentėjusiosios Z. K. apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai, kad 2013 m. gruodžio 11 d. apie 14.30 val., sugrįžo į namus, adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 6-4, įėjusi į kambarį, pamatė, kad ant stalo nebėra jai priklausančio nešiojamo kompiuterio „Samsung 300 E5A-A04”. Mano, kad kompiuterį galėjo pavogti jos anūkė L. K., nes ji 2013 m. gruodžio 11 d. apie 11.45 val., paskambinusi paklausė, kada ji grįš. Atsakė, kad nežino. Tada anūkė jai pasakė, kad turi didelių bėdų. Klausė kokių bėdų turi anūkė, tačiau ji nieko neatsakė. Tuo metu, kai skambino anūkė, ji buvo Kelmės rajone, Mažučių k., pas savo mamą. Namuose nebuvo iki 2013 m. gruodžio 11 d., 14.30 val. Anūkė turėjo buto raktus. Jai padaryta 1600 litų turtinė žala. Koridoriuje ant staliuko rado raštelį su užrašu: „čia tau už tai, kad mano mamą pasodinai”, o ant stalo, kur buvo kompiuteris, rado raštelį su tekstu: ”pasiilgau”. Dėl nešiojamo kompiuterio vagystės, civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš, nes kompiuteris yra grąžintas, nesugadintas (10, 14-15 b. l.).

Liudytojo D. P. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad L. K. pažįsta iš matymo, kaip (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoją, tačiau su ja artimai nebendrauja ir jokių bendrų reikalų su ja neturi. 2013 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 12-13 val., tikslaus laiko neprisimena, išėjo iš namų, norėjo nueiti į „Maxima“ parduotuvę. Netoli parduotuvės, galutinėje autobusų stotelėje, sutiko L. K., ji buvo viena ir rankoje laikė nešiojamą kompiuterį (be jokio dėklo), su pakrovimo laidais. Ji pirmoji priėjo prie jo, pasisveikino ir paklausė, kur jis vaikšto. Atsakė, kad eina į parduotuvę. L. K. paklausė, ar jis nenori užsidirbti 20 litų. Jos paklausė „kaip“. Tada L. K. paklausė, ar jis negalėtų į lombardą priduoti nešiojamą kompiuterį. Iš karto paklausė L. K., ar kompiuteris nevogtas, iš kur jį gavo. L. K. jam pasakė, kad tikrai nevogtas, kad jai šį kompiuterį padovanojo teta. L. K. kalbėjo įtikinamai, jis net nesuabejojo, kad kompiuteris gali būti pavogtas, nes pagalvojo, jeigu būtų vogtas, tai ji neturėtų pakrovimo laidų. Tada sutiko priduoti į lombardą nešiojamą kompiuterį, tuo labiau, kad asmens dokumentą turėjo su savimi. Su L. K. sulaukė maršrutinio autobuso ir nuvažiavo iki Šiaulių miesto centro. Išlipo prie „(duomenys neskelbtini)”, ir bulvaru nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, ten esančiame lombarde pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir užstatė nešiojamą kompiuterį su pakrovimo laidu. Dar prieš įeinant į lombardą, L. K. pasakė, kad kompiuterį užstatyti pardavimui, kad ji jo nebeišsipirkinės, jai jis nebereikalingas. Į lombardo patalpas jie ėjo abu, L. K. visą laiką buvo kartu su juo. Buvo surašyta sutartis dėl kompiuterio pridavimo, ir už tai gavo 350 litų. Lombardo darbuotojas jam jokios sutarties į rankas nedavė, kadangi kompiuterį pridavė su teisę jį parduoti, nes taip norėjo L. K.. Išėjus iš lombardo, pinigus atidavė L. K., o ji jam iš šių pinigų davė 20 litų. Gautus pinigus išleido savo reikmėm. Tikrai nežinojo ir neįtarė, kad L. K. pavogė nešiojamą kompiuterį (16-17 b. l.).

Liudytojos L. K. apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai, kad L. K. yra jos dukterėčia, kuri apie dvejus metus, tiksliai neprisimena kiek laiko, gyvena su savo močiutė, jos mama, Z. K.. 2012 metais, tikslios datos neprisimena, Z. K. iš UAB „Omnitel“, lizingu įsigijo nešiojamą kompiuterį. Šio kompiuterio modelio neprisimena. Kiek žino, mama iki šiol dar moka įmokas už šį kompiuterį. Šį kompiuterį jos mama pirko savo ir L. K. poreikiams. Kodėl L. K. teigia, kad ji jai dovanojo nešiojamą kompiuterį, nežino, to reiktų klausti jos. Kiek kartų L. K. buvo išnešusi iš namų Z. K. nusipirktą kompiuterį, nežino. Apie tai su savo mama nekalbėjo (18-19 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. L. K. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios Z. K., liudytojų D. P., L. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai (įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų/dokumentų pateikimo protokolai, jų apžiūros protokolai, akistatos protokolas) neginčijamai patvirtina, kad L. K. būdama Z. K. priklausančiame bute, pagrobė svetimą - nukentėjusiajai Z. K. priklausantį turtą – kompiuterį „Samsung 300 E5A-A04”, kurio vertė 1600 litų, tuo padarydama nukentėjusiajai Z. K. 1600 Lt turtinę žalą. Tokie L. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti baudžiamąją bylą ir taikyti auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba; 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

L. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veika yra baigta. Kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiosios, prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamą veiką padarė būdama neteista (61-62 b. l.), nebausta administracine tvarka (65 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centre gydyta (66 b. l.), specialisto išvadoje Nr.104MS-356 nurodyta, kad L. K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (67 b. l.), gyvenamojoje vietoje charakterizuojama teigiamai, (68 b. l.), nedirba (63 b. l.), darbo biržoje neregistruota (64 b. l.). Kaip rodo byloje nustatytos aplinkybės, L. K. atitinka būtinąsias BK 93 straipsnyje įtvirtintas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: ji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą būdama nepilnametė, nusikalto pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką bei yra pagrindas manyti, kad nepilnametė laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas pažymi, kad pirmą kartą nusikaltusios L. K. padarytos veikos pavojingumas, šios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jos elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, todėl, teismo nuomone, nagrinėtinu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamosios nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Siekiant, kad kaltinamoji laikytųsi įstatymų ir ateityje nepadarytų nusikalstamų veikų, L. K. taip pat skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės (BK 82 str.).

Kaltinamajai L. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompiuteris „Samsung“ su maitinimo bloku, grąžintas saugojimui savininkei Z. K., nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamas jos neribotai nuosavybei;

- du popieriaus lapeliai su užrašais, paliekami saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 - 305 str., 307 str.,

nusprendė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, L. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, L. K. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, L. K. išaiškinti, kad jei ji nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėta, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

L. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompiuterį „Samsung“ su maitinimo bloku palikti nukentėjusiosios Z. K. neribotai nuosavybei; du popieriaus lapelius su užrašais, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.