- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-26
- Bylos Nr.
- 2-3300-828/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- BUAB „DG Baltic“
- Atsakovas
- R. Z.
- Kategorijos
- 54.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo BUAB „DG Baltic“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „INOVESTUS“, ieškinį atsakovei R. Z. individualiai įmonei, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 11 513,79 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2008-09-29 iki 2009-03-02 pardavė atsakovei dėvėtų drabužių už 13 004,69 Lt sumą. Atsakovė sąskaitų pilnai neapmokėjo ir liko skolinga ieškovui 11 513,79 Lt. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei išsiųsti buveinės adresu, tačiau grįžo neįteikti. Procesiniai dokumentai laikytini įteiktais 2014-05-05 (LR CPK 123 str. 4 d.). Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 29 d. iki 2009 m. kovo 2 d. ieškovas pardavė atsakovei dėvėtų drabužių už 13 004,69 Lt, o atsakovė įsipareigojo apmokėti sąskaitas-faktūras. 2009 m. kovo 2 d. atsakovė sumokėjo ieškovui 1490,90 Lt (b.l. 13), tačiau liko skolinga ieškovui 11 513,79 Lt. Kad atsakovei tikrai buvo parduota dėvėtų drabužių už 13 004,69 Lt, matyti iš parašų, esančių ant PVM sąskaitų-faktūrų (b.l. 7-12). Atsakovės skolą ieškovui patvirtina ir 2013 m. liepos 17 d. UAB „DB Baltic“ direktoriaus bankroto administratoriui pateiktas debitorinių įsiskolinimų sąrašas (b.l. 14). Atsakovei buvo siųsta 2013 m. liepos 15 d. pretenzija Nr. 13-27D02-S dėl skolos apmokėjimo, tačiau ji savo prievolės neįvykdė ir ieškovui liko skolinga 11 513,79 Lt už dėvėtus drabužius (b.l. 15).
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė pagal pateiktas sąskaitas-faktūras, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė ir yra skolinga 11 513,79 Lt. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (LR CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.205, 6.210). Iš atsakovės priteistina 11 513,79 Lt skola, 6% procesinės palūkanos.
Iš atsakovės valstybei priteistinas 345,00 Lt žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 83 str., 88 str., 93 str. 1 d.), 14,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. Z. individualios įmonės, į.k. 300554974, 11 513,79 Lt (vienuolika tūkstančių penkis šimtus trylika litų 79 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-04-15) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo – ieškovo BUAB „DG Baltic“, į.k. 300107553, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „INOVESTUS“, į.k. 302540628, naudai.
Priteisti iš atsakovės R. Z. individualios įmonės, į.k. 300554974, 345,00 Lt (tris šimtus keturiasdešimt penkis litus 00 ct) žyminio mokesčio, 14,50 Lt (keturiolika litų 50 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.