Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. R., nukentėjusiajam P. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal B. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato (PK) Karoliniškių policijos nuovados (PN) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK Karoliniškių PN įgaliota pareigūnė 2010 m. rugpjūčio 5 d. B. R. surašė ATP protokolą už tai, kad jis 2010 m. liepos 8 d. apie 8 val. 15 min. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) vedžiojo šunį be pavadėlio. Šuo užpuolė pilietį P. K. ir padarė žalos asmens sveikatai (b. l. 8). 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 18N-379918-10, konstatavus Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 10 d. sprendimo Nr. 1-630 „Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklės“ 14 ir 19 p. pažeidimus, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 110 str. 5 d., B. R. skirta administracinė nuobauda - 500 Lt bauda (b. 1. 7).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde (b. l. 1) paaiškino, kad šuo turi įgimtą polinkį puldinėti kates ir jas vaikyti. Kinologo pagalba bandys šį polinkį susilpninti arba visai išgydyti. Tvirtina, kad šuo niekam nepakenkė, niekas nenukentėjo. Pažymėjo, kad šuo yra jo vedlys.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Nukentėjusysis teisminio nagrinėjimo metu su B. R. skundu nesutiko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 110 str. 1 d. numatyta, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki 200 Lt, o 2 d. - kad agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 200 Lt iki 400 Lt su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Pagal ATPK 110 str. 5 d. šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo 500 Lt iki 1 000 Lt su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Nagrinėjant ATP bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą ATP protokole nurodytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

B. R. buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad 2010 m. liepos 8 d. apie 8 val. 15 min. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) vedžiojo šunį be pavadėlio. Šuo užpuolė P. K. ir padarė žalos asmens sveikatai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d., yra nurodęs, kad ATP protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. ATP protokolu apibrėžiamos ATP bylos nagrinėjimo ribos. ATP protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini ATP protokolo turinio elementai. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir ATP bylos baigtis, ATP protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti ATP bylą institucijai, įgaliotai surašyti ATP protokolą, dėl ATP protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (nutartis adm. byloje Nr. N3-802/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13) psl. 329).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. R. kaltinamas pažeidimo, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 110 str. 5 d., padarymu. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, ATP protokole būtina nurodyti, kokius konkretaus teisės akto (šiuo atveju savivaldybės tarybos patvirtintų taisyklių) punktus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Šiuo atveju ATP protokole nenurodyta, kokio konkretaus teisės akto nuostatos buvo pažeistos, nors ATPK 260 str., kuriame reglamentuoti ATP protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 d. reikalauja ATP protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali ATP protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto punkto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu.

Įvertinus ATP protokole suformuluotą kaltinimą, spręstina, kad jis yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, tuo tarpu darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 str. nurodyti ATP bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.

Teismo vertinimu, B. R. surašytas ATP protokolas yra laikytinas protokolu su esminiais trūkumais, kurių teismas savo iniciatyva ištaisyti negali. Dėl išvardintų priežasčių Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5-ojo PK Karoliniškių PN 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas Nr. 18N-379918-10 naikintinas, pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti institucijoje.

Be to, teismas pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimo Nr. 1-1251 3 punktu buvo pripažinta netekusiu galios Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. rugsėjo 10 d. sprendimas Nr. 1-630 „Dėl Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių tvirtinimo“. Veikos padarymo metu Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje galiojo Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklės, patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251. Todėl policija, pakartotinai tirdama pil. P. K. 2010 m. liepos 10 d. pareiškimą, privalo vertinti B. R. veiksmų atitiktį būtent Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių reikalavimams, taip pat privalo įvertinti, ar pareiškėjo atžvilgiu yra pradėtas baudžiamasis persekiojimas už galimai padarytą nusikalstamą veiką. Tokiu atveju laikantis non bis in idem principo reikalavimo administracinė byla turi būti nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,

nutarė:

B. R. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Karoliniškių policijos nuovados 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą Nr. 18N-379918-10, kuriuo B. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 d., padarymą paskirta 500 Lt bauda, panaikinti ir grąžinti pažeidimo bylą naujo tirti institucijoje.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.