Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-12-04 nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 213 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dviems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme prie griežčiausios bausmės pridedant 1 (vienerius) metus paskirtos švelnesnės bausmės. Galutinė bausmė A. A. paskirta 3 (treji) metai ir 3 (trys) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia pradėta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2009-12-04. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime būtas laikas nuo 2008 m. spalio 6 d. iki 2009 m. gruodžio 4 d.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir R. R., tačiau nuosprendis jos atžvilgiu neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. nuteistas už tai, kad 2008 m. rugsėjo mėn. nenustatytą dieną, savo bute (duomenys neskelbtini), aparato „EPSON-DX-745“ pagalba, kopijuodamas, spausdindamas ir iškarpydamas, pagamino netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius pinigus – 2 vnt. 100 litų nominalo banknotus Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintus netikrus Lietuvos Respublikoje esančius pinigus laikė savo bute, kol 2008-09-18, apie 23⁵⁰ val., (duomenys neskelbtini) rajone, degalinėje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. R. realizavo netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius pinigus, būtent davė R. R. 2 vnt. netikrų 100 litų nominalo banknotus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos R. R. pateikė degalinės operatoriui atsiskaitydama už įgyjamas prekes.

Nuteistojo nuomone, byloje, kurioje priimtas skundžiamas nuosprendis, surinkti nepagrįsti ir klaidingi faktai, kurie neatitinka tikrovės, o teismas, priimdamas nuosprendį, dėl jo (A. A.) kaltės, nuteistojo nuomone, atsižvelgė tik į jo praeitus teistumus. Nuteistasis A. A. nurodo, kad R. R. teisme melavo, savo paaiškinimais klaidino teismą, o jis jai buvo uždraudęs važiuojant su juo (A. A.) realizuoti padirbtus pinigus. A. A. nuomone tai, kad jis nekaltas matosi iš bylos medžiagos, tačiau teismui, A. A. teigimu, R. R. parodymai pasirodė įtikinamesni. Nuteistasis nurodo, kad netikri banknotai su tais pačiais serijos numeriais, kuriais R. R. bandė atsiskaityti Ginkūnų degalinėje buvo išimti iš jos buto (duomenys neskelbtini) atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, kurioje Skuodo rajono apylinkės teismas priėmė 2009-10-21 nuosprendį. Nuteistojo nuomone, Šiaulių rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, vadovavosi melagingais R. R. parodymais, o jo (A. A.) parodymus palaikė neįtikinamais, o taip pat vadovavosi Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-09-02 nuosprendyje padarytomis išvadomis. Nuteistasis nurodo, kad nagrinėjant bylą Šiaulių rajono apylinkės teisme jo neklausė, kodėl išnagrinėtoje byloje Skuodo rajono apylinkės teisme buvo pas jį ir R. R. rasti tokios pat serijos ir nominalo netikri banknotai, kaip tie banknotai, kuriais bandė R. R. atsiskaityti Ginkūnų degalinėje, todėl Šiaulių rajono apylinkės teisme bylos nagrinėjimo metu jis to ir nenurodė, o skunde nurodo, kad tuos pinigus jis buvo paėmęs iš R. R..

Tai, kad Šiaulių rajono apylinkės teismas nenustatė A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nuteistojo nuomone, rodo, kad teisme byla išnagrinėta neišsamiai, todėl priimtas nepagrįstas nuosprendis. Nuteistasis nurodo, kad subendrinus Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskyrus laisvės atėmimą 3 (trims) metams ir 3 (trims) mėnesiams, jis jaučiasi nubaustas du kartus už tą patį nusikaltimą

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės.

Kaip galima suprasti iš nuteistojo A. A. apeliacinio skundo, jis, nesutikdamas su jam pateiktais kaltinimais ir priimtu nuosprendžiu, ginčija tai, kad netikrų pinigų jis negamino, jo teigimu padirbtus banknotus gamino R. R., kuri jam juos ir duodavo. Savo motyvams pagrįsti, nuteistasis nurodo Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nuosprendį, kuriuo jis buvo išteisintas dėl netikrų pinigų gaminimo.

Kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvas nepagrįstas, kadangi kiekvienas teisėjas, priimdamas sprendimą byloje, vadovaujasi surinktais įrodymais, kurie patvirtina arba paneigia aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam bylos išsprendimui. Į kitoje byloje nustatytas aplinkybes atsižvelgiama tik tiek, kiek jos tiesiogiai liečia nagrinėjamą įvykį. Tos pačios instancijos kitų teismų sprendimai kitose bylose negali turėti įtakos, kadangi teisėjas kiekvienoje byloje surinktus įrodymus vertina vadovaudamasis įstatymu pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų aplinkybių išnagrinėjimu (BPK 20 str. 5 d.).

Kolegija atmeta apelianto motyvą, kad tai, jog 2008-07-29 kratos metu, kuri buvo atlikta Mažeikių teismo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), apelianto namuose (duomenys neskelbtini), nebuvo rasti netikri 100 Lt nominalo vertės banknotai su Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nepagrįstą, kadangi R. R., kuri bandė atsiskaityti tokio pat numerio netikru 100 Lt banknotu nurodė, kad netikrus banknotus jai davė A. A. (t.1, b.l.24), tą patvirtino ir akistatos metu su A. A. (t.1, b.l.70-71) bei teisiamajame posėdyje (t.2, b.l.52). Išnagrinėjus bylos medžiagą, kolegija nenustatė aplinkybių, dėl kurių R. R. galėtų siekti apkalbėti A. A.. Tai, kad A. A. R. R. 2008-09-18 davė ne to paties numerio netikrus banknotus, kokių numerių netikri banknotai buvo rasti jo namuose 2008-07-29 kratos metu, patvirtina tik tą aplinkybę, kad ir po pradėto ikiteisminio tyrimo Mažeikių PK, A. A. ir toliau vykdė tokią pat nusikalstamą veiką – gamino ir realizavo netikrus pinigus. Kadangi netikri pinigai buvo gaminami kopijavimo būdu, jų serijų numeriai ir nominalai ant kupiūrų kartojasi. A. A. ir R. R. dar kartą Skuodo rajone buvo sulaikyti 2008-10-04 realizuojant netikrus 100 Lt nominalo banknotai su tokiu pačiu Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. po to, kai šie netikri banknotai buvo išimti (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, degalinėje 2008-09-18. Tai įrodo, kad buvo pagaminta daugiau, nei du 100 Lt nominalo banknotai su tokiu pat Nr. (duomenys neskelbtini). Pats nuteistasis teisiamajame posėdyje yra nurodęs, kad pinigus gamino 2008 m. birželio mėnesį (t. 2, b.l.53).

Pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė A. A. pateiktą įvykio versiją, kad jis, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, važiavo maršrutu (duomenys neskelbtini) kartu su R. R. ne siekdamas realizuoti netikrus pinigus, o norėdamas nusipirkti statybinių medžiagų ir automobiliui detalių. Nuteistasis teismui jo paties iškeltos versijos patvirtinimui nepateikė ir nenurodė jokių kitų aplinkybių. Duodamas parodymus A. A. nebuvo nuoseklius, pradžioje teigė, kad vyko su R. R. po įvairius rajonus ieškoti automobiliui detalių (t.1, b.l.62), vėliau akistatos metu nurodė, kad su R. R. vyko dėl to, kad norėjo įsigyti statybinių medžiagų (t.1, b.l.71). Atsižvelgdamas į A. A. nenuoseklius parodymus ir nesant įrodymų, kurie patvirtintų jo išsakytą versiją, pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad A. A., važinėdamas po įvairius rajonus platino netikrus pinigus.

Remiantis BK 54 straipsnio, reglamentuojančio bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų. Už nusikalstamą veiką skiriama bausmė turi atitikti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę.

Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė nuteistajam A. A. atitinka BK 54 str. reikalavimus, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė tinkamai subendrinta su Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

A. A. padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), prieš nusikalstamos veikos padarymą buvo teistas 3 kartus, nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, pripažintas recidyvistu, baustas administracine tvarka (t.1, b.l.36-401, 55-56). Tai rodo jo negatyvų požiūrį į visuomenę, nenorą laikytis įstatymų ir polinkį į nusikalstamų veikų darymą. Pirmos instancijos teismas nenustatė apelianto atsakomybę sunkinančią ir lengvinančių aplinkybių ir atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, kad jis jaučiasi du kartus nubaustas už tą patį nusikaltimą yra visiškai be pagrindo, kadangi jo atžvilgiu buvo priimti nuosprendžiai dėl skirtingu laiku ir skirtingose vietose padarytų nusikalstamų veikų, dėl kurių atlikti atskiri ikiteisminiai tyrimai – Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. A. buvo nuteistas už netikrų pinigų pagaminimą, laikymą ir realizavimą 2008-07-23 ir 2008-07-24 įsigyjant nenaujus mobilaus ryšio telefonus Mažeikiuose (t.2, b.l.44-49), Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-10-21 nuosprendžiu A. A. nuteistas už netikrų pinigų realizavimą 2008-10-04 įsigyjant įvairias prekes (duomenys neskelbtini) rajone (t.2, b.l.25-28), o skundžiamu nuosprendžiu A. A. nuteistas už netikrų pinigų pagaminimą, laikymą ir realizavimą 2008-09-18 degalinėje, (duomenys neskelbtini) rajonas.

Pirmosios instancijos teismas subendrindamas skirtingais nuosprendžiais A. A. paskirtas bausmes ir nustatydamas subendrintą bausmę nepažeidė Baudžiamojo kodekso nuostatų. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1,4 ir 9 dalies nuostatomis, Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmę subendrino su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirdamas nuteistajam subendrintą 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas objektyviai ištyrus visus įrodymus, todėl keisti šio nuosprendžio apeliantų skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. A. apeliacinį skundą atmesti.