Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Apeliacinėje byloje nagrinėjamas ginčas dėl galimybės panaudoti apsimestinio sandorio sudarymo faktą prieš trečiuosius asmenis. Ieškovai S. D., R. D. ir L. D. patikslintu ieškiniu prašė pripažinti 2015 m. balandžio 21 d. tarp ieškovo S. D. ir atsakovo A. B. sudarytą transporto priemonės MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį apsimestiniu sandoriu; pripažinti šį sandorį 2015 m. balandžio 21 d. sudaryta dovanojimo sutartimi tarp dovanotojo S. D. ir dovanos gavėjų R. D. ir L. D.; perkelti ieškovams R. D. ir L. D. teises ir pareigas pagal 2016 m. kovo 28 d. draudimo sutartį Nr. 03/325281994, sudarytą tarp draudiko AB „Lietuvos draudimas“ ir draudėjo A. B., nuo šios sutarties sudarymo momento; priteisti iš atsakovo A. B. ieškovams R. D. ir L. D. 77 000 Eur bei visiems ieškovams bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai paaiškino, kad ieškovas S. D. norėjo padovanoti automobilį MERCEDES BENZ savo sūnui, kuris šiuo automobiliu realiai naudojosi. Tačiau R. Ir L. D. yra socialiai remtini, todėl ieškovas S. D. pagalvojo, kad padovanojus sūnaus šeimai automobilį jie gali netekti teisės šį gaunamas pašalpas. Dėl šios priežasties buvo nuspręsta sudaryti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį su R. D. draugu A. B., šia sutartimi pridengiant automobilio dovanojimą sūnaus R. D. šeimai. Transporto priemonė atsakovui A. B. realiai perduota nebuvo, atsakovas pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytos 100 Eur sumos nėra sumokėjęs. Automobiliu naudojosi ir kaip savo nuosavybe rūpinosi ieškovai R. ir L. D.. Pasibaigus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties galiojimui (galiojo iki 2015 m. balandžio 23 d.), L. D. susisiekė su draudiku AB „Lietuvos draudimas“, paprašė paruošti automobilio MERCEDES BENZ valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, nurodė jos registruoto savininko A. B. duomenis. Visus su šia sutartimi susijusius mokėjimus atliko L. D.. Pasibaigus šios sutarties galiojimui, 2016 m. kovo 28 d. L. D. iniciatyva buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. 03/325281994, įsigaliojusi 2016 m. balandžio 24 d. ir galiojusi iki 2017 m. balandžio 23 d. Faktiškai 2016 m. kovo 28 d. draudimo sutartis buvo sudaryta su ieškove L. D., todėl ieškovams R. ir L. D. perkeltinos teisės ir pareigos pagal šią draudimo sutartį nuo sutarties sudarymo momento. Ieškovai įsipareigoja padengti su tuo susijusias galimas draudiko išlaidas. Ieškovai taip pat nurodė, kad AB „Lietuvos draudimas“ surengė loteriją „Apsidrauskite ir laimėkite BMW X6“ asmenims, apsidraudusiems šioje draudimo bendrovėje. 2016 m. birželio 10 d. buvo išrinkti laimėtojai, vienu kurių tapo draudėjas A. B.. Kadangi teisės ir pareigos pagal 2016 m. kovo 28 d. draudimo sutartį turi būti perkeltos ieškovams R. ir L. D., teisė į šį laimėjimą taip pat turi atitekti jiems. Atsakovas A. B. laimėtą automobilį pardavė, todėl iš jo ieškovams R. ir L. D. priteistina daikto vertė – 77 000 Eur. Atsakovas A. B. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pirkimo – pardavimo sandoris buvo realus, o naudojimasis automobiliu sandorio apsimestinumo neįrodo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.87 straipsnio 3 dalis draudžia panaudoti apsimestinį sandorį prieš trečiuosius asmenis, kurie sąžiningai įgijo teises apsimestinio sandorio pagrindu, todėl, net ir patenkinus ieškovų reikalavimus dėl pirkimo – pardavimo sutarties nuginčijimo ir draudimo sutarties modifikavimo, neatsiranda ieškovų teisė reikalauti, kad atsakovas perduotų jiems žaidime laimėtą automobilį ar jo piniginį ekvivalentą. Atsakovas loterijoje dalyvavo teisėtai, su ieškovų sutikimu, jiems žinant ir suprantant papildomas draudimo sutarties sąlygas, ieškovai neginčija loterijos ir laimėjimo teisėtumo.Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė ieškovų reikalavimus dėl pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo apsimestiniu spręsti teismo nuožiūra; reikalavimo dėl šalių pakeitimo draudimo sutartyje netenkinti. Nurodė, kad bendrovės veiksmai sudarant draudimo sutartį bei vykdant iš jos kilusias prievoles atitiko Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) bei kitų draudimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Formalus draudimo sutarties pakeitimas neįmanomas, nes sudarant sutartį ir nustatant įmokos dydį bei kitas draudimo sąlygas buvo vertinama būtent A. B., kaip draudėjo, rizika (amžius, vairavimo patirtis, drausmingumas, praeityje patirti įvykiai, lojalumas draudimo bendrovei ir kt.); draudimo įmokos dydis buvo nustatytas konkrečiai šiam draudėjui, t. y. pasikeitus draudėjui, įmokos dydis nebūtų tapatus, draudimo sąlygos iš esmės būtų skirtingos. Jei ieškovų reikalavimas dėl draudimo sutarties būtų patenkintas, dėl galimai nesąžiningų ieškovų ir atsakovo A. B. veiksmų draudimo bendrovė patirtų nepagrįstus kaštus dėl draudimo sutarties performinimo, informacijos perdavimo į valstybės registrus ir kt.