Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-17942-454/2016 pagal ieškovės Z. L. ieškinį atsakovams E. I., R. I., I. G. dėl sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė Z. L. pateikė teismui ieškinį atsakovams E. I., R. I., tretieji asmenys Kauno m. (duomenys neskelbtini)-ojo natarų biuro notarė A. U., Kauno rajono (duomenys neskelbtini) -ojo notarų biuro notarė L. G., kuriuo prašė pripažinti 2015-03-10 Kauno m. (duomenys neskelbtini)-ajame notarų biure patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) negaliojančia nuo sudarymo momento; taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti ieškovės nuosavybėn butą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pripažinti 2015-03-13 Kauno rajono (duomenys neskelbtini)-ajame notarų biure sudarytą sutartinės hipotekos sandorį reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (indentifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)) negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-09-12 Kauno m. (duomenys neskelbtini)-ajame notarų biure buvo patvirtintas ieškovės įgaliojimas R. I. (Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio pagrindu ieškovė įgaliojo R. I. disponuoti bet kokiu jai nuosavybės teise priklausančiu turtu. Įgaliojimas išduotas dešimčiai metų. Įgaliojime buvo nurodyta, kad atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių nei su pačiu savimi, nei su asmeniu, kurio atstovas jis tuo pačiu metu yra, taip pat su savo sutuoktiniu bei tėvais, vaikais ir kitais artimais giminaičiais. 2015-03-10 Kauno m. (duomenys neskelbtini)-ajame notarų biure buvo patvirtinta ieškovės, atstovaujamos R. I., ir atsakovės E. I. pirkimo-pardavimo sutartis (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Šios sutarties pagrindu ieškovės atstovė R. I. pardavė savo motinai E. I. ieškovės butą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė apie sutarties sudarymo faktą informuota nebuvo. Ji nėra gavusi sutartyje nurodytų pinigų. Apie jį sužinojo notarų biure, norėdama šį butą padovanoti dukrai. 2015-03-13 Kauno rajono (duomenys neskelbtini)-ajame notarų biure buvo sudarytas sutartinės hipotekos sandoris (Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio pagrindu atsakovė E. I. įkeitė butą (duomenys neskelbtini), kreditorei I. G. maksimaliąja hipoteka, užtikrindama skolininkės, savo dukros R. I., prievolė pagal 2015-03-13 paskolos sutartį, patvirtintą Kauno rajono (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notarės L. G. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) su visais esamais ir būsimais jo sąlygų pakeitimais ir papildymais, numatant maksimaliosios hipotekos dydį 32 300 Eur.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės Z. L. ieškinį atsakovėms E. I., R. I., I. G. dėl sandorių panaikinimo ir vienašalės restitucijos. Išaiškino ieškovei, kad ši nutartis neužkerta kelio, nustačius atsakovės R. I. turtinių teisių perėmėjus, pareikšti ieškinį bendra tvarka.

Teismas nustatė, kad iš Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM išrašo apie asmenį matyti, jog viena iš atsakovių - atsakovė R. I., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys pareikštas asmeniui neturinčiam civilinio procesinio veiksnumo, ieškinį atsisakė priimti.

Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-06-28 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 137 straipsnį, kuriame nėra numatyta, kad galima atsisakyti priimti ieškinį, pareikštą asmeniui, kuris mirė iki ieškinio pareiškimo ar kitokiu būdu neteko savo procesinio teisnumo ir veiksnumo.

CPK 3 str. 6 d. draudžia taikyti pagal analogiją bendrųjų taisyklių išimtis nustatančias teisės normas. Todėl pagal analogiją taikyti CPK 137 str. 1 d. 7p., kuomet atsisakoma priimti ieškinį, kai jį pateikia neveiksnus asmuo, negalima.

Mirusio atsakovo turtinės teisės ir pareigos gali būti ir neperimtos.

Kauno rajono (duomenys neskelbtini)-ajame notaro biure vedama paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini). Įpėdinis, priėmęs palikimą po R. I. mirties yra palikėjos sūnus T. S., Paveldėjimo teisės liudijimai neišduoti, paveldėjimo byla nebaigta. CPK 48 str. numato teismo teisę pakeisti atsakovę jos teisių perėmėju. Šis veiksmas atliktinas priėmus ieškinį. Tai reiškia, kad ieškinys turėjo būti priimtas, o šalių procesinė padėtis tikslinama parengimo nagrinėjimui stadijoje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta.

Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka ( CPK 5 straipsnis). Teisės kreiptis į teismą tvarką nustato Civilinio proceso kodekso normos. Teismas, gavęs ieškinį patikrina ar egzistuoja atsisakymo priimti ieškinį pagrindai, nurodyti CPK 137 str. 2 d. Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieškinį, teismas patikrina, ar nėra ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio trūkumų, o juos nustatęs, paskiria terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 str., 138 str.). Ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesiniam dokumentui (CPK 110-115 str.), bei specialiuosius reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui (CPK 135 str.). Jeigu ieškinys neatitinka Civilinio proceso kodekso 111 ir 135 straipsniuose numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiškėjui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti.

Kiekviename teismui pateikiamame procesiniame dokumente turi būti nurodyta dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai (CPK 111 str. 2 d. 2p.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad viena iš atsakovių yra mirusi iki ieškinio padavimo, atsisakė priimti ieškinį.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, miręs asmuo nebeturi civilinio procesinio veiksnumo, leidžiančio įgyvendinti savo teises teisme, todėl jis negali būti įtraukiamas į procesą kaip atsakovas. Asmuo, kuris ieškinio padavimo metu yra miręs, negali būti bylos šalimi (CK 2.2 str. 1 d.) Tačiau pirmosios instancijos teismas, nustatęs šią aplinkybę, nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas keliems atsakovams. Paaiškėjus, kad vienas atsakovų yra miręs iki ieškinio pateikimo teismui dienos, teismas turėjo nustatyti terminą ieškinio trūkumams šalinti ir išaiškinti ieškovui jo teisę pareikšti ieškinį mirusio asmens (atsakovo) materialinių subjektinių teisių perėmėjui (-ams), jeigu toks perėmimas galimas (CPK 5 str. 1 d., 41 str., 115 str., 138 str.). Pažymėtina, kad kartu su atskiruoju skundu pateikti duomenys apie R. I. palikimo priėmimą.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant CPK normas, todėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.