- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-07
- Bylos Nr.
- 2-21/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Kazys Kailiūnas, Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- K. R. T.
- Atsakovas
- J. R.
- Kategorijos
- 118.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. R. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 16 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. 2-1037-232/2009 pagal ieškovo K. R. T. ieškinį atsakovei J. R. (T.) dėl skolos grąžinimo ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo K. R. T. atstovė 2009 m. rugsėjo 1 d. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės J. R. (T.) 108 961,70 Lt ieškovo sumokėtą paskolą, palūkanas ir turėtas išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovė taip pat prašė grąžinti 75 procentus žyminio mokesčio už atsisakytą ieškinio dalį – 528,98 Lt.
Atsakovė J. R. (T.) 2009 m. spalio 2 d. pareiškimu prašė nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, nes Druskininkų miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių bei yra įsiteisėjęs susitarimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Toje byloje yra bendras pareiškimas, kuriuo sutuoktiniai patvirtino, kad neturi bendrų prievolių tretiesiems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 16 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovo K. R. T. ieškinį atsakovei J. R. (T.) dėl skolos grąžinimo ir palūkanų priteisimo. Teismas priteisė iš ieškovo atsakovei 2 500 Lt advokato atstovavimo išlaidų. Šiai nutarčiai įsiteisėjus panaikino byloje teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir grąžino ieškovui 528,98 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Teismas nurodė, kad iš prijungtos Druskininkų miesto apylinkės teismo bylos Nr. 2-508-418/2006 bei pridėtų įrodymų matyti, jog 2006 m. liepos 5 d. sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp ieškovo ir atsakovės bei patvirtinta sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria ieškovas ir atsakovė pasidalino turtą. Šalys, kreipdamosi į teismą su prašymu nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, pasidalijo jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą ir prievoles tretiesiems asmenims bei vienas kitam. Šioje byloje ieškovas ieškinį grindžia paskolos sutartimis, nurodydamas, jog prievolės, kylančios iš šių sutarčių, nebuvo padalintos, paskolas grąžino tik ieškovas, todėl jis prašo priteisti iš atsakovės pusę kreditoriams grąžintų paskolų, sumokėtų palūkanų ir kitų sumų, ieškovo sumokėtų kreditoriams jau po ieškovo ir atsakovės skyrybų. Ieškovas bando įrodyti, kad gyvenant santuokoje su atsakove pagal paskolos sutartį prisiimtos prievolės bankui buvo panaudotos santuokiniam turtui pagausinti, todėl turi būti padalintos tarp buvusių sutuoktinių. Teismo manymu, šalių santuokinio turto ir prievolių padalinimo klausimas jau buvo išspręstas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 5 d. sprendimu, kuriuo nutraukta santuoka tarp ieškovo ir atsakovės bei patvirtinta sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys susitarė, kad butas, kuriame pareiškėjai buvo deklaravę savo gyvenamąją vietą, yra J. T. asmeninė nuosavybė, įgytas paveldėjimo būdu, todėl po santuokos nutraukimo butas ir jame esantys namų apyvokos daiktai bei baldai atiteko atsakovei J. T. , o ieškovas K. R. T. į butą jokių pretenzijų nereiškė. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame statomas gyvenamasis namas po santuokos nutraukimo yra abiejų sutuoktinių bendra dalinė nuosavybė ir kiekvienas sutuoktinis šioje nuosavybėje turi po ½ dalį. Tarp J. T. ir lizingo įmonės UAB „Ūkio banko lizingas“ sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. 512399808, kurios dalykas yra spausdintuvas „Canon p IXMA“, nešiojamas kompiuteris „HP 6110“ ir fotoaparatas „MINOLTA“ Dimage S60, yra J. T. nuosavybė, o K. R. T. į šiuos kilnojamuosius daiktus jokių pretenzijų nereiškia. Transporto priemonė SUZUKI WAGON R, registruota J. T. vardu, po santuokos nutraukimo atitenka J. T. . K. R. T. į šią transporto priemonę jokių pretenzijų nereiškia. Šalys patvirtino, kad joms žinomos ir suprantamos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymo ir santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu pasekmės, kurios reiškia, jog jos pakartotinai kreiptis į teismą dėl jų santuokinio turto padalinimo nebegali.
Šalies argumentai
Ieškovo K. R. T. atstovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais :
Teismas nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. 2006 m. liepos 5 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-508-418/2006, buvo nagrinėjami santuokos nutraukimo ir turto padalijimo klausimai, tačiau nebuvo spręstas solidariųjų K. R. T. ir J. R. prievolių kreditoriams, kilusių iš 2002 m. lapkričio 22 d. ir 2004 m. gruodžio 22 d. paskolos sutarčių, klausimas, nebuvo tiriamos ir analizuojamos su šių sutarčių sudarymu ir vykdymu susijusios aplinkybės. Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendime nenurodyta apie paskolos sutartis, apie įsipareigojimų kreditoriams padalijimą. Tai, kad ieškovas K. R. T. ir J. R. (T.) nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-508-418/2006 deklaravo, kad neturi prievolių tretiesiems asmenims ir vienas kitam, nepanaikino jų solidariųjų prievolių kreditoriams, kylančių iš 2002 m. lapkričio 22 d. ir 2004 m. gruodžio 22 d. paskolos sutarčių. Kadangi ieškovas K. R. T. įvykdė solidariąsias prievoles, pagal CK 6.9 straipsnį jis turėjo ir turi visišką teisę regreso tvarka reikalauti iš J. R. (T.) to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį. Nutraukus civilinę bylą nepagrįstai užkertamas kelias ieškovo teisės į teisminę gynybą įgyvendinimui. Byla dėl santuokos nutraukimo negali būti atnaujinta, kadangi J. R. (T.) yra sudariusi naują santuoką. Ieškovas neturi kitų galimybių iš J. R. (T.) išsireikalauti jai tenkančios solidariosios prievolės dalies, kurią kreditoriui už J. R. (T.) įvykdė K. R. T., įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovės J. R. (T.) atstovas atsiliepimu į ieškovo K. R. T. atskirąjį skundą prašo ieškovo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad sutuoktiniai, pateikdami teismui tvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, aptarė savo turtines teises, prievoles tretiesiems asmenims ir vienas kitam. Teismas teisingai nusprendė, kad paskolos sudarytos išimtinai ieškovo interesais, todėl už visas pagal paskolas gautas lėšas atsakingas pats ieškovas. Ieškovo teiginiai, kad iš jo pagal paskolas gautų pinigų buvo sukurta bendra jungtinė nuosavybė, nepagrįsti, nes jis nepateikė įrodymų, jog pagal paskolos sutartis gauti pinigai buvo panaudoti namo statybai ir įrengimui. Ieškovas reiškia pakartotinį ieškinį, o tai prieštarauja įstatymui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutraukė civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl skolos grąžinimo ir palūkanų priteisimo, laikytina pagrįsta ir teisėta (CPK 320 str.).
Byla nutraukta CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Bylos nutraukimas šiuo pagrindu reiškia tai, kad galutinai baigta bylinėtis ir tapatūs reikalavimai teisme pakartotinai negali būti nagrinėjami. Taigi būtina nustatyti ieškinio (pareiškimo) tapatumą ankstesnėje byloje išnagrinėtam ieškiniui (pareiškimui).
Ieškovo K. R. T. atstovė 2009 m. rugsėjo 1 d. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės J. R. (T.) 108 961,70 Lt ieškovo sumokėtą paskolą, palūkanas ir turėtas išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b. l. 1-12). Ieškinio reikalavimai grindžiami 2002 m. lapkričio 22 d. paskolos sutarties patvirtinimu bei 2004 m. gruodžio 22 d. paskolos sutartimi. Šiose sutartyse paskolos gavėjais nurodyti ir K. R. T., ir J. T. (t. 1, b. l. 18-20, 21-23, 24-25).
Iš prijungtos Druskininkų miesto apylinkės teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-508-418/2006 matyti, kad K. R. T. ir J. T. 2006 m. gegužės 31 d. prašymu prašė nutraukti jų sudarytą santuoką ir patvirtinti pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Prašyme dėl santuokos nutraukimo, be kita ko, nurodyta, kad sutuoktiniai neturi jokių turtinių prievolių tretiesiems asmenims ir vienas kitam. Sutuoktinių pateiktoje tvirtinti sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių taip pat nėra nurodyta apie kokias nors turtines prievoles tretiesiems asmenims ir vienas kitam. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 5 d. sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta jų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Pagal CPK 539 straipsnio 1 dalies 3 punktą prašyme nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turi būti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodymas, kad pareiškėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (CK 3.126 str.). Pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai privalo aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą dėl santuokos nutraukimo.
Teisėjų kolegija bylos medžiagos pagrindu negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalių prievolių tretiesiems asmenims įvykdymo ir iš jų po to atsiradusių ar galėjusių atsirasti tarpusavio prievolių (ar jų dalies) paskirstymo klausimai, dėl ko ir yra pareikštas ieškinys šioje byloje, jau buvo išspręstas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 5 d. sprendimu, kuriuo nutraukta tarp šalių sudaryta santuoka bei patvirtinta jų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-508-418/2006 medžiagos bei joje priimto 2006 m. liepos 5 d. sprendimo turinio galima teigti, kad byloje dėl santuokos nutraukimo nebuvo sprendžiamas sutuoktinių K. R. T. ir J. T. tarpusavio (bendrų) prievolių jų kreditoriams, kilusių iš 2002 m. lapkričio 22 d. ir 2004 m. gruodžio 22 d. paskolos sutarčių, vykdymo klausimas, nebuvo pasisakyta ir dėl besiskiriančių sutuoktinių įsipareigojimų kreditoriams padalijimo arba kitokio paskirstymo. Ta aplinkybė, kad pareiškėjai K. R. T. ir J. T. pareiškime dėl santuokos nutraukimo formaliai bei iš esmės neteisingai deklaravo, jog abu kartu neturi jokių turtinių prievolių tretiesiems asmenims, o tuo pačiu ir vienas kitam, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ieškovui K. R. T. pareiškus ieškinį atsakovei J. R. (T.) dėl dalies skolų ir palūkanų priteisimo (po šalių santuokos nutraukimo visiškai įvykdžius prievoles pagal 2002 m. lapkričio 22 d. ir 2004 m. gruodžio 22 d. paskolos sutartis) buvo įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo procesinio teisinio pagrindo nutraukti šią bylą taikant CPK 293 straipsnio 3 punkte išdėstytą teisės normą.
Teisėjų kolegijai sutinkant su atskirojo skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė dėl civilinės bylos nutraukimo pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą, kiti šio skundo argumentai netenka teisinės reikšmės, todėl teisėjų kolegija dėl jų nebepasisako.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2009 m. spalio 16 d. nutartimi nutraukdamas CPK 293 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu civilinę bylą pagal ieškovo K. R. T. ieškinį atsakovei J. R. (T.), neteisingai nustatė ir aiškino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai taikė procesinės teisės normas. Šie pažeidimai turėjo įtakos neteisingam klausimo dėl bylos baigties išsprendimui, todėl sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylą pagal ieškovo K. R. T. ieškinį atsakovei J. R. (T.) dėl skolos grąžinimo ir palūkanų priteisimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui civilinę bylą pagal ieškovo K. R. T. ieškinį atsakovei J. R. (T.) nagrinėti iš naujo.