- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-09
- Bylos Nr.
- N-261-1469-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius 2006 m. gruodžio 28 d. surašė A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2006 m. gruodžio 28 d. apie 11 val. 34 min. A. K. važiuodamas Klaipėdoje autobusu Nr. 1 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bilietą žymėjo kontrolės metu, tuo pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus. A. K. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 straipsnio 1 dalį.
Už pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 straipsnio 1 dalyje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus 2006 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 027217 A. K. buvo paskirta 20 litų bauda.
Šalies argumentai
A. K. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas pakeisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus 2006 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. 027217 – sumažinti paskirtą baudą iki 10 litų arba neskirti administracinės nuobaudos. Nurodė, kad nesitikėjo, jog stotelėje bus „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius, ir nespėjo pažymėti bilieto. A. K. prašė teismo atsižvelgti į tai, kad per metus jis nebuvo baustas už važiavimą be bilieto, taip pat atsižvelgti į jo sunkią turtinę padėti, nes jis yra bedarbis.
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ prašė netenkinti A. K. skundo. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo 4 ir 5 straipsniuose nustatyta, kokių kategorijų keleiviai turi teisę važiuoti nemokamai ir teisę įsigyti važiavimo bilietą su nuolaidą. Šis įstatymas nenumato, kad bedarbiai turi teisę į važiavimo lengvatas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. kovo 8 d. nutartimi atmetė A. K. skundą. Teismas nutartyje nurodė, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. K. bilietą žymėjo kontrolės metu, tuo pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus. Skiriant administracinę nuobaudą jokių atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas konstatavo, kad administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta A. K. teisėtai ir pagrįstai, laikantis LR ATPK nustatytų reikalavimų. Teismas nutartyje pažymėjo, jog A. K. galiojančių nuobaudų neturi, tačiau anksčiau yra ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už analogiškus teisės pažeidimus, kuriuos daro sistemingai. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsnių nuostatomis, padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą ar neskirti nuobaudos. Teismas konstatavo, kad A. K. pagrįstai skirta maksimali sankcijoje numatyta bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. nutartį ir neskirti administracinės nuobaudos. Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog per pastaruosius 15 mėnesių jis nebuvo baustas už važiavimą be bilieto, taip pat neatsižvelgė į tai, kad jis yra bedarbis ir jo turtinė padėtis yra sunki. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju teismas turėjo taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. K. apeliacinį skundą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ prašo palikti Klaipėdos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad nuobauda A. K. buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 straipsnio 1 dalyje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. K. neneigė padaręs aukščiau nurodytą pažeidimą.
LR ATPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šioje dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo 10 iki 20 litų. Vadovaujantis LR ATPK 30² straipsnio 1 dalimi, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (LR ATPK 30² str. 1 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju nėra jokių atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Todėl, vadovaujantis LR ATPK 30² straipsnio 1 dalies nuostatomis, A. K. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 straipsnio 1 dalyje, turėjo būti paskirta 15 litų bauda.
Dėl A. K. nurodytų aplinkybių, kad jis yra bedarbis ir kad per pastaruosius 15 mėnesių jis nebuvo baustas už važiavimą be bilieto, pažymėtina, jog vadovaujantis LR ATPK 31 straipsnio nuostatomis, jos negali būti laikomos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Teismui pateikta Klaipėdos miesto darbo biržos pažyma patvirtina, kad A. K. buvo suteiktas bedarbio statusas nuo 2006 m. lapkričio 7 d. (b. l. 7). Tačiau teismui nebuvo pateikta jokių duomenų apie A. K. iš kitos veiklos gaunamas pajamas ir jo turimą turtą. Nesant tokių duomenų nėra pagrindo teigti, kad aukščiau nurodytas pažeidimas buvo padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties (LR ATPK 31 str. 1 d. 3 p.).
LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis, kuri, apelianto nuomone, turėjo būti taikoma, numato, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra.
Atsižvelgdama į visus aukščiau nurodytus argumentus, kolegija nutaria pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. nutartį bei VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus 2006 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. 027217 ir skirti A. K. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 straipsnio 1 dalyje, 15 litų baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. nutartį ir Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus 2006 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. 027217 pakeisti ir skirti A. K. 15 litų baudą.
Nutartis neskundžiama.