Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Elmonta“ dėl skolos, delspinigių ir įstatyme numatytos sumos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdyje, vykusiame 2019 m. balandžio 8 d., ieškovo atstovas advokatas Mindaugas Ginkus, atsakovo atstovas advokatas Gintaras Tamošiūnas žodžiu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas rašytines pozicijas, papildomai atsakovo atstovas prašė sumažinti ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

4. Ieškinys tenkinamas iš dalies.

5. Nagrinėjamu atveju tarp bylos šalių ginčas kilo iš esmės dviem aspektais. Pirma, ar ieškovas turi teisę iš atsakovo atliktų mokėjimų pirmiausia dengti tik teisme pareikalautus mokėti delspinigius (dėl ko atitinkamai tapo neaiškios galutinės priteistinos skolos ir delspinigių sumos). Antra, ar netesyboms turi būti taikoma ieškinio senatis. Tuo tarpu ginčo tiek dėl mokėtinos sumos pagal išrašytas sąskaitas, tiek dėl atliktų mokėjimų dydžio tarp bylos šalių nekilo.

Dėl ieškovo teisės atsakovo atliktus mokėjimus panaudoti delspinigiams (o ne pagrindinės skolos) mokėjimui padengti

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsniu kreditorius turi teisę (bet ne pareigą) reikalauti, kad skolininkas įvykdytų prievolę, įskaitant ir netesybų mokėjimą (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, kreditorius, kuris laisvai disponuoja savo civilinėmis teisėmis, gali teise reikalauti prievolės (įskaitant netesybas) įvykdymo ir nesinaudoti arba nuspręsti pasinaudoti šia teise vėliau.

7. Vadovaujantis CK 6.54 straipsniu, reglamentuojančiu iš skolininko gautų įmokų paskirstymą pagal skirtingų rūšių pinigines prievoles (kurių įvykdymo nusprendžia pareikalauti kreditorius), kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jei jis nurodo kitokį įmokų paskirstymą nei nustatyta įstatyme (CK 6.54 straipsnio 1-4 dalyse) ar šalių sutartyje (CK 6.54 straipsnio 1 dalis, 5-6 dalys). Taigi, įstatymo leidėjas kreditoriui nesuteikė teisės vienašališkai nuspręsti skolininko atliktą mokėjimą panaudoti kitos rūšies piniginės prievolės (jos dalies) įvykdymui nei nurodo skolininkas mokėjime. Įstatymo leidėjas suteikė tik teisę atsisakyti priimti tokią skolininko įmoką.

8. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Elmonta“ 2017 m. lapkričio 27 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2.2 punkte nustatyta, kad atsakovas turi apmokėti ieškovo sąskaitą per 30 dienų nuo jos išrašymo dienos; 6.6 punkte nustatyta, kad atsakovui laiku nesumokėjus ieškovui bet kokių sumų, atsakovas moka ieškovui 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną; o 6.12 punkte nustatyta, kad iš gautos sumos pirmiausia dengiamos netesybos (el.b.l. 49-54, t. I). Tarp bylos šalių nekilo ginčo, kad ieškovas atsakovui atliko darbus, kuriuos pastarasis priėmė, ir įsipareigojo apmokėti 2017 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija BET Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso 31 863,00 Eur sumai be PVM iki 2018 m. sausio 26 d. ir 2018 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija BET Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso 21 080,00 Eur sumai be PVM iki 2018 m. kovo 2 d. (el.b.l. 64-70, t. I). Tarp bylos šalių taip pat nekilo ginčo, kad atsakovas ieškovui, vykdamas sutartinę prievolę iš viso laikotarpyje nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2018 m. lapkričio 7 d. sumokėjo 36 500,00 Eur įmokų, įskaitant ir 2018 m. spalio 12 d. atliktą 1 000,00 Eur mokėjimą, mokėjimo paskirtyje nurodant „(duomenys neskelbtini) 1 000,00“ ir 2018 m. lapkričio 7 d. mokėjimą, mokėjimo paskirtyje nurodant „(duomenys neskelbtini) 2000,00“ (el.b.l. 46-47, t. I). Prasidėjus tarp ieškovo ir atsakovo ikiteisminiams nesutarimams, dėl atsakovo vėlavimo apmokėti sąskaitas, ieškovas 2018 m. spalio 5 d. pateikė atsakovui Pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini), reikalaudamas apmokėti skolą bei nurodydamas, jog kol kas nereikalauja iš atsakovo delspinigių ir įstatyme numatytos 40,00 Eur sumos, tačiau atsakovui skolos nesumokėjus, ieškovas svarstys galimybę dėl šių sumų išieškojimo (el.b.l. 63, t. I). Ieškovas dėl skolos, delspinigių ir 40,00 Eur įstatyme numatytos sumos priteisimo kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo 2018 m. lapkričio 5 d. (el.b.l. 1, t. I).

9. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, daro dvi šiam ginčui aktualias išvadas. Visų pirma, ieškovas nors ir turėjo sutartinę teisę reikalauti delspinigių, šia teise iki bylos iškėlimo teisme nesinaudojo ir iš atsakovo delspinigių nereikalavo iki 2018 m. lapkričio 5 d., kuomet kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Vadinasi, visi atsakovo atlikti mokėjimai iki 2018 m. lapkričio 5 d., įskaitant ir 2018 m. spalio 12 d. atliktą 1 000,00 Eur mokėjimą, po 2018 m. spalio 5 d. ieškovo pretenzijos gavimo (kurioje ieškovas dar kartą patvirtino, kad kol kas delspinigių nereikalauja), paties ieškovo valia buvo panaudoti būtent pagrindinės skolos dengimui ir negalėjo būti panaudoti delspinigių dengimui, kurių tuo metu ieškovas iš atsakovo nereikalavo. Antra, net ir po to, kai ieškovas pasinaudojo savo sutartine teise reikalauti delspinigių (pareiškime dėl teismo įsakymo bei ieškinyje), ieškovas neturėjo įstatyminės teisės be atsakovo valios atsakovo mokėjimų iš naujo perskirstyti ar/ir iškėlus bylą teisme atsakovo 2018 m. lapkričio 7 d. atliktą mokėjimą 2 000,00 Eur sumai panaudoti delspinigiams padengti, kai pats atsakovas buvo išreiškęs mokėjime valią padengti pagrindinės skolos dalį pagal 2018 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija BET Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 6.1 straipsnis, 6.54 straipsnis).

10. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovo argumentus, kad pastarasis turi teisę, patikslintame ieškinyje (parengtame 2019 m. sausio 8 d.) nusprendęs reikalauti delspinigių, vienašališkai iš naujo perskirstyti atsakovo atliktas įmokas ir pastarąsias panaudoti ne pagrindinės skolos dengimui (ką pats ieškovas iš pradžių buvo padaręs), o vėliau paskaičiuotų delspinigių dengimui.

Dėl pagrindinės skolos dydžio

11. Teismui sprendime nustačius, kad ieškovas neturėjo įstatyminės teisės atsakovo atliktus mokėjimus pagrindinei skolai dengti patikslintu ieškiniu vienašališkai perskirstyti (plačiau žr. teismo sprendimo 6-10 punktus) ir tarp bylos šalių nesant ginčo, kad ieškovas atsakovui atliko darbų iš viso už 52 943,00 Eur (31 863,00 Eur + 21 080,00 Eur) kainą be PVM bei atsakovas atliko ieškovui iš viso 36 500 Eur sumai mokėjimų, dengdamas pagrindinę skolos sumą, ieškovui iš atsakovo pagal rangos sutartį priteisiama 16 443,00 Eur (52 943,00 Eur – 36 500,00 Eur) skola už neapmokėtus statybos rangos darbus (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis).

Dėl netesybų dydžio

12. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintas sutrumpintas 6 mėnesių terminas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Teismas taiko ieškinio senatį, kuri yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti, kai to reikalauja atsakovas (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis). Jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senatis buvo praleista dėl svarbių priežasčių, teismas terminą atnaujina ir pažeistą teisę gina (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Procesinė pareiga įrodyti prielaidą, kad ieškinio senatis praleista dėl svarbių priežasčių, tenka ieškovui (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

13. Teismui sprendime nustačius, kad ieškovas neturėjo įstatyminės teisės atsakovo atliktus mokėjimus pagrindinei skolai dengti patikslintu ieškiniu vienašališkai perskirstyti delspinigių dengimui (plačiau žr. teismo sprendimo 6-10 punktus), ieškovui tik 2018 m. lapkričio 5 d. pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo pareiškus reikalavimą dėl delspinigių priteisimo bei neprašant atnaujinti praleisto 6 mėnesių ieškinio senaties termino, kurį prašo taikyti atsakovas, teismas atmeta ieškinio reikalavimą dalyje dėl delspinigių priteisimo, kurie paskaičiuoti už ilgesnį nei 6 mėnesių laikotarpį, tai yra už ankstesnį laikotarpį nei iki 2018 m. gegužės 5 d. (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

14. Atsižvelgiant į išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteisiami delspinigiai už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 5 d. iki 2018 m. lapkričio 5 d., kurie pagal tinkamai atlikus atsakovo skaičiavimus (el.b.l. 84, t. I) iš viso sudaro 1 129,20 Eur (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

15. Kadangi ieškovas ir atsakovas yra pelno siekiantys privatūs juridiniai asmenys, kas reiškia, kad tarp bylos šalių sudaryta rangos sutartis laikoma komercine, pastarųjų asmenų teisiniams santykiams taikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2-3 dalys, 2 straipsnio 1 dalis, 6 dalis). Minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalis nustato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą.

16. Nagrinėjamu atveju tarp bylos šalių nekilus ginčo, kad atsakovas pažeidė komercinėje sutartyje įtvirtintą pareigą sutartyje nustatytu terminu atsiskaityti su ieškovu, pastarasis įgijo teisę reikalauti įstatyme įtvirtintos 40,00 Eur sumos apmokėjimo. Atsižvelgiant tai, ieškovo reikalavimas tenkinimas ir ieškovui iš atsakovo priteisiama 40,00 Eur suma dėl nepatogumų, patirtų išieškant skolą ne teismo tvarka (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalis, CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų ir kitų procesinių klausimų

17. Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu tenkinus iš dalies ieškinio materialinius reikalavimus dėl piniginių lėšų priteisimo, tenkinamas ir ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo ir ieškovui iš atsakovo priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 17 612,20 Eur (16 443,00 Eur + 1 129,20 Eur + 40,00 Eur) sumą, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis 3 straipsnio 2 dalis).

18. Ieškinį tenkinus iš dalies (86 proc.), ieškovui iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisiama sumokėto žyminio mokesčio dalis, kurią sudaro 396,00 Eur (461,00 Eur x 86 proc.) suma (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

19. Ieškinį tenkinus iš dalies (86 proc.), ieškovas įgijo teisę reikalauti proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl advokato pagalbos teikimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs ginčo dalyką (skola ir delspinigiai), kuris nėra sudėtingo pobūdžio, nusprendžia, kad ieškovo nurodomos 2 823,17 Eur dydžio išlaidos (dėl pareiškimo, ieškinio ir patikslinto ieškinio parengimo) nėra laikytinos protingomis, todėl turi būti mažinamos per pusę iki 1 412,00 Eur bei atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį ieškovui iš atsakovo priteisiama 1 214,32 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl advokato pagalbos apmokėjimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio).

20. Valstybei iš ieškovo ir atsakovo proporcingai atmestų ir patenkintų ieškinio reikalavimų daliai nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos, teismo patirtos dėl procesinių dokumentų siuntimo paštu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

21. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra patenkintas iš dalies ir ieškovui iš atsakovo priteista 17 612,20 Eur suma, teismas pakeičia 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi pritaikytų atsakovo atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių mastą nuo 20 405,04 Eur iki 17 612,20 Eur (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „KRS“ (į. k. 133630961) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Elmonta“ (į. k. 122217769) 16 443,00 Eur (šešiolikos tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt trijų eurų ir 00 ct) skolą, 1 129,20 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų ir 20 ct) delspinigių, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų ir 00 ct) sumą pagal įstatymą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (17 612,20 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį likusioje dalyje atmesti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei uždarajai akcinei bendrovei „KRS“ (į. k. 133630961) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Elmonta“ (į. k. 122217769) 1 610,32 Eur (vieną tūkstantį šešis dešimt eurų ir 32 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Elmonta“ (į. k. 122217769) atžvilgiu, mastą nuo 20 405,04 Eur (dvidešimties tūkstančių keturių šimtų penkių eurų ir 4 ct) sumos iki 17 612,20 Eur (septyniolikos tūkstančių šešių šimtų dvylikos eurų ir 20 ct) sumos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.