Utenos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo gynėjui advokatui Juozui Bučinskui (nuotoliniu vaizdo konferenciniu būdu ZOOM programa),

viešame mišriame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), asmuo be pilietybės, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. F. 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 18.53 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį "Ford Galaxy", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,88 ‰ (promilių) neblaivumas.

Kaltinamasis S. F. teismo posėdyje savęs kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodyta diena jam buvo sunki, buvo bloga nuotaika, daug problemų darbe ir namuose. Nusprendė išvažiuoti toliau nuo visų, atsipalaiduoti, vienas išgerti. Jis savo automobiliu nuvažiavo netoli senojo viensėdžio, apleistame kelyje sustojo. Jis niekam netrukdė. Tuo keliu mašinos važinėja retai, tik vietiniai. Sustojęs, užgesino automobilį ir pradėjau vienas išgėrinėti, kai išgėrė pusę buteliuko jis paskambino savo žmonai, kad jeigu kas pasiimtų jį ir išjungė telefoną. Tada baigė gerti tą butelį ir išmetė toliau į krūmus. Po to pastovėjo lauke ir kada pradėjo atsijunginėti atsisėdo į mašiną priekyje vairuotojo pusėje prie vairo. Lyg ir prisimena, kad stovėjo automobilis, tačiau tiksliai tvirtinti negali ar važiavo traktorius iš paskos, jam atrodo, kad jo tikrai nebuvo. Jis toliau miegojo. Toliau prisimena, kada jau buvo prie mašinos ant žemės ir pagal kalbas, kad traktoristas jį ištraukė iš automobilio ir bandė gaivinti, nes jo krūtinė buvo mėlyna ir savaime jis tada pradėjo bartis, triukšmauti, ką sakė neprisimena, nes tai buvo nebe jis. Būsena buvo tokia, kad turbūt prikalbėjo bjaurių dalykų, tikriausia todėl išvietė policiją. Ryte, kai jam davė šaukimą, jį pavežė būsimas žentas. Jis norėjau surasti tą traktoristą ir paklausti, kaip ten viskas vyko, bet jis su juo nenorėjo kalbėti. Su jo žentu kalbėjo, lietuviškai pasakė, kad už jo liežuvį, jei nebūtų nekalbėjęs nesąmonių nebūtų kvietęs policijos. Sakė, kad jis atsakys už savo žodžius. Daugiau jie nekalbėjo.

Važiavo į tą vietą po darbo blaivus. Ten išgėrė 350 gr. degtinės. Tuo metu automobilio degimas nebuvo įjungtas, nes nesiruošė niekur važiuoti. Jis nesiruošė važiuoti namo, jį būtų pasiėmusi žmona. Jo žmona nežinojo kur jis važiavo, bet jis jai skambino ir kai dar buvo nevisiškai apsvaigęs pasakė, kad buvo netoli viensėdžio, netoli kelio. Neprisimena kada atvažiavo policijos pareigūnai ir neprisimena ką jiems sakė ir ko jie klausė. Anksčiau, t. y. apie 2008 m., buvo baustas vieną kartą už vairavimą neblaiviam.

Automobilyje gėrė apie 40 min. - 1 val. Buvo nevalgęs, nieko neužkando, todėl pripūtė 3,11 promilių. Pas jį buvo tokia nuotaika, kad geriau būtų negelbėjęs liudytojas. Žmonos prašė, kad jį parvežtų. Jo telefonas buvo atjungtas. Jis negali paaiškinti kaip ten viskas atsitiko, bet jis skambino žmonai. Neprisimena ką sakė policijos pareigūnui ir policininko neprisimena. V. L. pažįstu iš vaikystės, jie tą dieną kartu negėrė ir šiaip jie nebendrauja tik „labas ir viso gero“. Jis girtas nevairavo, o paskui nieko neprisimena. Liudytojai tiesiog jį apkalba, nes jis su jais rusiškai barėsi, jei jis to nebūtų daręs tai net policijos nebūtų iškvietę.

Liudytojas M. R. teismo posėdyje parodė, kad tai galėjo būti rugpjūčio 22 d. Važiavo namo su traktoriumi, priekyje su mašina važiavo sužadėtinė su vaikais. Iš priekio pamatė atvažiuojant automobilį, tas automobilis pradėjo lėtėt ir sustojo, žmogus sukniubo ant vairo. Automobilis sustojo vidury kelio. Jis iššoko iš traktoriaus ir bėgo link mašinos, kad nepradėtų riedėti atgal, nes automobilis buvo sustojęs į įkalnę. Pagalvojo, kad žmogus prarado sąmonę. Atidarė automobilio duris, žmogus sunkiai kvėpavo. Jis užgesino variklį ir išėmė raktelius. Šiek tiek pajudino tą žmogų, jis pradėjo atsipeikėti - atgauti sąmonę. Nubėgo iki žmonos paimti vandens, ji tuo metu kalbėjo su pagalbos telefonu 112 ir padavė jam telefoną. Paėmė telefoną iš sužadėtinės, kad pasakyti kur tiksliai yra jų vieta, tai buvo vidury laukų tarp Stačiūnų k. ir Turmanto k. žvyrkelyje. Jis operatoriui nupasakojau situaciją, kad žmogus atgauna sąmonę, kur jie randasi. Po to atidavė žmonai telefoną ir grįžo atgal prie žmogaus, šis pradėjo springti, pamėlynavo. Jis tą žmogų ištraukė iš automobilio, kad jis atspringtų ir neuždustų. Pasodino ant žemės ir kelis kartus paspaudė pilvą. Jis atsikosėjo ir pradėjo atsipeikėti. Atsinešė butelį vandens ir su juo apipylė jo galvą, kad greičiau atsigautų. Neužilgo atėjo to žmogaus draugas, bet jis nei peties žmogaus, nei draugo jo nepažįsta, atvažiavo policija.

Policija atvažiavo, nes jie skambino 112, tačiau dar nežinojome kas atsitiko, tačiau kada jis jau atidarė automobilio dureles pasidarė viskas aišku, nes jautėsi alkoholio kvapas. Tas žmogus sėdėjo tamsiai mėlyname, juodame ar pilkame tiksliai neprisimena Ford Galaxy. Žmogus buvo palinkės ant vairo, jį prilaikė diržas. Su kaltinamuoju kalbėjosi, žiūrėjo ar viskas gerai, nes jis buvo paspringęs, jis kalbėjo rusiškai. Dėl savo veiksmų jis nesiaiškino, tik sakė „Ja Serioga 63 goda, ja iz Belarusije i ja vsech s Rasijai vyjebu“. Kai atvažiavo policija, jis išvažiavo pabaigti savo darbus ir jų pokalbio negirdėjo.

Važiuojantį to žmogaus automobilį jis matė gal kokių 10 sekundžių, jis nuvažiavo apie 150 metrų, į nuokalnę ir įkalnę. Tame automobilyje daugiau žmonių nebuvo. Kaltinamojo draugas ar pažįstamas atėjo lauko keliuku, ten toliau yra namas. Tas jo draugas atėjo ne iš ten, kur važiavo kaltinamasis. Jis kaltinamojo neklausė kodėl girtas važinėja, o klausė kaip jis jaučiasi, kad nenumirtų ten. Kaltinamais buvo labai prastos būklės, bet kai pardėjo koliotis, tai jo būklė pagerėjo.

Kada priėjo tas draugas jis girdėjo, kai jis sakė kaltinamajam „Kaip tu taip? Negerai važiuoti girtam. Buvai praktiškai namie“. Jų pokalbis buvo pakankamai ilgas. Girdėjo kaip kaltinamasis tam draugui sakė „Jei tu prieš mane stosi, aš tavo valtį sukaposiu, žinau kur tu valtį laikai“, „Nesikišk į ne savo reikalus“.

Jis pats absoliučiai neturi jokio motyvo kaltinamojo apkalbėti, nenorėjo, kad tokia situacija įvyktų, jis išlipo tik padėti žmogui. Anksčiau kaltinamojo nėra matęs, o kaltinamojo rusiškas keiksnojimas neturėjo įtakos jo veiksmams, nes jis juk girtas, o girtas gali daug ką prišnekėti. Sekančią dieną jam paskambino per pažįstamus kaltinamojo draugas A., prašėsi pašnekėti, jis sutiko. Atvažiavo kaltinamasis su A., bet jis nebuvo išlipęs iš mašinos. A. jam sakė „Gal gali sakydamas kažką pamiršti teisme“, jis atsakė, kad jis teisme nemeluoja ir nieko nesiruošia pamiršti.

Liudytoja L. S. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamojo nepažįsta ir anksčiau iki įvykio nėra mačiusi. Ji rugpjūčio 22 d. važiavo su mašina apie 6 val. vakaro. Važiavau su vaikais Volvo automobiliu link Zarasų nuo Turmanto pusės. Netoli Stačiūnų k. pamatė riedantį Ford Galaxy automobilį pilkos spalvos, tas automobilis važiavo nuo kalno ir kilo į kalną, o ji leidosi, jis važiavo priešais ją. Automobilis važiavo visai lėtai. Ji sustojo, kadangi automobilis važiavo vidury kelio, o ji nemanė, kad prasilenks. Tas automobilis sustojo, o jo vairuotojas sukniubo ant vairo. Ji pasignalizavo kelis kartus, kad vairuotojas sureaguotų, bet jis neragavo. Paskui ją važiavo jos sužadėtinis M. su traktoriumi. Pamatęs, kad ji sustojo ir junginėja garsinį signalą, jis iššoko iš traktoriaus ir nubėgo prie tos mašinos, pasibeldė į langą, o po to atidarė dureles. Vairuotojas nereagavo, jam iš burnos sklido putos, jis apsivėmė, tiksliai pasakyti negali, bet iš jo burnos kažkas sklido - matė, kad yra. Ji pagalvojo, kad vairuotojas numirė, nes jis sukniubo ant vairo. Ji paskambino pagalbos telefonu ir operatoriui pasakė, kad galimai vairuotojas numirė automobilyje prieš ją, kurį mato sustojusį. Matė, kaip M. atidarė dureles, užgesino variklį ir išėmė raktelius, o po to iš jos ištraukė žmogų, matėsi, kad jis gyvas. Dar prieš ištraukdamas žmogų M. atėjo ir paėmė telefoną iš jos ir kalbėjo su operatore. Jis pasakė kur jie yra. Po to jis nuėjo ir ištraukė žmogų iš mašinos. Vairuotojas negalėjo pastovėti ant kojų, bandė keltis, bet nesugebėjo. M atėjo ir iš mašinos paėmęs vandens, apipylė jam ant galvos, nes buvo labai karšta. Šis atsigavo, pradėjo kalbėti. Tuo metu nuo kalno atėjo dar kitas žmogus iš dešinės pusės, jis buvo irgi neblaivus, paklausė jos kas vyksta ir nuėjo toliau prie jų abiejų. Po kokių 10-15 min. atvažiavo policija.

Policiją iškvietė pagalbos centro darbuotojas. Ji iš savo automobilio nebuvo išlipusi. Tarp jos ir kaltinamojo sustojusio automobilio buvo apie 4-5 metrų atstumas. M. R. sustojo ir traktorių paliko už jos automobilio. Paties pokalbio tarp kaltinamojo ir M. R. negirdėjo, girdėjo tik fragmentus, tai buvo keiksmažodžiai, bet kuris iš jų keikėsi negali pasakyti, jie ten stovėjo trise.

Liudytojas D. B. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba Utenos apskr. VPK Visagino PK. 2022-08-22 gavo iš budėto pranešimą, kad Zarasų rajone sustabdytas neblaivus vairuotojas. Pirminiais duomenims, pranešta, kad tai asmuo, kuriam sutriko sveikata. Nuvykus su kolega pastebėjo kelias transporto priemones, tarp jų buvo traktorius, Volvo automobilis ir kaltinamojo Ford Galaxy žalios spalvos. Vairuotojas sėdėjo ant žemės prie automobilio, jis buvo smarkiai neblaivus, prie jo buvo pranešėjas. Pranešėjas buvo atnešęs vandens, nes galvojo, kad jam buvo sutrikusi sveikata. To fakto, kaip jis vairavo automobilį, jie nematė, nes atvykus jis jau sėdėjo prie automobilio.

Atvykus pranešėjas sakė, kad dirbo laukuose su traktoriumi, kartu buvo jo žmona. Važiavo keliuku, priekyje važiavo pranešėjo žmona, o jis važiavo iš paskos su traktoriumi iš laukų ir pamatė, kad priešpriešais atvažiavo automobilis, jo žmona pristabdė, jis irgi, kad prasilenkti, nes siauras keliukas, bet automobilis vis lėtėjo lėtėjo ir sustojo. Pastebėjo, kad už vairo sėdėjo vyras, jie galvojo, kad jam sutriko sveikata, pribėgo prie automobilio, atidarė dureles ir pastebėjo, kad vairuotojas neblaivus, tada užgesino variklį, ištraukė raktelius, o vairuotoją išvedė į lauką. Atnešė jam atsigerti vandens.

Jis su kaltinamuoju bendravo, bet jis buvo smarkai neblaivus, kalbėjo nerišliai, paklausus kelis kartus kur važiavo, jis gan suprantamai pasakė, kad važiavo iš meilužės, nors kalbėjo neadekvačiai, su keiksmažodžiais, buvo sunku susikalbėti. Jiems atvykus, dar buvo ar giminaitis, ar kaimynas, kuris buvo atvykęs su savo automobiliu, kurį buvo pastatęs šalia to automobilio. Vėliau, kai jie jau buvo atvyko kaltinamojo sugyventinė ir dukra.

Kaltinamąjį pasisodinus į jų tarnybinį automobilį, nustačius neblaivumą, pokalbio metu porą kartų jis sakė „Taip, važiavau.“, sakė, kad važiavo iš meilužės, paklausus iš kur važiavo jis sakė, kad jis važiavo ir iš kokio kaimo važiavo. Pokalbis buvo įrašoma su Bodycam. Ten buvęs tas asmuo, draugas ragino kaltinamąjį tylėti, jiems siūlė ar galima būtų susitarti ir pamiršti. Tas draugas liepė kaltinamajam tylėti, nesakyti nieko. Bendravimo metu kaltinamasis nesakė nei žodžio, kad jis tik automobilyje gėrė, bet nevairavo. Automobilis buvo apžiūrėtas, surašomas aktas. Kaltinamojo automobilis stovėjo viduryje kelio, o pranešėjo Volvo automobilis šalikelėje, traktorius šalia.

Liudytoja T. B. teismo posėdyje parodė, kad tą įvykio dieną atvažiavo iš darbo. S. F. namuose nebuvo. Ji pradėjo jam skambinti, nes jis jau turėjo atvažiuoti. Skambino į visus jo telefonus. Tai buvo po darbo apie 4 val. Paskui jis paskambino pats ir pasakė tik porą žodžių pasakė „Pasiimk mane, man bloga“. Nutrūko ryšys, ji dar pradėjo skambinėti. Ji nežinojo iš kur pasiimti. Praėjo kiek laiko, paskambino jo S. F. brolis ir pasakė, kad jis sustabdytas ir prie jo policija. Ji paklausė kokiu keliu ieškoti, jis pasakė kur randasi. Ji nuvažiavo, neatsimena ar Sergejus sėdėjo ar stovėjo, mašina buvo tarp kalnų, kelyje arčiau šalikelės, šalia stovėjo policininkai. Buvo toks nesusipratimas, niekada taip nebūdavo. Atėjusi prie policininkų mašinos, kur sėdėjo liudytojas traktoristas, paklausė „kas atsitiko, gal paleisit? Čia nesusipratimas“, jis tik pasakė, kad „S. tegul atsako už savo žodžius, jo žmona negalėjo pravažiuoti keliu, iškvietė mane ir paskui iškvietėme policiją“. S. F. namuose sakė jis, kad sustojo ir išgėrė. Jam buvo daug bėdų per gyvenimą ir dar jos bėdos.

Liudytojas V. L. teismo posėdyje parodė, kad tą dieną buvo apie 4 ar 5 val. vakaro, jis išėjau pažiūrėti, kur stovėjo mašina, nes matė ją stovint. Ten buvo traktorius ir dar automobilis Volvo. Priėjau prie moteriškės paklausė kas nutiko, gal kuo padėti reikia, ji atsakė, kad vyras sėdi mašinoj ir negali išeiti, jam blogai ir vyras jau buvo ištrauktas ant žolės.

Kaltinamąjį jis pažįsta, su juo bendrauja. Tas jo automobilis stovėjo maždaug valandą. Jis nežinojo kieno tas automobilis. Su kaltinamuoju tą dieną truputį pakalbėjome, bet nieko tokio konkretaus, o po savaitės jis atvažiavo su savo drauge sakė, kad turi vykti pas tyrėją duoti parodymus. Jam vėliau paskambino pareigūnai, kad atvyktų. Kaltinamasis jo prašė, kad jis važiuotų į policiją ir duotų parodymus ką matė ir ko nematė. Kaltinamojo automobilis stovėjo kelio viduryje, nes ten vietos užtenka tik vienam automobiliui.

Kad tai F. atpažino, kai atėjau ant kelio. Ką priėjęs sakė F. nežino, jis keikėsi, jis jam sakė, kad negalima vairuoti girtam, tačiau mašina jau stovėjo apie valandą. Jis nežinojo, kad jis prisigėręs. Kada priėjo suprato, kad jis girtas, jo nepažino iš jo mašinos, nes mes ne tokie geri draugai. Kai F. atvažiavo su savo sugyventine, suprato, kad prašė, jog jis važiuotų į policiją ir pasakytų, ką matė ir kas nutikę buvo ant kelio, nenurodė ką konkrečiai turi sakyti. Jis tą dieną nematė važiuojančio Ford automobilio. Pats jis tuo metu aš buvo išgėręs alaus butelį, nesijautė išgėręs.

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėta įvykio vieta ant šalutinio keliuko, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Priekinėje automobilio dėtuvėje buvo rastas automobilio "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau pėdsakų, tinkamų indentifikavimui, nerasta (t. 1, b. l. 16-17, 19-22).

VĮ "Regitra" automobilio registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad automobilio "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. F. (1 t., b. l. 27).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu buvo apžiūrėtas "Bitės" mobilaus ryšio operatoriaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatymo išklotinės lapas. Apžiūrėjus išklotinę, nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. spalio 4 d. priklauso S. F., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 80-81).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu buvo apžiūrėtos telefono Nr. 865687293 išklotinės laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d., 13.00 val., iki 2022 m. rugpjūčio 22 d., 19.00 val. Nustatyta, kad telefono numeris veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), Zarasų r., Turmanto sen., Bartiškės k. bazinių stočių (cėlių) veikimo teritorijoje. Nustatyta, kad 2022-08-22, 14:00:44 val., ir 2022-08-22, 16:55:37 val., į įtariamojo S. F. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gautos dvi SMS žinutės iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso T. B.). 2022-08-22, 15:31:57 val., 15:33:46 val., 15:59:05 val., 16:20:28 val., 16:36:01 val., 16:47:36 val., 16:57:32 val., 17:07:11 val., 17:26:03 val., 17:38:47 val., 17:52:33 val., 18:05:45 val., į įtariamojo S. F. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis nebuvo sujungtas. Apžiūrėjus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta (t. 1, b. l. 92-93).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu buvo apžiūrėtas BPC skambučio garso įrašas. Skambučio pradžia 2022 m. rugpjūčio 22 d., 18.18 val., įrašo trukmė 03.39 min. Garso įrašo pradžioje girdisi kaip BPC operatorė pasako 112, moteriškas balsas, galimai L. S., sako, kad greta mato automobilį, viduje sėdi vyras, nereaguoja į aplinką, sustojęs, kad neįmanoma pravažiuoti, putos iš burnos bėga. Operatorė paprašo pasakyti adresą, L. S. pasako, kad (duomenys neskelbtini). Operatorė pasitikslina, ar pranešėja vietoje, L. S. patvirtina, kad ji vietoje, tada operatorė pasako, kad ji mato jos buvimo vietą, tai yra (duomenys neskelbtini). Operatorė paklausia, ar tas automobilis tik sustojęs ar niekur neatsitrenkęs. L. S. patvirtina, kad automobilis sustojęs, niekur neatsitrenkė. Operatorė paklausia, kur tas automobilis stovi, ar kelkraštyje. L. S. pasako, kad ant kelio. Tada pasako, kad jos vyras automobilio vairuotoją judina, jis reaguoja. Operatorė paklausia automobilio markės, L. S. pasako "Ford", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Operatorė paklausia, ar automobilyje sėdi vyras ar moteris, kokio maždaug amžiaus. L. S. pasako, vyras, apie 60 metų. Taip pat pasako, kad jos vyras automobilio vairuotoją pajudino, jis reaguoja, reiškia nemirė, galbūt girtas, negali tiksliai pasakyti. Tada pranešėja L. S. telefoną perduoda savo vyrui, M. R.. Operatorė prašo pasitikslinti buvimo vietą. M. R. pasako, kad važiuojant nuo Turmanto miestelio link Stačiūnių kaimo, žvyrkeliu. M. R. pasako, kad reikia policijos, nes automobilio vairuotojas visiškai girtas, automobilyje "išsijunginėja", visas šlapias, sukaitęs. Taip pat M. R. patikslino, kad automobilio vairuotojas truputį atsigavo, pradėjo "koliotis", kalba rusiškai, lietuviškai nesupranta. Operatorė paklausia, ar gali palaukti vietoje, kol atvažiuos pareigūnai, kad automobilio vairuotojas nenuvažiuotų ar jam nepasidarytų blogiau. M. R. pasakė, kad gali, automobilio raktelius paėmė iš automobilio užvedimo spynelės. Operatorė paklausė, ar pasakys savo vardą ir pavardę. M. R. pasako savo vardą ir pavardę (t. 1, b. l. 100-101).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu buvo apžiūrėti 2022 m. rugpjūčio 22 d. įvykio vietoje policijos pareigūnų "Body cam" kameromis daryti 6 vaizdo įrašai. Pirmame, penktame ir šeštame vaizdo įraše naudingos informacijos nėra. Antro vaizdo įrašo trukmė 05.00 min., įrašo pradžia 18:46:08 val., pabaiga 18:50:59 val. Įrašo 04.55 min. S. F. rusiškai sako: "Pakliuvau", daugiau naudingos informacijos įraše nėra. Trečio vaizdo įrašo trukmė 05.00 min., įrašo pradžia 18:51:07 val., pabaiga 18:56:05 val. Įrašo 00.10 min. S. F. rusiškai sako: "Taip, aš kaltas ir ką dabar padarysi". Įrašo 03.00 min. S. F. rusiškai sako: "Taip, aš pripažįstu savo kaltę, pas mus vasara", daugiau naudingos informacijos įraše nėra. Ketvirto vaizdo įrašo trukmė 05.00 min., įrašo pradžia 18:56:06 val., pabaiga 19:01:02 val. Įrašo 02.30 min. V. L. sako S. F.: "Taip paprastai paėmė?", S. F. atsako: "Taip paprastai, tiesiog aš važiavau". Tada V. L. rusiškai sako: "Tu dabar tylėk", o S. F. toliau sako: "Jeigu ten būčiau aš važiavęs, būčiau nestojęs", daugiau naudingos informacijos įraše nėra (t. 1, b. l. 105-106).

Neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d., 18.53 val., pirmu tikrinimu S. F. buvo nustatytas 3,11 ‰ (promilių) girtumas, antru tikrinimu 19.15 val., jam buvo nustatytas 2,88 ‰ (promilių) girtumas (t. 1, b. l. 109, 112).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kad S. F. pateikė savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 00882147 (t. 2, b. l. 41-42)

Šie įrodymai neginčijamai patvirtina, kad S. F. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, ir jo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, atitinka šio straipsnio dispoziciją.

Nors kaltinamasis ikiteisminiame tyrime ir bylos nagrinėjimo metu teisme metu savo kaltę neigė ir aiškino, kad jis važiuojant keliuku, neprivažiavus namų, sustojo, tai buvo apie 17.30 val. Jis išjungė variklį ir, sėdėdamas vairuotojo vietoje, atsidarė degtinės, 0,35 litro talpos. Nenorėjo gerti namuose, todėl gėrė automobilyje. Jis tikrai nevažiavo automobiliu, ten tik gėrė.

Šią kaltinamojo versiją paneigia liudytojų M. R. ir L. S. parodymai, jog matė iš priekio atvažiuojantį automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Automobilis važiavo labai lėtai ir sustojo. Vairuotojas sukniubo ant vairo.

Šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, juos patvirtina liudytojo D. B. parodymai, kurie papildo juos tuo, jog pats kaltinamasis S. F., nors ir būdamas neblaivus tačiau įvykio vietoje pripažino vairavęs automobilį. Ši aplinkybė užfiksuota ir byloje esančiame vaizdo įraše, kurį darė policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą.

Teismas kritiškai vertina liudytojo V. L. parodymus dalyje, kad kaltinamojo automobilis kelyje toje vietoje stovėjo gal kokią valandą iki įvykio. Liudytojas V. L. yra kaltinamojo pažįstamas, draugas, jis jau policijos pareigūnams įvykio vietoje siūlė susitarti, o kaltinamajam aiškino nieko nesakyti. Be to jis pripažino, kad kaltinamasis pas jį buvo atvykęs pas jį po įvykio ir prašė ikiteisminiame tyrime duoti parodymus, kaip jis sakė „ ką matė ir ko nematė“.

Teismas mano, kad V. L. stengiasi padėti kaltinamajam S. F. išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir / ar sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę S. F. teismas atsižvelgia į tai, jog jis nusikalto neteistas, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) dirba. Jam skirtina sankcijoje numatyta baudos bausmė.

S. F. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

S. F. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudoti specialiąja teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams (BK 67 str. 3 d., 68 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio nuostatomis iš S. F. konfiskuotina nusikaltimo padarymo priemonė - automobilis "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Laikinas kaltinamojo S. F. nuosavybės teisės apribojimas į automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai, kuriuose įrašyti: "Body cam" kameromis filmuota vaizdo medžiaga ir skambučio į BPC garso įrašas, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos. S. F. vairuotojo pažymėjimas nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas jį išdavusiai institucijai: VĮ „Regitra“.

Proceso išlaidų byloje nėra arba duomenys apie jas nepateikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 , 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

teismas nusprendžia:

S. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam baudą 60 MGL (trys tūkstančiai eurų) dydžio.

Nustatyti, kad baudą S. F. turi sumokėti per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801. Pinigų mokėjimo kvitas (kvitai), patvirtinantis (-tys) baudos sumokėjimą, turi būti pateiktas (-ti) Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų raštinei, adresu Sėlių a. 24, Zarasų m.

Uždrausti S. F. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti dvejus metus šešis mėnesius, ši terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės - teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymo dienos: 2022-08-23.

Konfiskuoti iš S. F. nusikalstamos veikos padarymo priemonę automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti S. F. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės - teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą.

Laikiną kaltinamojo S. F. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

CD kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.