Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Jadvygos Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Trakų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013-02-07 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Trakų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams D. T., V. T. (V. T.) dėl savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš savivaldybės gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų, nuomos mokesčio priteisimo (tretieji asmenys – AB Lesto, UAB „Trakų vandenys“, UAB „Prienų energija“).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ginčo esmė

Trakų rajono savivaldybės administracija prašė: nutraukti 2010-09-23 savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. T-10-147, sudarytą su D. T. kaip pagrindine nuomininke ir jos šeimos nariu V. T.; iškeldinti atsakovus iš Trakų rajono savivaldybės gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisti iš pagrindinės nuomininkės D. T. 1089,59 Lt įsiskolinimą už nuomą; priteisti iš D. T. nuomos mokestį už visą laikotarpį, kurį atsakovai naudosis savivaldybės nuosavybe iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš D. T. 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Paaiškino, kad ginčo butas atsakovams buvo išnuomotas iki 2013-09-23, atsakovai įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už būstą ir visus su būsto išlaikymu susijusius mokesčius. Tačiau šių įsipareigojimų atsakovai nevykdo – už nuomą už daugiau nei tris mėnesius yra skolingi 1089,59 Lt, UAB „Prienų energija“ už šildymą ir karštą vandenį – 2237,43 Lt, UAB „Trakų vandenys“ už suteiktas paslaugas –1139,11 Lt. D. T. į raginimą susimokėti skolą nereaguoja ir toliau vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

D. T. V. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nagrinėjant bylą teismo posėdžiuose nedalyvavo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Apeliaciniu skundu yra skundžiama sprendimo dalis, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovės iškeldinimo iš socialinio būsto bei nuomos mokesčio priteisimo į ateitį.

Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, sudaryta 2010-09-23 (b. l. 38-41), tvirtina, kad nuomininkei D. T. ir jos šeimos nariui V. T. buvo išnuomota dviejų kambarių 36,1 m² gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties 12 punktu sutarti atvejai, kuomet nuomininkas gali būti iškeldintas iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, įspėjus jį prieš mėnesį, tame tarpe jei nuomininkas nuolat nemoka gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio. Toks susitarimas atitinka CK 6.609 str. įtvirtintą nuomininko teisę nutraukti sutartį. CK 6.611 str. yra įtvirtinęs taisyklę dėl sutarties nutraukimo nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sąlygas, tame tarpe nuolat nemokant nuomos mokesčio. Šiuo atveju įspėjimas dėl iškeldinimo nėra reikalingas. Tačiau sudarant gyvenamosios nuomos sutartį šalys gali numatyti kitokias sutarties nutraukimo sąlygas, jei jos nepablogina nuomininko padėties (CK 6.580 str. 3 d., 4 d.). Todėl sutartyje numačius, kad ir dėl nuomininko kaltės nutraukiant sutartį reikalingas įspėjimas prieš 1 mėnesį, sutarties sąlygų nuomotojas privalo laikytis ir nuomininką dėl sutarties nutraukimo nemokant mokesčių įspėti. Todėl pirmosios instancijos išvada, jog nuomotojas privalėjo laikytis sutartyje aptartų sutarties nutraukimo sąlygų, yra pagrįsta. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo aktas (b. l. 43-44) tvirtina, kad nuomos mokestis kas mėnuo yra 32,85 Lt. Tuomet išeina, kad įsiskolinimas susidarė beveik už tris metus. Todėl ieškovas turėjo pakankamai laiko tiek imtis priemonių, kad atsakovė mokėtų nuomos mokestį pagal sutartį, tiek įspėti ją dėl galimo iškeldinimo. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nurodo, kad „nustatęs pažeidimą dėl mokesčių pagal nuomos sutartį nemokėjimo, teismas nuomos sutartį gali nutraukti ir nuomininką iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos. Už pažeidimą griežčiausiai taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai, taigi teismas turi diskrecijos teisę taikyti šią priemonę ar ne, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus, pavyzdžiui nustatyti terminą, per kurį laiką pažeidimas turi būti pašalintas, prievolės įvykdymą išdėstyti dalimis ir kt. (CK 6.38 str., 6.39-6.40 str.). Teismo apsisprendimą kiekvienu atveju gali nulemti atitinkamos aplinkybės, iš kurių pažymėtina, ar pažeidimu yra pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į būstą išsaugojimu“ (civilinė byla Nr. 3K-7-110/2012). Atsižvelgiant į šį išaiškinimą pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė sutartyje įtvirtintą susitarimą dėl nuomininko įspėjimo apie sutarties nutraukimą ir priteisė nesumokėtus nuompinigius. Kitu atveju, nenustačius, kad nuomininkas neteko dėl savo materialinės padėties nuomotis socialinį būstą, neturėdamas kitos gyvenamosios patalpos, jis netektų gyvenamosios vietos ir būtų priverstas iš naujo įsirašyti į eilę socialiniam būstui išsinuomoti. Toks klausimo sprendimas nėra teisingas socialine prasme, o ieškovas turi pakankamai teisinių priemonių nesumokėtą nuomos mokestį išsiieškoti.

Kita apeliacinio skundo dalis, kuria prašoma priteisti nuomos mokestį į priekį, taip pat nepagrįsta. Pagal CPK 5 str. 1 d. kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi pirmiausia turi būti nustatyta, kada ir kiek mokesčių nesumokėjo atsakovė ir tik tuomet teismas gali priimti sprendimą dėl padaryto pažeidimo pašalinimo. Tuo tarpu nuomos sutartimi atsakovei mokėti mokesčius už gyvenamosios patalpos nuomą pareiga jau yra sutarta. Tik nustačius, kad atsakovė jos nesilaiko, galimas nesumokėtų mokesčių priteisimas. Tačiau ar ateityje nebus mokami mokesčiai ir kokios susidarys skolos, teismas situaciją gali įvertinti ir sprendimą priimti tik tuomet, kai įvykis jau bus įvykęs.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2013-02-07 sprendimą palikti nepakeistą.