Kauno apylinkės teismo įsakymas, 1-1292-923/2017

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2017-05-23
Bylos Nr.: 1-1292-923/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-04-4-00001-2015-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Lina Lesinskienė
Kaltinamasis: M. K., Moldovos Respublikoje

Baudžiamoji byla Nr. 1-1292-923/2017Teisminio proceso Nr. 1-04-4-00001-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.12.1.1; 1.2.29.1.1;1.1.4.4.5;1.2.29.6; 1.2.14.5.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 2.1.16.1.6; 2.1.16.1.9; 2.1.8

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 23 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Simonavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „D.“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-05-06 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį 50 MGL (1883 Eur) bauda, baudos nesumokėjęs; 2) 2016-11-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, šiuo laikotarpiu įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokymusi, dirbti, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, 3) 2016-12-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (9 veikos) – 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs; 4) 2017-03-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2015-05-06, 2016-11-23 ir 2016-12-08 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 90 MGL (3389,4 Eur) dydžio bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs); kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,

N. O., gimusi (duomenys neskelbtini), Moldovos Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ukrainietė, išsituokusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti UAB „L.“ direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2014-10-13 Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį 100 MGL (3765 Eur) bauda, bauda sumokėta, kaltinama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir

S. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Moldovos Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Moldovos Respublikos pilietis, moldavas, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis OOO „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., nuo 2012-09-17 būdamas UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu Islandijos pl. 95-57, Kauno mieste, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2014-10-21 iki 2014-10-23 Kauno mieste, bendrai veikdamas su N. O. ir S. D., pagamino netikrus dokumentus bei žinomai netikrus dokumentus panaudojo šiomis aplinkybėmis:

- žinodamas, kad automobilio MERCEDES BENZ ATEGO 1228, identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (toliau - Automobilio) savininkas yra S. D. bei žinodamas, kad dėl teisės aktais nustatyto draudimo fiziniams asmenims eksportuoti prekes ir Lietuvos Respublikoje inicijuoti eksporto procedūras jis negali atlikti eksporto procedūros Automobiliui į Moldovos Respubliką ir siekdamas, kad automobilis būtų užregistruotas Lietuvos Respublikoje juridinio asmens vardu bei, kad vėliau S. D., gavęs juridinio asmens įgaliojimą, išgabentų Automobilį iš Lietuvos Respublikos į Moldovos Respubliką, o taip pat siekdamas išvengti importo mokesčių sumokėjimo, N. O. kreipusis į jį ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį bei gavęs iš N. O. transporto priemonės pirkimo dokumentų kopijas, susitarė su N. O., kad jie pasirūpins šiems veiksmams atlikti reikiamų netikrų dokumentų pagaminimu;

- vykdydamas susitarimą su S. D. ir N. O., jis tuo pačiu tikslu pagamino netikrus dokumentus: 2014-10-21 „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo“ sutartį, nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jo atstovaujama UAB „D.“ iš Moldovos Respublikos piliečio S. D. už 30 000 Lt įgijo Automobilį, šią sutartį pasirašė kaip pirkėjo atstovas ir patvirtino savo įmonės antspaudu, kuomet faktiškai pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo sudarytas, Automobilis ir pinigai sutartį pasirašius jam ir S. D. vienas kitam nebuvo perduoti; UAB „D.“ 2014-10-21 įgaliojimą, kuriame aprašyto netikro dokumento - 2014-10-21 „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo“ sutarties pagrindu nurodė, kad UAB „D.“, atstovaujama jo, įgalioja S. D. įmonės UAB „D.“ vardu užregistruoti Automobilį bei šį įgaliojimą pasirašė kaip UAB „D.“ atstovas ir patvirtino savo įmonės antspaudu, o po to šiuos dokumentus perdavė S. D.;

- bendrais veiksmais su N. O. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, N. O. pasirūpinus, kad nenustatytas asmuo pagamintų netikrą 2014-10-14 muitinės importo deklaraciją (duomenys neskelbtini) bei N. O. perdavus deklaracijos pagaminimui reikalingus duomenis, o nenustatytam asmeniui nurodžius joje išgalvotą deklaracijos numerį – 1(duomenys neskelbtini), nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „D.“ deklaravo Automobilį ir inicijavo muitinės importo procedūrą, apskaičiavo muito ir PVM mokesčius, siuntėjas yra įmonė T.O.C (Schweiz AG), gavėjas yra S. D., šį netikrą dokumentą iš jo perėmus N. O. bei perdavus jį S. D., kuris po to šią deklaraciją ir gautus visus kitus išvardintus netikrus dokumentus 2014-10-23 pateikė VĮ ,,Regitra“ Kauno filialo Dainavos grupės, adresu Taikos pr. 145, Kaune, darbuotojui V. S., siekiant UAB „D.“ vardu užregistruoti Automobilį ir gauti transporto priemonės registracijos liudijimą.

Be to, jis, veikdamas padėjėju kartu su vykdytoju S. D. ir padėjėja N. O., išvardintomis aplinkybėmis bendrais su N. O. veiksmais, pasirūpindamas netikrų dokumentų pagaminimu bei perduodamas S. D. išvardintus netikrus dokumentus tam, kad jis įstaigoje gautų dokumentą – Automobilio transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teikė priemones ir šalino kliūtis, dėl kurių galėtų būti neišduotas šis dokumentas, o S. D. 2014-10-23 VĮ ,,Regitra“ Kauno filialo Dainavos grupės, adresu Taikos pr. 145, Kaune, darbuotojui V. S. pateikus jam žinomai netikrus dokumentus su juose įrašyta melaginga informacija – 2014-10-14 muitinės importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-21 „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo“ sutartį, UAB „D.“ 2014-10-21 įgaliojimą ir tokiu būdu pateikus šiai įstaigai melagingą informaciją, kad Automobilio savininkas yra UAB „D.“, S. D. yra UAB „D.“ įgaliotinis, muitinėje yra deklaruota Automobilio importo procedūra, kuomet faktiškai UAB „D.“ nebuvo Automobilio savininkė, o faktinis savininkas buvo pats S. D. bei Automobilio importo procedūra nebuvo inicijuota, tokiu būdu padėjo S. D. padaryti šią nusikalstamą veiką.

Be to, jis nurodytomis aplinkybėmis ir veiksmais, bendrai veikdamas su N. O. ir S. D., siekdamas, kad automobilis būtų užregistruotas Lietuvos Respublikoje juridinio asmens vardu bei kad S. D., gavęs iš jo juridinio asmens įgaliojimą, galėtų išgabenti Automobilį iš Lietuvos Respublikos į Moldovos Respubliką, o taip pat siekdamas išvengti importo mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo, ankščiau nurodytomis aplinkybėmis bendrais veiksmais su N. O. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagaminus bei perdavus S. D. netikrą dokumentą – 2014-10-14 muitinės importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), kurią S. D. kartu su gautais kitais ankščiau nurodytomis aplinkybėmis pagamintais ir gautais netikrais dokumentais - 2014-10-21 „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo“ sutartimi ir 2014-10-21 įgaliojimu, 2014-10-23 pateikus VĮ ,,Regitra“ Kauno filialo Dainavos grupės, adresu Taikos pr. 145, Kaune, darbuotojui V. S., siekiant patvirtinti, kad UAB „D.“ yra deklaravusi Automobilį Lietuvos Respublikos muitinėje ir šiai įmonei yra nustatyta prievolė sumokėti Automobilio vertę atitinkančius muito ir PVM mokesčius – muito 1385,54 Eur (4 784,00 Lt), PVM 1613,47 Eur (5571,00 Lt), kuomet faktiškai UAB „D.“ Automobilio ir savo mokestinės prievolės Lietuvos Respublikos muitinėje nebuvo deklaravusi, o pateiktų dokumentų pagrindu S. D. gavus Automobilio transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. E 928262 ir išgabenus Automobilį iš Europos Sąjungos muitų teritorijos, jis tokiu būdu S. D. naudai apgaule išvengė turtinės prievolės – 1385,54 Eur (4 784,00 Lt) muito ir 1613,47 Eur (5571,00 Lt) PVM, iš viso 2999,01 Eur mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

N. O. laikotarpiu nuo 2014-10-21 iki 2014-10-23 Kauno mieste, bendrai veikdama su M. K. ir S. D., pagamino netikrus dokumentus bei žinomai netikrus dokumentus panaudojo šiomis aplinkybėmis:

- žinodama, kad automobilio MERCEDES BENZ ATEGO 1228, identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) savininkas yra S. D. bei žinodama, kad dėl teisės aktais nustatyto draudimo fiziniams asmenims eksportuoti prekes ir Lietuvos Respublikoje inicijuoti eksporto procedūras negali atlikti eksporto procedūros Automobiliui į Moldovos Respubliką ir siekdama, kad Automobilis būtų užregistruotas Lietuvos Respublikoje juridinio asmens vardu bei, kad vėliau S. D. gavęs juridinio asmens įgaliojimą, išgabentų Automobilį iš Lietuvos Respublikos į Moldovos Respubliką, o taip pat siekdama išvengti importo mokesčių sumokėjimo, kreipėsi į M. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį bei susitarė su jais, kad jie pasirūpins šiems veiksmams atlikti reikiamų netikrų dokumentų pagaminimu bei įregistravimu ir pateikė jiems transporto priemonės pirkimo dokumentų kopijas,

- vykdydama susitarimą su S. D., ji susitarė su UAB „D.“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi M. K., kad šis tuo pačiu tikslu pagamintų netikrus dokumentus;

- po to, kai vykdantis susitarimą M. K. pagamino netikrus dokumentus: 2014-10-21 „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo“ sutartį, nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „D.“, atstovaujamai M. K., iš Moldovos Respublikos piliečio S. D., už 30 000 Lt įgijo Automobilį bei M. K. šią sutartį pasirašė kaip pirkėjo atstovas ir patvirtino įmonės antspaudu, kuomet faktiškai pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo sudarytas, Automobilis ir pinigai sutartį pasirašiusių asmenų vienas kitam nebuvo perduoti; UAB „D.“ 2014-10-21 įgaliojimą, kuriame aprašyto netikro dokumento – 2014-10-21 „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo“ sutarties pagrindu nurodė, kad UAB „D.“, atstovaujama M. K., įgalioja S. D. įmonės UAB „D.“ vardu užregistruoti Automobilį bei M. K. šį įgaliojimą pasirašė kaip UAB „D.“ atstovas ir patvirtino įmonės antspaudu, o po to šiuos dokumentus perdavė S. D., bendrais veiksmais su M. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ji pasirūpino, kad nenustatytas asmuo pagamintų netikrą 2014-10-14 muitinės importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė deklaracijos pagaminimui reikalingus duomenis, o nenustatytam asmeniui nurodžius joje išgalvotą deklaracijos numerį – (duomenys neskelbtini), nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „D.“ deklaravo Automobilį ir inicijavo muitinės importo procedūrą, apskaičiavo muito ir PVM mokesčius, siuntėjas yra įmonė T.O.C (Schweiz AG), gavėjas yra D. S., šį netikrą dokumentą iš jo perėmė bei jį realizavo, perduodama jį S. D., kuris po to šią deklaraciją ir gautus visus kitus išvardintus netikrus dokumentus 2014-10-23 pateikė VĮ ,,Regitra“ Kauno filialo Dainavos grupės, adresu Taikos pr. 145, Kaune, darbuotojui V. S., siekiant UAB „D.“ vardu užregistruoti Automobilį ir gauti transporto priemonės registracijos liudijimą.

Be to, ji, veikdama padėjėja kartu su vykdytoju S. D. ir padėjėju M. K., išvardintomis aplinkybėmis bendrais su M. K. veiksmais, pasirūpindama netikrų dokumentų pagaminimu bei perduodama S. D. išvardintus netikrus dokumentus tam, kad jis įstaigoje gautų dokumentą – Automobilio transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teikė priemones ir šalino kliūtis, dėl kurių galėtų būti neišduotas šis dokumentas, o S. D. 2014-10-23 VĮ ,,Regitra“ Kauno filialo Dainavos grupės, adresu Taikos pr. 145, Kaune, darbuotojui V. S. pateikus jai žinomai netikrus dokumentus su juose įrašyta melaginga informacija – 2014-10-14 muitinės importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-21 „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo“ sutartį, UAB „D.“ 2014-10-21 įgaliojimą ir tokiu būdu pateikus šiai įstaigai melagingą informaciją, kad Automobilio savininkas yra UAB „D.“, S. D. yra UAB „D.“ įgaliotinis, muitinėje yra deklaruota Automobilio importo procedūra, kuomet faktiškai UAB „D.“ nebuvo Automobilio savininkė, o faktinis savininkas buvo pats S. D. bei Automobilio importo procedūra nebuvo inicijuota, tokiu būdu padėjo S. D. padaryti šią nusikalstamą veiką.

Be to, ji nurodytomis aplinkybėmis ir veiksmais, bendrai veikdama su M. K. ir S. D., siekdama, kad automobilis būtų užregistruotas Lietuvos Respublikoje juridinio asmens vardu bei kad S. D., gavęs iš M. K. juridinio asmens įgaliojimą, galėtų išgabenti Automobilį iš Lietuvos Respublikos į Moldovos Respubliką, o taip pat, siekdama išvengti importo mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo, ankščiau nurodytomis aplinkybėmis pagamino bei S. D. perdavė netikrą dokumentą – 2014-10-14 muitinės importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), kurią S. D. kartu su gautais kitais ankščiau nurodytomis aplinkybėmis pagamintais ir gautais netikrais dokumentais – 2014-10-21 „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo“ sutartimi ir 2014-10-21 įgaliojimu 2014-10-23 pateikus VĮ ,,Regitra“ Kauno filialo Dainavos grupės, adresu Taikos pr. 145, Kaune, darbuotojui V. S., siekiant patvirtinti, kad UAB „D.“ yra deklaravusi Automobilį Lietuvos Respublikos muitinėje ir šiai įmonei yra nustatyta prievolė sumokėti Automobilio vertę atitinkančius muito ir PVM mokesčius – muito 1385,54 Eur (4 784,00 Lt), PVM 1613,47 Eur (5571,00 Lt), kuomet faktiškai UAB „D.“ Automobilio ir savo mokestinės prievolės Lietuvos Respublikos muitinėje nebuvo deklaravusi, o pateiktų dokumentų pagrindu S. D. gavus Automobilio transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. E 928262 ir išgabenus Automobilį iš Europos Sąjungos muitų teritorijos, N. O. tokiu būdu S. D. naudai apgaule išvengė turtinės prievolės – 1385,54 Eur (4 784,00 Lt) muito ir 1613,47 Eur (5571,00 Lt) PVM, iš viso 2999,01 Eur mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

S. D. laikotarpiu nuo 2014-10-21 iki 2014-10-23 Kauno mieste, bendrai veikdamas su M. K., V. S. ir N. O., pagamino netikrus dokumentus bei žinomai netikrus dokumentus panaudojo šiomis aplinkybėmis:

- faktiškai būdamas automobilio MERCEDES BENZ ATEGO 1228, identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), savininku, žinodamas, kad dėl teisės aktais nustatyto draudimo fiziniams asmenims eksportuoti prekes ir Lietuvos Respublikoje inicijuoti eksporto procedūras negali atlikti eksporto procedūros Automobiliui į Moldovos Respubliką ir siekdamas, kad automobilis būtų užregistruotas Lietuvos Respublikoje juridinio asmens vardu bei vėliau, gavęs juridinio asmens įgaliojimą, išgabenti Automobilį iš Lietuvos Respublikos į Moldovos Respubliką, o taip pat, siekdamas išvengti importo mokesčių sumokėjimo, kreipėsi į N. O. ir susitarė su ja, kad ji pasirūpins šiems veiksmams atlikti reikiamų netikrų dokumentų pagaminimu bei pateikė jai transporto priemonės pirkimo dokumentų kopijas, vykdydama susitarimą su juo, N. O. susitarė su UAB „D.“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi M. K., kad šis tuo pačiu tikslu pagamintų netikrus dokumentus,- po to, kai vykdantis susitarimą M. K. pagamino netikrus dokumentus: 2014-10-21 „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo“ sutartį, nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „D.“, atstovaujama M. K., iš Moldovos Respublikos piliečio S. D., už 30 000 Lt įgijo Automobilį bei M. K. šią sutartį pasirašė kaip pirkėjo atstovas ir patvirtino įmonės antspaudu, kuomet faktiškai pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo sudarytas, Automobilis ir pinigai sutartį pasirašiusių asmenų vienas kitam nebuvo perduoti; -UAB „D.“ 2014-10-21 įgaliojimą, kuriame aprašyto netikro dokumento 2014-10-21 „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo“ sutarties pagrindu nurodė, kad UAB „D.“, atstovaujama M. K., įgalioja S. D. įmonės UAB „D.“ vardu užregistruoti Automobilį, bei M. K. šį įgaliojimą pasirašė kaip UAB „D.“ atstovas ir patvirtino įmonės antspaudu; bendrais N. O. veiksmais pasirūpino, kad nenustatytas asmuo pagamintų netikrą 2014-10-14 muitinės importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė jos pagaminimui reikalingus duomenis, o nenustatytam asmeniui nurodžius joje išgalvotą deklaracijos numerį – (duomenys neskelbtini), nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „D.“ deklaravo Automobilį ir inicijavo muitinės importo procedūrą, apskaičiavo muito ir PVM mokesčius, siuntėjas yra įmonė T.O.C (Schweiz AG), gavėjas yra D. S., šį netikrą dokumentą iš jo perėmė, S. D. žinodamas, kad faktiškai pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo sudarytas, Automobilis ir pinigai sutartį pasirašiusių asmenų vienas kitam nebuvo perduoti, pasirašė 2014-10-21 „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo“ sutartyje pardavėjo grafoje ir taip šį netikrą dokumentą pagamino, o po to, gavęs iš M. K. visus išvardintus netikrus dokumentus, tuo pačiu žinodamas, kad 2014-10-21 įgaliojimas surašytas pagaminto netikro dokumento pagrindu bei netikra yra 2014-10-14 muitinės importo deklaracija, 2014-10-23 pateikė VĮ ,,Regitra“ Kauno filialo Dainavos grupės, adresu Taikos pr. 145, Kaune, darbuotojui V. S., siekdamas UAB „D.“ vardu užregistruoti Automobilį ir gauti transporto priemonės registracijos liudijimą.

Be to, jis, išvardintais veiksmais ir aplinkybėmis siekdamas gauti dokumentą – Automobilio transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. E 928262, ir 2014-10-23 pateikė VĮ ,,Regitra“ Kauno filialo Dainavos grupės, adresu Taikos pr. 145, Kaune, darbuotojui V. S. tuos pačius netikrus dokumentus su išvardintomis aplinkybėmis juose įrašyta melaginga informacija – 2014-10-21 „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo“ sutartį, UAB „D.“ 2014-10-21 įgaliojimą, 2014-10-14 muitinės importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu pateikė šiai įstaigai melagingą informaciją, kad Automobilio savininkas yra UAB „D.“, S. D. yra UAB „D.“ įgaliotinis dėl šio automobilio įregistravimo, yra deklaruota Automobilio importo procedūra, kuomet faktiškai UAB „D.“ nebuvo Automobilio savininkė, o faktinis savininkas buvo pats S. D. bei Automobilio importo procedūra nebuvo iniciuota.

Be to, jis minėtomis aplinkybėmis ir veiksmais, bendrai su M. K. ir N. O., siekdamas, kad automobilis būtų užregistruotas Lietuvos Respublikoje juridinio asmens vardu bei vėliau, gavęs juridinio asmens įgaliojimą, išgabenti Automobilį iš Lietuvos Respublikos į Moldovos Respubliką, o taip pat siekdamas išvengti importo mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo, aukščiau nurodytomis aplinkybėmis pagamino netikrą dokumentą 2014-10-21 „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo“ sutartį, šią sutartį kartu su gautais kitais aukščiau nurodytomis aplinkybėmis pagamintais netikrais dokumentais – 2014-10-21 įgaliojimu ir 2014-10-14 muitinės importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-10-23 pateikė VĮ ,,Regitra“ Kauno filialo Dainavos grupės, adresu Taikos pr. 145, Kaune, darbuotojui V. S. siekdamas patvirtinti, kad UAB „D.“ yra deklaravusi Automobilį Lietuvos Respublikos muitinėje ir šiai įmonei yra nustatyta prievolė sumokėti Automobilio vertę atitinkančius muito ir PVM mokesčius – muito 1385,54 Eur (4 784,00 Lt), PVM 1613,47 Eur (5571,00 Lt), kuomet faktiškai UAB „D.“ Automobilio ir savo mokestinės prievolės Lietuvos Respublikos muitinėje nebuvo deklaravusi, o pateiktų dokumentų pagrindu gavęs Automobilio transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. E 928262 ir išgabenęs Automobilį iš Europos Sąjungos muitų teritorijos, tokiu būdu apgaule išvengė turtinės prievolės – 1385,54 Eur (4 784,00 Lt) muito ir 1613,47 Eur (5571,00 Lt) PVM, iš viso 2999,01 Eur mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

Kaltinamasis M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2012-09-17 yra uždarosios akcinės bendrovės „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) direktorius ir 100 procentų akcijų savininkas. Bendrovė užsiėmė automobilių pirkimu ir pardavimu bei jų įregistravimu. Šiuo metu daugiau jokių darbuotojų nėra, buvęs buhalteris K. G. ir sekretorė V. G. atleisti iš darbo nuo 2013-12-31. Taip pat parodė, kad ankščiau jo telefono numeris buvo 8-679-77054. Taip pat parodė, kad N. O., V. S. ir A. Z. gerai pažįsta apie 3-4 metus, kadangi juos sieja verslo reikalai, registruojant automobilius. A. Z. dirba kartu su N. O.. Moldovos Respublikos pilietį S. D. pažįsta tik nuo 2014 m. spalio mėnesio. Su juo suvedė N. O., nes jam reikėjo padėti įregistruoti S. D. automobilį kaip jo įmonės nuosavybę „Regitroje“ pagal jo išduotą įmonės įgaliojimą. Kiek pamena, N. O. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), o V. S. - (duomenys neskelbtini), A. Z. ir S. D. numerių jau nepamena ir neturi, nes pats yra pakeitęs keletą telefonų. Taip pat parodė, kad 2014 m. spalio mėnesį į jį kreipėsi N. O., kad įregistruoti Moldovos piliečio S. D. krovininį automobilį MERCEDES BENZ ATEGO 1228, kurį jis buvo parsivaręs iš Šveicarijos ir kuris nebuvo išmuitintas, todėl jis negalėjo išvykti iš Lietuvos bei šio automobilio Lietuvoje įregistruoti. N. O. sugalvojusi jam nurodė, kad šis automobilis būtų pirktas įmonės „D.“ vardu pagal Moldovos Respublikos piliečio D. D. išduotą jo įmonės įgaliojimą, S. D. šį automobilį užsiregistruotų „Regitroje“ ir, kaip jo įmonės darbuotojas, išvyktų iš Lietuvos į Moldovą. N. O. visus reikalus derindavo su „Regitros“ darbuotoju V. S., o jis su V. S. jokių reikalų nederino. Ar kokius reikalus derino A. Z., nežino. Jis tik važinėdavo su juo arba vežiodavo jį. Jis net nemoka rusų kalbos, kadangi su S. D. visus reikalus derindavo jis ir N. O.. Ar N. O. ar V. S. sugalvojo suklastoti importo muitinės deklaraciją, kurioje būtų nurodyta, kad už S. D. automobilį MERCEDES BENZ ATEGO 1228 jau yra sumokėti mokesčiai ir yra padarytas importas - jis nežino. Šią deklaraciją jam perdavė N. O., o jis ją perdavė S. D., kaip ir buvo nurodžiusi N. O.. Jis 2014 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, su S. D. surašė pirkimo-pardavimo sutartį, kad jo įmonė „D.“ iš S. D. perka automobilį MERCEDES BENZ ATEGO 1228 už 30 000 Lt , nors realiai jis šio automobilio nepirko ir pinigų nemokėjo bei į bendrovės buhalterinę apskaitą neįtraukė ir neapskaitė, dar surašė įmonės vardu įgaliojimą, kad S. D. galėtų įregistruoti šį automobilį „Regitroje“ ir gauti registracijos pažymėjimą bei valstybinį numerį. Visus šiuos jo pasirašytus dokumentus ir N. O. perduotą muitinės importo deklaraciją, perdavė S. D., o šis su automobiliu nuvyko į „Regitra“, esančią adresu Taikos pr. 145, Kaune, kur V. S. turėjo įregistruoti šį automobilį. Ar po registravimo jis matėsi su S. D. - nepamena. Taip pat jis nepamena, ar S. D. jis darė įmonės darbo pažymėjimą. Gal ir liepė pasidaryti nuotrauką, kadangi jo įmonėje nėra likusių jokių šių dokumentų kopijų ar originalų. Jis iš S. D. jokių pinigų už automobilio įregistravimą negavo. Nežino, ar iš jo pinigus ėmė A. Z., N. O. ar V. S., taip pat nepamena, kiek jie buvo susitarę paimti pinigų už šią paslaugą. Su A. Z., N. O. ar V. S. šiuo metu bendrauja, bet daugiau jokių verslo reikalų neturi. Jis supranta, kad klastodamas dokumentus, padarė nusikaltimą ir dėl to labai gailisi (2 t., b. l. 190-191). Papildomai parodė, kad jis tiksliai nepamena, kuris iš jų – ar jis, ar N. O., ar S. D. perdavė suklastotą importo deklaraciją bei kas ją suklastojo, nežino, taip pat parodė, kad muitinės deklaraciją su N. O. nusprendė suklastoti dėl to, kad registruojant S. D. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“ Lietuvoje, nereikėtų mokėti nustatytų mokesčių (2 t., b. l. 196).

Kaltinamoji N. O., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2014-11-10 yra uždarosios akcinės bendrovės „L.“, registruotos adresu Parodos g. 7, Kaune, direktore. Bendrovė užsiima automobilių pirkimu ir pardavimu bei jų įregistravimu ir turizmu. Taip pat nuo 2011 m. dar užsiima individualia veikla, automobilių pirkimu-pardavimu. Taip pat parodė, kad nuo 2002 m. jos telefono numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat parodė, kad M. K., V. S. ir A. Z. gerai pažįsta apie 3-4 metus, kadangi juos sieja verslo reikalai registruojant automobilius. A. Z. yra jos dukros sugyventinis ir gyvena kartu su ja. Moldovos Respublikos pilietį S. D. pažįsta nuo 2013 m., susipažino su juo Kauno automobilių turguje, kadangi jis pirkdavo automobilius ir juos varydavo į Moldovos Respubliką. M. K. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), V. S. – (duomenys neskelbtini), A. Z. – (duomenys neskelbtini) ir S. D. – (duomenys neskelbtini). 2014 m. spalio mėnesį į ją kreipėsi S. D., kad padėtų užregistruoti jo nupirktą ir iš Šveicarijos parvarytą krovininį automobilį MERCEDES BENZ ATEGO 1228, nes jis nebuvo išmuitintas, todėl jis negalėjo išvykti iš Lietuvos bei šio automobilio Lietuvoje įregistruoti, todėl jis nežinojo ką ir kaip daryti. N. O. sutiko padėti, nes jis pažadėjo atsilyginti. Kiek žadėjo sumokėti, nepamena. Ji sugalvojo, kad pirmiausia reikia automobilį kažkaip užregistruoti Lietuvoje. Ji kreipėsi į M. K., kad šis padėtų. Sakė, kad už tai ji jam sumokės, kiek, nepamena. Kreipėsi į M. K. todėl, kad šis turėjo savo bendrovę UAB „D.“, kuri taip pat užsiėmė automobilių pirkimu ir pardavimu. Tam, kad užregistruotų automobilį iš Šveicarijos, Lietuvoje reikėjo padaryti importą ir sumokėti mokesčius. Kadangi S. D. automobilio „Mercedes Benz Atego 1228“ net neketino palikti ar parduoti Lietuvoje, o ketino išgabenti į Moldovos Respubliką, sugalvojo, kad reikia kažkur gauti importo deklaraciją, kurioje matytųsi, kad už šį automobilį būtų sumokėti mokesčiai. Kreipėsi į Taikos pr. 145, Kaune, turguje dažnai buvusį iš matymo pažįstama vyriškį, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Jo paprašė, kad padarytų jai tokią deklaraciją bei davė S. D. automobilio „Mercedes Benz Atego“ ir M. K. bendrovės UAB „D.“ rekvizitus, pasakė, kad automobilį registruos jo bendrovės „D.“ vardu. Tokią importo deklaraciją, jai padarė pažįstamas vyriškis. Kiek už ją sumokėjo – nepamena. M. K. pasakė, kad šis pasidarytų automobilio „Mercedes Benz Atego“ lietuvišką pirkimą-pardavimą iš S. D. savo vardu bei kad jis surašytų S. D. įgaliojimą, jog šis galėtų įregistruoti savo automobilį „Regitroje“ ir po to išvažiuoti į Moldovą kaip „D.“ darbuotojas. Ar S. D. liepė pasidaryti fotonuotrauką, nepamena. Dėl priregistravimo ji konsultavosi su V. S., bet apie tai, kad kažką nori klastoti – ji jam nesakė ir jo suklastoti deklaracijos neprašė. M. K. padarius visus dokumentus, S. D. padavė deklaraciją ir jis su visais dokumentais nuėjo į „Regitrą“ kur užregistravo savo automobilį „Mercedes Benz Atego“. Gavęs valstybinį numerį ir registracijos liudijimą išvažiavo į Moldovą. Kas jam „Regitroje“ įregistravo automobilį, nežino. Nežino, ar tai padarė V. S.. S. D. nesakė apie tai, kad deklaracija buvo suklastota. Jam sakė, kad viskas sutvarkyta muitinėje, o dokumentai – sutartis ir įgaliojimas reikalingi pagal nustatytą tvarką. A. Z. apie dokumentų klastojimą nieko nežinojo. Jis tik vežiodavo M. K. arba nuvažiuodavo iki V. S.. Apie kokius reikalus ji kalbėdavo telefonu su V. S., nepamena, nes susiskambindavo gana dažnai. Jai reikėdavo įvairių patarimų ir konsultacijų dėl automobilių registravimo, nes įstatymai ir tvarka nuolat keičiasi, registruojant iškylą visokių klausimų. Su V. S. galėjo kalbėti ir apie kažkokius pinigus, nes registruojant automobilius „Regitrai“ nuolat reikia mokėti įvairius mokesčius už valstybinius numerius, už registravimą. Su M. K., V. S. bendrauja ir šiuo metu, bet daugiau jokių verslo reikalų neturi. Su S. D. nuo 2014 m. spalio mėnesio Kauno automobilių turguje matėsi keletą kartų, bet daugiau jam jokių automobilių įregistruoti nepadėjo. Jis minėjo, kad automobilį MERCEDES BENZ ATEGO pardavė Moldovoje. Supranta, kad duodama įmonės duomenis, suklastojo deklaraciją ir kad organizuodama neteisėtą įregistravimą padarė nusikaltimus ir dėl to labai gailisi (2 t., b. l. 72-73). Papildomai parodė, kad užsakė suklastoti importo deklaraciją tik tam, kad išvengtų muitinės mokesčių, t. y. jų nesumokėjus galėtų užregistruoti S. D. Šveicarijoje įsigytą jo automobilį „Mercedes Benz Atego“, nes norint jį įregistruoti Lietuvoje, reikėtų sumokėti muito ir PVM mokesčius, tačiau šių mokesčių jie nemokėjo bei, pateikę suklastotą importo deklaraciją VĮ „Regitra“, taip sukčiavo ir mokesčių išvengė (3 t., b. l. 77).

Kaltinamasis S. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad laisvu nuo darbo metu jis uždarbiauja pirkdamas naudotus automobilius Europoje ir juos pargabenęs į Rusiją ar Moldovą parduoda pagal užsakymus. Automobilius daugiausia perka Lietuvoje, Kauno arba Marijampolės turguose. 2014 m. pavasarį jis Kauno turguje susipažino su N. O., kuri, kaip matė, tadžikams ir kazachams „Regitroje“ registruodavo automobilius. Apsikeitė telefono numeriais. Ji sakė, jog jei reikės kokios pagalbos dėl automobilių registracijos gali bet kada į ją kreiptis. Koks buvo jos telefono numeris, nepamena, kaip ir savo, nes jis nuolat atvykęs į Lietuvą perka naujas išankstinio apmokėjimo SIM korteles. 2014-10-02 iš Maskvos jis išskrido į Šveicariją, kadangi Šveicarijoje buvo surastas pagal užsakymą krovininis furgonas „Mercedes Benz Atego 1228“ raudonos spalvos, kurį jis kompanijoje TOC nupirko, kiek pamena, už 6-7 tūkstančius eurų ir šį automobilį jis turėjo pargabenti į Moldovą užsakovui. Šveicarijoje visi pirkimo dokumentai buvo įforminti jo vardu, tačiau ten jis jokių muitinės procedūrų neatliko ir jos neišmuitino. Tuomet per Vokietiją jis atvažiavo į Lietuvą. Toliau į Moldovą jis vykti negalėjo, kadangi automobilis buvo su tranzitiniu Šveicarijos numeriu ir jis negalėjo pervažiuoti Ukrainos Respublikos, nes ten tokia tvarka. Jam automobilį reikėjo kažkaip užregistruoti Lietuvoje ir tuomet vykti toliau. Prieš vykstant į Šveicariją jis susiskambino su N. O. ir jos paklausė, ar ji galės padėti jam užregistruoti automobilį, parvarytą iš Šveicarijos, Lietuvoje. Jai patvirtinus, kad viską ji sutvarkys, jis išvyko. Su automobiliu į Lietuvą jis grįžo maždaug po 2-3 dienų. N. O. paaiškino, kad ji viską sutvarkys, automobilis bus užregistruotas Lietuvoje, jam bus išduoti įgaliojimai ir su savo automobiliu jis galės vykti į Moldovą. Jis su N. O. susitikinėdavo Kauno miesto automobilių turgavietėje, taip pat nuolat bendraudavo telefonu. Po kelių dienų paskambinusi N. O. jam pasakė, jog kadangi automobilis parvarytas iš Šveicarijos, reikia mokėti muitinės mokesčius, apie 2000 eurų, bet kadangi jis tokių pinigų neturėjo ir to jo biudžete nebuvo numatyta, paprašė, kad, jei galima, kažką padaryti kitaip, kad būtų galima išvengti mokesčių ar jie būtų mažesni. N. O. jį užtikrino, kad ji viską sutvarkys. Kalbant su ja, ji vis žadėdavo, kad viskas daroma, kontroliuojama, kad ji važinėjo į muitines. Tai truko apie mėnesį. Per tą laiką jis net buvo išvykęs ir į Vilnių ir net buvo grįžęs į Maskvą. Jo automobilis „Mercedes Benz“ stovėdavo Kaune prie automobilių turgaus aikštelėje. Pagal N. O. nurodymus jis ne kartą prie turgaus buvo susitikęs su kažkokiais jos draugais, kurių jis dabar nei vardų, nei veidų nepamena, kuriems jis perdavinėjo savo automobilio pirkimo dokumentų kopijas bei pinigus eurais automobilio registravimui. Kokią pinigų sumą jis jiems perdavė, nepamena. Taip pat pasirašinėjo jų pateiktus kažkokius dokumentus, kokius – nepamena, bet kad tarp jų buvo kažkokios įmonės įgaliojimas, pamena, nes su juo jis užregistravo automobilį bei išvyko iš Lietuvos. Kas perdavė visus dokumentus automobilio registravimui, nepamena, taip pat jis nepamena, kas liepė jam eiti į „Regitrą“ prie automobilių turgaus, pas kokį „Regitros“ darbuotoją buvo. Gavęs „Regitroje“ registracijos liudijimą ir valstybinį numerį jis iš karto išvyko iš Lietuvos per Lenkiją ir Ukrainą į Moldovą, kur minėtą automobilį MB „Atego“ pardavė užsakovui. Nuo to laiko daugiau su N. O. jis nesimatė, nes liko labai nepatenkintas jos darbu, nes užtruko minėto automobilio registracija. Jis supranta, kad pasirašinėdamas įvairius dokumentus, juos padėjo klastoti ir tai darė, kad išvengtų muitinės mokesčių. Iš pradžių jis šito nežinojo, nes N. O. sakė, kad viską sutvarkys, bet kaip vėliau ji jam pradėjo telefonu aiškinti, kad muitinės mokesčiai apie 2000 eurų ir, kad ji gali padaryti, kad viskas kainuotų mažiau, jis suprato, kad viskas daroma nelegaliai (2 t., b. l. 135-137). Papildomai parodė, kad 2014-10-03 Šveicarijoje nupirkus krovininį furgoną „Mercedes Benz Atego 1228“, kompanijoje TOC, visi pirkimo dokumentai buvo įforminti jo vardu, jis turėjo registracijos liudijimą. Muitinės procedūrų Šveicarijoje neatlikinėjo ir jos neišmuitino, nors galėjo tai padaryti. Iš Šveicarijos automobiliu atvyko į Lietuvą ir toliau turėjo vykti į Moldovą, tačiau to padaryti negalėjo, kadangi automobilis buvo su tranzitiniu Šveicarijos numeriu ir jis negalėjo pervažiuoti Ukrainos Respublikos. Jam reikėjo automobilį kažkaip užregistruoti Lietuvoje kokios nors įmonės vardu ir tuomet vykti toliau. Už šį automobilį nebuvo sumokėti muito mokesčiai. Todėl ir kreipėsi į N. O. dėl automobilio užregistravimo, bet jai pasakius, kad reiks mokėti muitinės mokesčius apie 2000 eurų, paprašė, kad, jei galima, kažką padarytų kitaip, kad būtų galima išvengti mokesčių. N. O. jį užtikrino, kad ji viską sutvarkys. Pasirašinėjo jų pateiktus kažkokius dokumentus, tarp jų buvo kažkokios įmonės įgaliojimas. Supranta, kad pasirašinėdamas įvairius dokumentus bei prašydamas neteisėtai įregistruoti jo įsigytą automobilį „Mercedes Benz Atego 1228“, juos padėjo klastoti ir tai darė, kad išvengtų muitinės mokesčių (3 t., b. l. 140-141).

V. S., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba VĮ ,,Regitra“ Kauno filialo Dainavos grupės teritorijoje adresu, Taikos pr. 145, Kaune, apie 10 metų. Jo pareiga yra transporto priemonių įregistravimas kelių transporto priemonių registre bei valstybinių numerių išdavimas. Taip pat parodė, kad N. O., M. K. ir A. Z. pažįsta apie 3-4 metus. Jie dirba automobilių turguje ir užsiima automobilių pirkimu, pardavimu bei jų registravimu. M. K. turi įmonę „D.“, yra jos direktorius. Asmens, vardu S. D., nepažįsta. Šis vardas jam nežinomas, nes per dieną įregistruoja apie 100 automobilių, todėl praeina labai daug žmonių. Jis apie 4 metus naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). N. O., M. K. ir A. Z. telefonų numerių jis nežino ir jų telefone nėra išsisaugojęs. Jiems jis galėjo skambinti, jeigu jie būdavo prieš tai skambinę jam. Šiuo metu M. K. jau nematęs apie dvejus metus. Taip pat parodė, kad N. O. ir A. Z. jam skambindavo ar ateidavo į darbovietę su įvairiais klausimais ar prašydami suteikti informaciją, kadangi jie registruodavo labai daug automobilių ir nuolat klausinėdavo, kaip juos teisingai įregistruoti. Jie taip pat nuolat siūlydavo parduodamus automobilius, kuriuos jis pasiūlydavo savo pažįstamiems, tuo pačiu kalbėdavo apie jų kainas, uždarbius, konsultuodavo, kaip užregistruoti automobilius, parvarytus tranzitu iš trečiųjų šalių. Nepamena, kad 2014-10-23 būtų registravęs krovininį automobilį MERCEDES BENZ ATEGO 1228. Per dieną užregistruoja apie 100 automobilių. Nepamena, kad N. O. ar A. Z. būtų prašęs šį automobilį užregistruoti M. K. įmonės „D.“ vardu, nes, kiek pamena, jo įmonės vardu buvo registruojama labai daug automobilių ir ji buvo laikoma įmone, kuri užregistruoja daugiausia automobilių. Taip pat parodė, kad 2014 m. spalio mėnesį, registruojant krovininį automobilį MERCEDES BENZ ATEGO 1228, jis nei su N. O., nei su M. K., nei su A. Z., tuo labiau su S. D., nesitarė ir nepadėjo suklastoti pirkimo-pardavimo sutarties, įgaliojimo ar importo deklaracijos, šių dokumentų neklastojo ir jų nepanaudojo, tarnybine padėtimi nepiktnaudžiavo ir nesiekė, kad būtų neteisėtai išduotas registracijos liudijimas ar valstybinis numeris. Jokios deklaracijos suklastoti nieko neprašė ir už tai jokių pinigų niekam nesiuntė ir jokių pinigų už tai pats negavo. N. O. gal kada ką nors spausdino ir perdavė, bet tikrai ne deklaracijas. Tai galėjo gal būti kokios nors naujos registravimo taisyklės ar pakeitimai. Registruojant automobilius, klientas pateikia visus reikiamus įregistravimui dokumentus, už kuriuos jis pats ir atsako, jie privalo tikrinti tik automobilio užsienietiškus registravimo dokumentus, kuriuose yra apsaugos priemonės, taip pat sutikrina sutartyse ir muitinės deklaracijose nurodytus automobilių kėbulo kodus ir automobilį įregistruoja. 2014 m. muitinės deklaracijų į sistemą nevedė ir jų sistemoje nematydavo, tik sutikrindavo, ar joje nurodytas automobilių kėbulas sutampa su registruojamu automobiliu. Jis galėjo skambinti N. O., bet kada, nepamena, prašyti atsiųsti M. K. įmonės „D.“ duomenis, kadangi kartais automobilių, parvarytų iš užsienio valstybių, pirkimo-pardavimo sutartyse nebūdavo įrašyta įmonės kodai, t. y. ne visi duomenys ir dėl to negalėdavo įregistruoti transporto priemonių. Darydavosi kopijas 2014 m. pateiktų dokumentų, kadangi tuo metu neturėjo skenerių (2 t., b. l. 89-90, 94-95).

Specialusis liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. O., M. K. ir V. S. pažįsta apie 3 metus. Jie dirba automobilių turguje ir užsiima automobilių pirkimu, pardavimu bei jų registravimu, o V. S. dirba „Regitroje“. N. O. pažįsta, kadangi jis draugauja su jos dukra, o M. K. ir V. S. pažįsta per N. O., kuri dirba UAB „L.“, užsiimančia automobilių registravimu. Kokią įmonę turi M. K. - nežino. Jis asmens, vardu S. D., nepažįsta, jis nesupranta rusų kalbos. Ankščiau, iki 2015-10-19, jis dirbo IĮ „E. B.“ įmonėje, kuri taip pat užsiėmė automobilių pirkimu-pardavimu. Dažnai padėdavo N. O., jos paprašytas, kažką kažkur nuvežti, perduoti kokius nors dokumentus, reikalingus automobilių registracijai į „Regitrą“ kokiems nors pirkėjams ar pardavėjams, nes N. O. automobilio nevairuoja. Jis apie 2 metus naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). M. K. ir V. S. telefonų numerių jis nežino ir jų telefone nėra išsisaugojęs, tačiau jiems jis galėjo skambinti, nes ankščiau jis jų telefonus turėjo ir galėjo skambinti dėl kokių nors automobilių pirkimo-pardavimo ar registravimo, nes registravimo tvarkos nuolat keisdavosi. Skambindavo V. S. dėl informacijos suteikimo ar konsultacijų. Jis galėjo kartu važinėti su M. K. pas įvairius klientus, paprašytas N. O. ar savo reikalais. Iš trečiųjų šalių pargabentų automobilių registracijos tvarkos nežino ir su muitinės procedūromis nėra susipažinęs. Niekada tokiomis registracijomis neužsiminėjo, tik surašydavo pirkimo-pardavimo sutartis bei išrašydavo sąskaitas faktūras. N. O. telefono numeris (duomenys neskelbtini), su ja bendrauja ir dabar, o su M. K. ir V. S. nebendrauja, kadangi jau seniai neturi jokių reikalų su automobilių pirkimu-pardavimu. Nepamena, kam skambino 2014 m. spalio mėnesį, tai galėjo būti M. K., V. S. ir N. O.. Su jais galėjo būti susitikęs dėl kokių nors automobilių pirkimo-pardavimo ar registravimo reikalų, bet dėl kokių automobilių, nepamena. Ar jis padėjo įregistruoti automobilį MERCEDES BENZ ATEGO 1228, nepamena, tačiau 2014 m. spalio mėnesį registruojant krovininį automobilį MERCEDES BENZ ATEGO 1228 jis nei su N. O., nei su M. K., nei su V. S., nei su S. D. nesitarė ir nepadėjo suklastoti pirkimo-pardavimo sutarties, įgaliojimo ar importo deklaracijos, taip pats šių dokumentų neklastojo, jų nepanaudojo ir nesiekė, kad būtų neteisėtai išduotas automobilio registracijos liudijimas, taip pat nėra padaręs jokių nusikalstamų veikų (1 t., b. l. 63-64).

Liudytojas R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad VĮ „Regitra” dirba nuo 2000 m. Veiklos departamento Transporto priemonių registracijos skyriuje, vyresniuoju specialistu. Jis atsakingas už transporto priemonių registravimo procedūrų nustatymą, jų tobulinimą, teisės aktų analizavimą ir tobulinimą, metodinės medžiagos rengimą bei konsultavimą. Registruojant transporto priemones VĮ „Regitra“ darbuotojai vadovaujasi Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimą reglamentuojančiais įstatymais ir nuostatomis, patvirtintais Vyriausybės 2005-11-28 nutarimu Nr. 1286 ir Motorinių transporto registravimo taisyklėmis, patvirtintomis LR VRM 2001-05-25 įsakymu Nr. 260, kitais teisės aktais bei įmonės norminiais dokumentais. Atvykus pareiškėjui dėl transporto priemonės įregistravimo, pagal motorinių transporto registravimo taisyklių 67-68 punktus jis „Regitros“ darbuotojui pateikia prašymą, savo asmens dokumentą, įgaliojimą, transporto priemonės kilmės dokumentą, pirkimo-pardavimo sutartį, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą bei muitinės deklaraciją, patvirtinančią apie transporto priemonei atliktas muitinės procedūras. „Regitros“ darbuotojas vizualiai sutikrina pateikusio asmens duomenis bei likusius pateiktus dokumentus, elektroniniu būdu surašo prašymą dėl transporto priemonės registravimo, kurį pasirašo asmuo, pateikęs dokumentus ir darbuotojas, užpildęs prašymą, taip pat vadovaujantis 71 punktu padaromos visų dokumentų kopijos, paimami prašymo, pirkimo-pardavimo sutarties, kilmės dokumento ir įgaliojimo originalai. Toliau, vadovaujantis 2000 m. spalio 12 d. Nr. VIII-2043 Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 str. 11 dalimi, nuo 2014-07-01 Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre registruojamos tik tos transporto priemonės, kurioms yra atliktos privalomos muitinės procedūros ir sumokėti valstybei nustatyti mokesčiai, todėl pagal Registravimo taisyklių 39 p. nustatyta tvarka VĮ „Regitra“ darbuotojai kreipiasi į Lietuvos Respublikos muitinę dėl išvados, ar transporto priemonių registracijai būtinos privalomos muitinės prievolės atliktos tinkamai, kai informacinėse sistemose reikiamų duomenų nėra, o pareiškėjas pateikia užsienyje išduotą dokumentą, t. y. Europos Sąjungos muitų teritorijoje išduotą muitinės procedūrų atlikimą patvirtinantį dokumentą. Įgyvendinant šių teisės aktų nuostatas, tarp Muitinės deklaracijų apdorojimų sistemos (toliau – MDAS) ir registro buvo sukurta sąsaja, kurios pagalba pagal įvestą muitinės deklaracijos numerį VĮ „Regitra“ iš MDAS realiu laiku gauna informaciją apie registruojamas transporto priemones, kurios Lietuvos muitinei deklaruotos išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai. Apie registruojamoms transporto priemonėms taikomą privalomų muitinės procedūrų atlikimo kontrolę visi VĮ „Regitra“ padaliniai pagal nustatytą tvarką buvo informuoti elektroniniu paštu 2014 m. liepos 3 d. Tą pačią dieną buvo informuoti ir VĮ „Regitra“ Kauno filialo darbuotojai. Dokumentų kopijos buvo paliekamos salėse, informacijos lentoje. MDAS duomenys kaupiami tik apie Lietuvos muitinėje įformintas procedūras. Kai MDAS reikiamų duomenų nėra ar pareiškėjas pateikia Europos Sąjungos muitų teritorijoje išduotą muitinės procedūrų atlikimą patvirtinantį dokumentą, vadovaujantis Taisyklių 39 p., kreipiamasi į Lietuvos Respublikos muitinę dėl išvados, ar transporto priemonių registracijai būtinos privalomos muitinės prievolės atliktos tinkamai ir transporto priemonės registravimo klausimas baigiamas spręsti gavus minėtos institucijos išvadas. 2014 m. spalio 23 d., registruodamas transporto priemonę MERCEDES BENZ ATEGO 1228, identifikavimo numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), pareiškėjas VĮ „Regitra“ Kauno filialo Dainavos grupėje pateikė registravimui būtinus dokumentus ir muitinės importo deklaraciją (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu VĮ „Regitra“ Kauno filialo specialistas V. S. šią transporto priemonę įregistravo. Informacinėje sistemoje nėra įrašų, kad Kauno filialo specialistas V. S. tikrino muitinės importo deklaracijos 14LTVR4000IM00F340 duomenis. V. S. nuo 2014-07-03 iki 2014-10-23 šioje sistemoje, prisijungęs savo prisijungimo vardu „VIRSKN“, tikrinio tik 2014-09-20 vieną muitinės deklaraciją (duomenys neskelbtini) įregistruojamai transporto priemonei. Iš to matyti, kad V. S. apie šią sistemą žinojo ir ja naudotis mokėjo. Taip pat parodė, kad „Regitros“ darbuotojui jau pildant prašymą dėl transporto priemonės registravimo bei įvedus automobilio identifikavimo numerį (VIN) ir šalies kodą, iš kurios atgabentas automobilis, sistema automatiškai vykdo paiešką apie atliktas muitinės procedūras šiai transporto priemonei, tačiau neradus duomenų atsidaro įspėjimas apie tai, kad duomenų apie muitinės procedūra nėra. Tuomet darbuotojas deklaracijos numerį į sistemą gali suvesti rankiniu būdu ir taip patikrinti dar kartą, bet ir tuomet negavus teigiamo atsakymo, registravimą turi nutraukti ir kreiptis į muitinę raštu. Tik gavus raštišką patvirtinimą apie atliktas muitinės procedūras, galima toliau atlikti įregistravimą. Tą turėjo padaryti ir V. S., tačiau jis to nepadarė. Kitokios alternatyvos patikrinimui nebuvo. Registruojant automobilį nereikia iš anksto persiųsti VĮ „Regitra“ darbuotojams įmonės, kurios vardu bus registruota transporto priemonė, rekvizitų. 2016-10-24 rašte nurodė, kad V. S., registruodamas automobilį MERCEDES BENZ ATEGO 1228, identifikavimo numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), galimai nepažeidė Taisyklių 39 p. reikalavimų, o 2016-11-07 rašte jau nurodė, kad galimai jau pažeidė Taisyklių 39 p. nuostatas, tik todėl, kad pirminėje tyrimo stadijoje neturėjo pakankamai duomenų, o vėliau gavus papildomų duomenų ir informacijos, V. S. veiksmuose buvo nustatyti pažeidimai ir pradėtas tarnybinis patikrinimas. Iš V. S. veiksmų visumos matyti, kad registruojant automobilį MERCEDES BENZ ATEGO 1228, identifikavimo numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), V. S. neįvykdė 2001-05-25 Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 39 punkto reikalavimų, nepatikrino, ar transporto priemonės registracijai būtinos privalomos muitinės prievolės atliktos tinkamai (1 t., b. l. 66-68).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir aptartų liudytojų parodymų, kaltinamųjų kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

2014-11-11 VĮ „Regitra“ Kauno filialas raštas Nr. (7.50)22T-2094, kuriuo pateikiamos MERCEDES BENZ ATEGO 1228, v. n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), registracijos metu pateiktų dokumentų kopijos (1 t., b. l. 40-50).

2016-03-21 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta 2014-10-21 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, jog pardavėjas – S. D. (duomenys neskelbtini) už 30 000 litų parduoda automobilį MERCEDES BENZ ATEGO 1228, (DUOMENYS NESKELBTINI), o pirkėjas – įmonė UAB „D.“, į. k. (duomenys neskelbtini), „Transporto priemonę pardavė“ įrašyta S. D., o „Transporto priemonę pirko“ įrašyta M. K. bei pasirašyta ir uždėtas UAB „D.“ apvalus antspaudas.

Iš 2014-10-14 importo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio MERCEDES BENZ 1228, identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), langelyje Nr. 2 nurodytas siuntėjas – įmonė T.O.C (Schweiz AG), langelyje Nr. 8 nurodytas gavėjas D. S., langelyje Nr. 14 nurodytas deklarantas UAB „D.a“, langelyje Nr. 7 nurodytas registracijos numeris (duomenys neskelbtini), langelyje Nr. 40 nurodytas bendrosios deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), langelyje Nr. 48 nurodyta mokėjimo atidėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), langelyje Nr. 54 nurodyta vieta ir laikas: Vilnius, 2014-10-14, deklarantas K. G..

Iš 2014-10-14 automobilių importo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad langelyje Nr. 2 siuntėjas nenurodytas, langelyje Nr. 8 nurodytas gavėjas UAB (DUOMENYS NESKELBTINI), langelyje Nr. 14 nurodytas deklarantas UAB (DUOMENYS NESKELBTINI), langelyje Nr. 7 nurodytas registracijos numeris 4LT3031460919906340, langelyje Nr. 40 nurodytas bendrosios deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), langelyje Nr. 48 nurodyta mokėjimo atidėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) 91400Y, langelyje Nr. 54 nurodyta vieta ir laikas: Vilnius, 2014-10-14, deklarantas K. G..

Iš 2014-10-22 įgaliojimo matyti, kad UAB „D.“, atstovaujama įmonės direktoriaus M. K., įgalioja S. D. įmonės vardu užregistruoti transporto priemonę „Mercedes Benz“, VIN Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), pasirašyta M. K. ir uždėtas UAB „D.“ apvalus antspaudas (1 t., b. l. 52-53).

Iš 2016-08-25 tarnybinio pranešimo Nr. 13T/4-199 matyti, kad atlikus paiešką „Muitinės duomenų apdorojimo sistemoje“, 2014-10-14 importo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) nerasta ir ji Lietuvos muitinės pareigūnų neįforminta (1 t., b. l. 54).

2014-12-04 Klaipėdos teritorinės muitinės raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės vertės nustatyta, kad automobilio ,,MERCEDES BENZ 1228“ vidutinė rinkos vertė su privalomai sumokėti mokesčiais yra 32 099,68 Lt (9296,71 Eur) (1 t., b. l. 141).

Iš 2016-03-31 VSAT rašto Nr. 38-847 dėl informacijos pateikimo matyti, kad automobilis MERCEDES, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), 2014-10-24 išvyko iš Lenkijos Respublikos į Ukrainos Respubliką per postą Dorohusk-Jagodzin (1 t., b. l. 150).

2015-02-06 Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad 2014 m. spalio mėnesį A. Z. naudojosi tel. Nr. 677-22508, N. O. naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), M. K. naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), S. D. naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 150).

Iš 2015-04-10 ir 2015-04-13 pokalbių suvestinės Nr. V1-S1-551-02-14(29)KF, Nr. V1-S1-551-02-14(30)KF ir 2015-05-11 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad fiksuota elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija bei daryti įrašai pagal Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo Z. P. 2014-09-16 nutartį Nr. S1-531KF dėl A. Z. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slaptos kontrolės ir fiksavimo, naudojant technines priemones specialia tvarka laikotarpiui nuo 2014-09-17 iki 2014-12-17 bei pagal Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo S. V. 2014-09-25 nutartį Nr. S1-551 dėl N. O. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slaptos kontrolės ir fiksavimo, naudojant technines priemones specialia tvarka laikotarpiui nuo 2014-09-26 iki 2014-12-26, buvo kontroliuojami telekomunikacijų tinklų galiniai įrenginiai mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas A. Z., užfiksuoti tel. pokalbiai laikotarpiu nuo 2014-09-18 15.22 val. iki 2014-12-17 23.52 val. ir mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini), naudotojas N. O., užfiksuoti tel. pokalbiai laikotarpiu nuo 2014-09-26 16.00 val. iki 2014-12-26 23.44 val. iš kurių matyti kad S. D. skambindavosi su N. O. dėl jo automobilio išmuitinimo ir priregistravimo Lietuvoje bei įgaliojimo padarymo, taip pat N. O. skambindavosi su M. K. dėl krovininės mašinos įregistravimo VĮ „Regitra“, dėl deklaracijos padarymo ir išmuitinimo, dėl automobilio įregistravimo UAB „D.“ vardu ir įmonės rekvizitų persiuntimo, dėl automobilio pirkimo pasidarymo M. K. ir dėl įgaliojimų padarymo (1 t., b. l. 182-200, 2 t., b. l. 1-48).

2017-05-11 Kauno TM rašte Nr. 7KM18006 pateikta informacija, kad skolininku pripažinta UAB „D.“, kuriai nustatyta mokestinė prievolė (1 t., b. l. 145-147).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamieji, veikdami bendrai, pagamino netikrus dokumentus bei žinomai netikrus dokumentus panaudojo, pateikė žinomai netikrus dokumentus su juose įrašyta melaginga informacija, taip apgaule išvengė turtinės prievolės, tuo kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus ir jų veikos teisingai kvalifikuotos: M. K. ir N. O. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, o S. D. – pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamieji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės rūšimi – bauda sutiko. M. K. ir N. O. prašė baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesiams (3 t., b. l. 84-86, 87-89), o S. D. prašė skirti mažesnę baudą, nes jo materialinė padėtis yra sunki (3 t., b. l. 81-83).

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios N. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis M. K. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos baigtos, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Vertinant M. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis po nusikalstamų veikų padarymo teistas (2 t., b. l. 164), administracine tvarka baustas Už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 173-179), dirba (2 t., b. l. 182).

Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. K. siūloma bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-05-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda, tačiau pažymėtina, kad minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda yra subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017-03-16 nuosprendžiu (nuosprendis neįsiteisėjęs) paskirta bausme. Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo baudžiamuoju įsakymu M. K. paskirta bausmė nebendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tai bus galima padaryta nuosprendžio vykdymo procese (BPK 347 str.).

Kaltinamoji N. O. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos baigtos, nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, anksčiau ji teista už analogišką nusikaltimą (3 t., b. l. 2), baudą sumokėjusi, administracine tvarka bausta tik vieną kartą (3 t., b. l. 62).

Kaltinamasis S. D. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos baigtos, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Vertinant S. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis Lietuvos Respublikoje neteistas (2 t., b. l. 111).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti inkriminuojamų veikų sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą. Atsižvelgiant į kaltinamųjų prašymus nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas.

Kadangi kaltinamieji prisipažino kaltais ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jiems paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis)

M. K. ir N. O. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina. S. D. paskirta kardomoji priemonė – 200 eurų užstatas, nukreipiamas paskirtai baudai sumokėti.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turėję reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai su mobiliojo ryšio telefonų numerių skambučių išklotinėmis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini Kauno AVPK Specialiųjų užduočių valdybai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 304 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmes:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą,pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą,

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 304 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir skirti subendrintą bausmę – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

N. O. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 304 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmes:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą,pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą,

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 304 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, N. O. skirti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) dydžio baudą.

N. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

S. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 304 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmes:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą,pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą,

pagal BK 304 straipsnio 1 dalį – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, S. D. skirti 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme S. D. išbūtą laiką nuo 2016-11-07 11.33 val. iki 2016-11-08 11.33 val. (1 dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 18 MGL (677,88 Eur) (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 88 ct) dydžio baudą.

S. D. paskirtos kardomosios priemonės – užstato 2016-11-10 nurodymu į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą sumokėtus 200 Eur (du šimtus eurų) –panaudoti baudai sumokėti ir nustatyti, kad S. D. turi sumokėti 477,88 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 88 ct) dydžio baudą.

Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su mobiliojo ryšio telefonų numerių skambučių išklotinėmis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grąžinti Kauno AVPK Specialiųjų užduočių valdybai.

Baudą privaloma sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Kaltinamiesiems išaiškinti, kad:

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Lina Lesinskienė