Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei Kėdainių rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo ir ieškinys kartu su priedais atsakovei įteikti tinkamai 2013-12-20, CPK 123 str. 2 d. numatyta tvarka. Per nustatytą 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė atsakovei Kėdainių rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei prekių ir 2012-10-23 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą serija M12 Nr. 1201 – 7678,66 Lt sumai, 2013-05-02 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą serija M13 Nr. 0491 – 9483,21 Lt sumai (b.l. 8, 10). Atsakovės atstovai minėtas PVM sąskaitas – faktūras pasirašė, patvirtindami, kad prekes priėmė, todėl atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieškove per sutartą terminą. Ieškovės teigimu, atsakovė dalį skolos pagal 2012-10-23 PVM sąskaitą – faktūrą serija M12 Nr. 1201 ieškovei sumokėjo, tačiau pagal minėtą sąskaitą faktūrą liko skolinga 5474,31 Lt. 2013-05-02 PVM sąskaita – faktūra serija M13 Nr. 0491 išrašyta 9483,21 Lt sumai liko neapmokėta. Bendra atsakovės skola ieškovei yra 14 957,52 Lt (5474,31 Lt + 9483,21 Lt). Atsakovė skolos dydžio neginčijo, taip pat nepateikė įrodymų, kad yra sumokėjusi ieškovei skolą.

Tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai. Sutartis sudaro­ma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakan­ka­mai įrodančiais veiksmais (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.162 straipsnio 1 dalis). Pirkimo–parda­vimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nusta­ty­tą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prie­­vo­­lės tu­ri būti vykdomos są­žiningai, tinkamai bei nu­sta­tytais terminais pagal įstatymų ar sutar­ties nu­ro­­dy­mus, o kai tokių nu­ro­dymų nėra, – vado­vau­jan­tis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiek­vienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Draudžiama vie­na­ša­liškai atsisa­ky­ti įvykdyti prievolę ar vie­na­šališkai pakeisti jos įvyk­dy­mo są­ly­gas, išskyrus įsta­ty­mų ar sutarties nu­matytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skoli­nin­kas lai­ko­mas pažei­­d­­u­­siu prie­vo­lę, kai neįvykdomos ar ne­tin­ka­­mai vykdomos sutartyje numa­ty­tos sąly­gos, pralei­džiamas prie­vo­lės įvykdy­mo terminas (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 1, 2 punktai). Atsakovė, laiku ir tinka­mai neatsiskaitydama už prekes, pažeidė prievolių bei su­­tarčių vykdymo principus ir liko skolinga ieškovei 14 957,52 Lt, todėl ši suma iš jos priteistina.

CK 6.344 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar šalių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita. Ieškovė už prievolės įvykdymo termino praleidimą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, atsakovei paskaičiavo 677,31 Lt palūkanas. Šalių sudarytas sandoris atitinka komercinės sutarties požymius, todėl nustačius, kad atsakovė praleido piniginės prievo­­­lės įvykdymo terminą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, ieškovės reikalavimas priteisti 677,31 Lt palūkanų tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. nuostatomis, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 9 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-12-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 477,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 21) - Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Kėdainių rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 14 957,52 Lt (keturiolikos tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt septynių litų 52 ct) skolą, 677,31 Lt (šešių šimtų septyniasdešimt septynių litų 31 ct) palūkanas, 9 (devynių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-12-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 477,00 Lt (keturių šimtų septyniasdešimt septynių litų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Atsakovė negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Henryta Gerdvilė