- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-15
- Bylos Nr.
- 1S-83-106/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Valentinienė
- Kategorijos
išnagrinėjo A. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-13 nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-13 nutartimi atmestas A. S. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro M. Dobrovolskio 2007-07-05 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Kičiatovo 2007-07-27 nutarimo pirmesnį nutarimą palikti galioti.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-13 nutartį, tyrimą atnaujinti, įpareigojant ikiteisminio tyrimo metu išsiaiškinti 2007-07-24 ir 2007-08-24 skunduose nurodytas bylos aplinkybes. Nurodo, kad priimta nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas visiškai nesirėmė skundo motyvais ir argumentais, nenagrinėjo skunde nurodytų aplinkybių, o tik atkartojo ankstesnių prokuratūros priimtų nutarimų nuostatas: nemotyvavo ir nieko nepasisakė dėl Valstybinės darbo inspekcijos tyrimo išvadų nekonkretumo, neišsamumo, mašinos NOM-2 elektrinio autoišjungėjo gedimo, kuris tapo pagrindine nelaimingo atsitikimo priežastimi, priimdamas sprendimą nesiaiškino ir nepasisakė dėl liudytojų N. T., G. B., R. D., R. G., R. P. parodymų neišsamumo. Motyvai panaikinti nutarimus, kuriais nutrauktas ikiteisminis tyrimas, detaliai ir išsamiai išdėstyti jos 2007-07-24 ir 2007-08-04 skunduose, kurie, pažeidžiant BPK 1 str. nuostatas, teismo nutartyje išvis nebuvo nagrinėti. Šių aplinkybių išsamus ištyrimas įrodytų, kad nelaimingas atsitikimas buvo netinkamų darbo sąlygų pasekmė (neveikė masės šaldymo tempimo mašinos NOM-2 autoišjungėjas, nebuvo medinių lopetėlių).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-09-13 nutartyje, kuria atmestas A. S. skundas išanalizavo byloje esančią medžiagą ir pagrįstai konstatavo, jog surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. S., būdama supažindinta su savo pareigomis ir instruktuota apie savo veiksmus darbo vietoje, t.y. supažindinta su AB "Klaipėdos konditerija" direktorės 2004-02-11 įsakymu Nr. 8 patvirtinta „Karamelininkės - aromatizuotojos darbų saugos ir sveiktos instrukcija Nr. 1.38, pažeidė šios instrukcijos IV dalies 6 punkto reikalavimus, kurie vienareikšmiškai nustato, kad „Draudžiama rankomis stumti karamelės masę ir kišti rankas po krumpliaračiu. Pataisyti karamelės masės juostą galima tik lopetėle.“
Be to, Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 33 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad „…Darbuotojai, rūpindamiesi savo ir kitų darbuotojų sauga ir sveikata, privalo: a) darbo priemones naudoti pagal darbo priemonių dokumentuose, darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijose nurodytus jų saugaus naudojimo reikalavimus…“. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji šių draudimų nesilaikė ir to dėl jos pačios kaltės, instrukcijos reikalavimų nesilaikymo bei neatsargumo ir įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu A. S. dėl kairės rankos sužalojimų patyrė sunkią traumą.
Taigi, teismas padarė visiškai teisingą išvadą, kad A. S. grubiai pažeidė saugaus darbo reikalavimus ir žinodama, kad yra draudžiama kišti į įrenginį rankas, nesinaudojo mentele, o stūmė masę ranka. Pareiškėjos motyvas, kad nebuvo medinių lopetėlių, o metalinėmis lopetėlemis naudotis buvo draudžiama, todėl ji turėjo kišti ranką į įrenginį, yra visiškai nepagrįstas. Taip pat buvo draudžiama kišti ranką į veikiantį mechanizmą, tačiau A. S. šio draudimo nesilaikė ir tai tik patvirtina, kad ji pati neskyrė pakankamai dėmesio saugaus darbo taisyklėms ir tai buvo pagrindinė nelaimingo atsitikimo darbe priežastis.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas A. S. prašymas panaikinti prokurorų nutarimus, kuriais atsisakyta tenkinti jos skundus dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, teisėta ir pagrįsta.
Nukentėjusiosios argumentai, kad jos sužalojimas yra netinkamų darbo sąlygų pasekmė (neveikė masės šaldymo tempimo mašinos NOM-2 autoišjungėjas, nebuvo medinių lopetėlių) gali būti pagrindu reikalauti iš buvusio darbdavio žalos atlyginimo dėl darbinio suluošinimo.
Kaip matosi iš Nelaimingo atsitikimo darbe akto, masės tempimo – šaldymo mašinos, prie kurios dirbo A. S., judančių dalių ( tempimo formavimo krumpliaračių) įrengti apsauginiai įtaisai neapsaugo darbuotojo nuo galimybės patekti į pavojingą zoną ( baudž. byla 72.8.30/2007, lapas 6), įrenginio stabdymo išjungėjo veikimas patikrintas nedalyvaujant profsąjungos komiteto pirmininkei, nors ji buvo paskirta į komisiją nelaimingo atsitikimo tyrimui ( lapai 27-28), todėl šio patikrinimo rezultatai abejotini, kad administracija neskyrė didelio dėmesio saugos darbo priemonių – lopetėlių išdavimui, matosi ir iš to, kad jos nebuvo įtrauktos į Asmeninių apsauginių priemonių patvirtintą sąrašą ir nebuvo išduodamos pasirašytinai ( lapas 13).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. S. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-13 nutartį.
Nutartis neskundžiama.