Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. V. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2015-07-31 apie 16.05 val. Vilkaviškio m. Vytauto gatvėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigusi nuo alkoholio iki vidutinio 2,23 prom. girtumo.

Tokiais savo veiksmais E. V. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Traukiama atsakomybėn E. V. kalta byloje prisipažino visiškai, paaiškino, jog tikrai vairavo gatvėje savo automobilį, prieš tai išgėrusi alkoholio ir buvo sulaikyta policijos pareigūnų, teigia, kad jai paskambinusi serganti mama ir pasiskundusi pablogėjusia savijauta, todėl ji išsigandusi ir važiavusi pasižiūrėti, apie savo neblaivumą, galimybę kviesti greitąją medicinos pagalbą, taksi ir pan., teigia nepagalvojusi. Su jai nustatytu girtumu pažeidėja sutinka, dėl įstatymo pažeidimo labai nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

E. V. kaltė byloje be jos pačios visiško prisipažinimo ir rašytinių bei žodinių paaiškinimų, įrodyta : 2015-07-31 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-34968664-15, policijos pareigūno T. S. tarnybiniu pranešimu, patikros alkotesteriu testu Nr. 5342, pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo, prietaiso patikros sertifikatu.

Traukiamos atsakomybėn E. V. veika byloje pagal LR ATPK 126 str. 4 d. yra kvalifikuota teisingai, kadangi specialiąją teisę vairuoti tokią transporto priemonę ji turėjo (b. l. 7), o nustatytas jai girtumas viršijo 1,51 prom. (b. l. 4).

E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jos visišką kaltės pripažinimą ir išreikštą nuoširdų gailėjimąsi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad E. V. bylos duomenimis neteista, tačiau turi 1 galiojančią administracinę nuobaudą už kt. rūšies teisės pažeidimą, jos padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis, atsižvelgiant į girtumo sunkumą (vidutinis, bet jau artimas sunkiam), buvo maždaug rūšinės inkriminuojamo pažeidimo sudėties lygmens, teisės pažeidimą E. V. įvykdė dėl nepalankios asmeninės padėties (motinos ligos).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. V. paskirtina dar mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio administracinė nuobauda, – 660 eurų bauda su teisės vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones atėmimu 2 m. 2 mėn.

Faktinio pagrindo išimtinių LR ATPK 31-1 str. normų taikymui šioje byloje teismas nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 126, 286, 287, 288 ir 291-293, 313 str. str., teismas

nutarė:

E. V., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., paskirti administracinę nuobaudą – šešių šimtų šešiasdešimties eurų (660 EUR) baudą su atėmimu teisės vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 2 mėn. (dvejiems metams ir dviem mėnesiams).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jai įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 15003911540, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.