Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei G. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl A. Ž. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. Ž. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 30 parų arešto. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalį 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 10 punktu, atidėtas 2 metams, įpareigojant A. Ž. Ž. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį - būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2025 m. gegužės 14 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad A. Ž. Ž. į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus registrą įrašytas 2024 m. balandžio 22 d. 2024 m. balandžio 25 d. asmuo pasirašytinai supažindintas su vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. 2024 m. gegužės 9 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, nustatyta aukšta rizika (107 balų). 2024 m. gruodžio 6 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, nustatyta aukšta rizika (115 balų). 2025 m. kovo 6 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, nustatyta aukšta rizika (115 balų). 2025 m. balandžio 15 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, nustatyta padidėjusi rizika (117 balų). 2025 m. gegužės 13 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, nustatyta rizika (117 balų), išryškėjusios sritys:

Teisės pažeidimai - dabartinis teisės pažeidimas yra teisės pažeidėjui būdingo nusikaltimų modelio dalis, nes jis keturis kartus teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, kito asmens lenkimą vartoti narkotines medžiagas. Dabartinis teisės pažeidimas yra lengvesnis palyginti su ankstesniais teisės pažeidimais. Dėl teisės pažeidimų šiuo metu identifikuojama didelės žalos rizika, nes asmuo yra teistas 12 kartų, iš jų 4 kartus buvo teistas už smurtinius nusikaltimus.

Išsilavinimas, mokymasis ir galimybės įsidarbinti - problemų kyla didelės žalos rizikos, rizikos individui ir kitos rizikos, kadangi asmuo vykdo finansinio pobūdžio nusikaltimus. Išsilavinimo / mokymosi / galimybės įsidarbinti problemos, susijusios su nusikalstama veika. Lėšų tvarkymas - turi susidariusių skolų, kurias išieško antstoliai.

Gyvenimo stilius ir draugai - jo gyvenimo stilius ir draugai (2023 m. vasario 6 d. asmuo teistas už vagystę, įsibraunant į patalpas, kurią įvykdė su bendrininku) sukuria situacijas nusikalsti. Iš IRD duomenų bazės matyti, kad jis 2001 m. rugpjūčio 27 d. buvo teistas už plėšimą, kurį įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje ir buvo organizatoriumi, jam taikyta BK 26 straipsnio 4 dalis (duomenys apie įvykį yra perkelti į IRD archyvą), 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu jis buvo teistas už tarpininkavimą perkant ir perduodant kitiems asmenims narkotines medžiagas, kas visgi rodo, kad asmuo savo elgesio teigiama linkme nekeičia ir toliau nusikalstamas veikas daro su kriminaliniais kompanionais.

Piktnaudžiavimas narkotikais - įvertinimo metu gautus bei analizuotus duomenis, galima teigti, jog nuteistojo nusikalstamas elgesys tiesiogiai susijęs su narkotikų vartojimu ir dėl narkotikų vartojimo galima didelės žalos rizika visuomenei.

Mąstymas ir elgesys - galima teigti, kad besikartojantis padarytų teisės pažeidimų pobūdis rodo didelės žalos rizikos galimą tikimybę ateityje.

Nuostatos - kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų neišsako, tačiau kritiškai neanalizuoja savo nusikalstamo elgesio ir kriminalinės patirties, gailesčio dėl nusikalstamo elgesio neišsako, linkęs pateisinti save. Probacijos pabaiga – 2026 m. balandžio 15 d.

Asmuo savo noru dėvi elektroninio stebėjimo įrangą.

2024 m. spalio 16 d. baigė elgesio pataisos programą. 2024 m. spalio 12 d. asmuo vėlavo 28 minutes grįžti į namus. Paaiškinime nurodė, kad vėlavo, nes buvo veterinarijos klinikoje - šuo buvo susižeidęs koją. Priežiūros metu asmeniui buvo nustatyti narkotinių medžiagų vartojimo atvejai. 2024 m. spalio 16 d. atlikus testą buvo nustatyta, kad jis vartojo amfetaminą, tačiau su testo rezultatais nesutiko. Buvo sutarta, kad jis nuvyks į vaistinę ir nusipirks šlapimo testą. Atlikus šlapimo testą paaiškėjo, kad asmuo į testui skirtą indelį pripylė vandens, kad testas parodytų neigiamą rezultatą. 2024 m. gruodžio 5 d. taip pat buvo atliktas narkotikų testas, kuris buvo teigiamas. Nustatyta, kad asmuo vartojo MDMA (ekstazį), amfetaminą (AMP) ir metamfetaminą (MET). Asmuo su testo rezultatais sutiko, tačiau paaiškinime nurodė, kad jis jokių narkotikų nevartojo.

Vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos teikimų teismui rengimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2024 m. gegužės 15 d. įsakymo Nr. V-99 8 p., 2024 m. gruodžio 11 d. Probacijos tarnyboje buvo organizuojama atvejo vadyba probuojamojo A. Ž. Ž. atžvilgiu, dėl jo padarytų pažeidimų. Atvejo vadybos metu, vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos teikimų teismui rengimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2024 m. gegužės 15 d. įsakymo Nr. V-99 12.1. p. nuspręsta asmeniui dar kartą išaiškinti Probacijos sąlygas, taikyti motyvacinį interviu bei nukreipti pas priklausomybių konsultantą, tačiau pas jį nenuvyko. Asmuo teigė, kad nuo gruodžio 13 d., turėjo nedarbingumą, tačiau medicininių dokumentų nepateikė. Po sąlygų išaiškinimo teigiamų išvadų nepadarė ir el. stebėjimo įranga fiksuoti pažeidimai, jog nuo 2025 m. vasario 18 d. 23:00 val. iki 2025 m. vasario 19 d. 06:00 val. įranga buvo išsikrovusi, paaiškino, kad per naktį buvo užsidėjęs įkroviklį ir tikriausiai jis nukrito nuo įrangos.

Taip pat 2025 m. kovo 2 d. į namus vėlavo 19 min., paaiškino, kad buvo sustojęs laikrodis. 2025 m. kovo 4 d. asmuo atvyko į Probacijos tarnybą, pateikė paaiškinimą už padarytus pažeidimus, taip pat nurodė, kad vis dar serga, blogai jaučiasi. Pasiūlius atlikti narkotikų testą iš seilių, asmuo atsisakė, motyvuodamas tuo, kad jį pykina ir vemia, todėl asmuo įsipareigojo, kad rytoj, t. y. kovo 5 d. vyksta į Užimtumo tarnybą pokalbiui ir tuo pačiu atvyks į Probacijos tarnybą su savo testu atliekamu iš šlapimo, tačiau asmuo sutartą dieną neatvyko, paaiškino, kad bloga savijauta ir blogai jaučiasi.

2025 m. kovo 6 d. organizuotame atvejo vadybos posėdyje priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo - gydytis priklausomybės ligas, kai asmuo sutinka. A Ž. Ž. sutikimas gydytis priklausomybės ligas gautas š. m. kovo 17 d. 2025 m. balandžio 14 d. gauta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, kad teikimas tenkintas. Tačiau, atsižvelgiant į asmens besitęsiančią ligą, dėl kurios jis vengia laikytis Probacijos sąlygų ir neatvyksta numatytu laiku, 2025 m. balandžio 1 d. buvo pateiktas raštas teritorinei ligonių kasai. Norėta išsiaiškinti, ar asmuo nuo 2024 m. gruodžio 13 d. iki 2025 m. balandžio 1 d. kreipėsi į gydymo įstaigą. Gavus atsakymą paaiškėjo, kad asmuo į gydymo įstaiga nesikreipęs.

2025 m. balandžio 11 d. asmuo atvyko į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui ir pateikė paaiškinimą, nurodydamas, kad vis dar serga ir gydosi (duomenys neskelbtini). Jis teigia, kad registruotas šiame centre nuo praėjusių metų vidurio. Tačiau, pateikus raštą (duomenys neskelbtini) dėl A. Ž. Ž., paaiškėjo, kad asmuo prisirašęs pas juos tik nuo 2024 m. spalio 10 d., ir per tą laiką nesikreipė dėl gydymo. Taigi, galime tvirtinti, kad asmuo nuo praėjusių metų gruodžio mėnesio pateikė klaidingą informaciją, vengdamas vykdyti probacijos sąlygas.

2025 m. balandžio 17 d. atvejo vadybos metu, nuspręsta, kad jeigu asmuo iki balandžio 24 d. nesikreips į Respublikinį priklausomybės ligų centrą dėl gydymosi, balandžio 25 d. bus parengtas teikimas dėl sugriežtinimo. 2025 m. balandžio 17 d. asmuo apie priimtą sprendimą informuotas el. paštu.

Taip pat nustatyta pažeidimų elektroninio stebėjimo metu: 2025 m. balandžio 22 d. asmuo į namus grįžo pavėlavęs 16 minučių, o balandžio 25 d. - pavėlavęs 15 minučių. 2025 m. balandžio 29 d. jam buvo išsiųstas el. laiškas, prašant pateikti paaiškinimą dėl vėlavimų, tačiau atsakymo nepateikė, į telefono skambučius neatsiliepė, vengdamas bet kokio kontakto su Probacijos tarnyba. Paaiškinimą pateikė tik nuvykus į jo gyvenamąją vietą.

2025 m. balandžio 25 d. buvo išsiųsta užklausa asmens šeimos gydytojui, siekiant išsiaiškinti, ar asmuo kreipėsi dėl siuntimo pas priklausomybės ligų psichiatrą. Gauta informacija, jog 2025 m. balandžio 24 d. jam buvo išrašytas siuntimas pas priklausomybės ligų psichiatrą. A. Ž. Ž., paaiškino, kad į Respublikinį priklausomybės ligų centrą vyks 2025 m. gegužės 8 d., 10 val., nes, pasak jo, tik tuo metu buvo paskirta vieta. 2025 m. gegužės 12 d. gavus oficialų atsakymą iš Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo, paaiškėjo, kad per pastaruosius penkerius metus asmuo dėl konsultacijos ar gydymo į minėtą įstaigą nesikreipė. Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad A. Ž. Ž. priežiūros laikotarpiu pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, administracine tvarka baustas 2025 m. balandžio 22 d., jog A. Ž. Ž. vykdantis individualią veiklą, nepateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai metinės pajamų deklaracijos. Atsižvelgiant į organizuojamų atvejo vadybos posėdžių metu taikytas resocializacijos priemones, galima teigti, kad jos yra nereikšmingos, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra aukšta, kelia žalos riziką aplinkiniams ir yra pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Nepaisant nuolatinių Probacijos tarnybos pastangų suteikti asmeniui galimybę keistis ir integruotis į visuomenę, A. Ž. Ž. nuosekliai ir sąmoningai vengia pareigų vykdymo kontrolės, sistemingai meluodamas apie tariamą gydymąsi, siekdamas išvengti atsakomybės. Pateikta informacija buvo klaidinga, ignoruojami tarnybos skambučiai, nurodymai atvykti j Probacijos tarnybą nustatytu laiku, melagingi parodymai apie gydymosi faktą ir pasikartojantis kontaktų vengimas rodo asmens piktybišką vengimą vykdyti probacijos sąlygas, todėl Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam A. Ž. Ž. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2024 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kas asmuo nuo gruodžio 13 d. neatvyksta į Probacijos tarnybą.

Nuteistasis A. Ž. Ž. nurodė, kad gegužės 27 d. jis vyks į Priklausomybės ligų centrą. Jau buvo nuvykęs pas šeimos gydytoją, anksčiau to nepadarė, nes nebuvo laisvų vizito vietų. Žino, kad 23 val. turi būti namuose. Jis vedžiojo šuniuką, nežinojo, kiek valandų, todėl pavėlavo grįžti namo. Kai pamatė, kad jau po 23 val., greitai bėgo namo. Pripažįsta, kad yra kaltas, daugiau taip nebesielgs. Jis pajamų neturi, remontuoja butus, iš to gyvena.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovo, prokuroro paaiškinimus, nustatyta, kad A. Ž. Ž. į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus registrą įrašytas 2024 m. balandžio 22 d. 2024 m. balandžio 25 d. asmuo pasirašytinai supažindintas su vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą.

Nuteistajam 2024 m. gegužės 9 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, nustatyta aukšta rizika (107 balų). Atliekant vėlesnius pakartotinio nusikalstamumo pervertinimus, nustatyta aukšta rizika, kuri vis didėjo iki 2025 m. balandžio 15 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, nustatyta jau padidėjusi 117 balų rizika, kuri išliko ir 2025 m. gegužės 13 d. „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimo metu.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis savo noru dėvi elektroninio stebėjimo įrangą. 2024 m. spalio 16 d. baigė elgesio pataisos programą. Tačiau tinkamai nevykdė teismo įpareigojimo nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, pavėluodavo nustatytu laiku grįžti namo, nepasikraudavo įrangos, dėl ko nebuvo galima stebėti įpareigojimų laikymosi.

Bausmės vykdymo atidėjimo metu taip pat nuteistajam buvo nustatyti narkotinių medžiagų vartojimo atvejai, kas rodo, kad jis nevykdė ir kito teismo nuosprendžiu skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Po tokio nuteistojo elgesio Probacijos tarnyba nusprendė asmeniui dar kartą išaiškinti Probacijos sąlygas, taikyti motyvacinį interviu bei nukreipti pas priklausomybių konsultantą, tačiau nuteistasis pas jį nenuvyko. A. Ž. Ž. teigė, kad nuo gruodžio 13 d., turėjo nedarbingumą, tačiau medicininių dokumentų nepateikė. Pažymėtina, kad nuteistasis vengė bendrauti su Probacijos tarnyba, kaip nurodė Probacijos tarnybos atstovė, paskutinį kartą tarnyboje lankėsi gruodžio 13 d., t. y. jau pusę metų nebuvo kviečiamas nuvykęs.

Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl nuteistajam papildomos pareigos skyrimo - gydytis priklausomybės ligas, kai asmuo sutinka. A. Ž. Ž. sutikimas gydytis priklausomybės ligas gautas š. m. kovo 17 d., o 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi teismas paskyrė nuteistajam šį įpareigojimą.

Nuteistasis savo neatvykimus ir įpareigojimų nesilaikymą pateisina ir aiškina susirgimu. Probacijos tarnyba 2025 m. balandžio 1 d. užklausė teritorinę ligonių kasą, norėdama išsiaiškinti, ar A. Ž. Ž. nuo 2024 m. gruodžio 13 d. iki 2025 m. balandžio 1 d. kreipėsi į gydymo įstaigą. Gavus atsakymą paaiškėjo, kad asmuo į gydymo įstaiga nesikreipęs. 2025 m. balandžio 11 d. jis atvyko į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui ir pateikė paaiškinimą, nurodydamas, kad vis dar serga ir gydosi (duomenys neskelbtini). Jis teigia, kad registruotas šiame centre nuo praėjusių metų vidurio. Tačiau, pateikus raštą (duomenys neskelbtini) dėl A. Ž. Ž., paaiškėjo, kad asmuo prisirašęs pas juos tik nuo 2024 m. spalio 10 d., ir per tą laiką nesikreipė dėl gydymo. Šios aplinkybės patvirtina, kad asmuo nuo praėjusių metų gruodžio mėnesio pateikė klaidingą informaciją, vengdamas vykdyti probacijos sąlygas.

Probacijos tarnyba nuteistajam nurodė, kad jeigu iki balandžio 24 d. nesikreips į Respublikinį priklausomybės ligų centrą dėl gydymosi, balandžio 25 d. bus parengtas teikimas dėl sugriežtinimo. 2025 m. balandžio 17 d. asmuo apie priimtą sprendimą informuotas el. paštu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2025 m. balandžio 24 d. A. Ž. Ž. buvo išrašytas siuntimas pas priklausomybės ligų psichiatrą. A. Ž. Ž. paaiškino, kad į Respublikinį priklausomybės ligų centrą vyks 2025 m. gegužės 8 d. 10 val., nes tik tuo metu buvo paskirta vieta. 2025 m. gegužės 12 d. buvo gautas atsakymas iš Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo, kad per pastaruosius penkerius metus nuteistasis A. Ž. Ž. dėl konsultacijos ar gydymo į minėtą įstaigą nesikreipė. Taigi, nuteistasis nevykdo ir šio teismo įpareigojimo.

Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad A. Ž. Ž. priežiūros laikotarpiu pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, administracine tvarka baustas 2025 m. balandžio 22 d., jog A. Ž. Ž., vykdantis individualią veiklą, nepateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai metinės pajamų deklaracijos.

Pažymėtina, kad Probacijos tarnyba ne kartą išaiškino A. Ž. Ž. atsakomybę už įpareigojimų nevykdymą, jis tinkamai buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą.

Teismas, neskirdamas realios laisvės atėmimo bausmės, suteikė galimybę nuteistajam pasitaisyti, tačiau A. Ž. Ž. nepasinaudojo jam suteikta galimybe savo elgesiu įrodyti, kad jam bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. A. Ž. Ž. žinojo, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu turėtų elgtis rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino.

Bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis tinkamai nevykdė įpareigojimų, nustatytu laiku nebūdavo namuose, vartojo narkotines medžiagas, nesilankė Probacijos tarnyboje, nevyko pas gydytoją, kai Probacijos tarnybai aiškino apie savo negalavimus. Paskyrus papildomą įpareigojimą – gydytis priklausomybės ligas – jo taip pat nevykdė. Tai rodo piktybišką teismo įpareigojimų nevykdymą, kas nuteistąjį itin neigiamai charakterizuoja ir rodo jo nenorą taisytis bei tai, kad jis visiškai nepaiso visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir ignoruoja jas. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra aukšta ir vis didėjanti, kas rodo, kad teigiamos pažangos bausmės vykdymo atidėjimo metu nebuvo pasiekta.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu – tai yra akivaizdų teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą yra nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis A. Ž. Ž. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas tenkintinas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas A. Ž. Ž. panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam A. Ž. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini) d., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. Ž. Ž. sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.