- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-16
- Bylos Nr.
- N-63-440-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 23 d. nutarties A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos (toliau – VKTI) pareigūnas 2008 m. lapkričio 6 d. A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142⁸ straipsnio 5 ir 6 dalis už tai, kad jis 2008 m. lapkričio 6 d., apie 15.10 val., kelio A6 185 kilometre vairavo krovininę transporto priemonę „Scania“, kurios valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), maršrutu Lietuva-Rusija ir VKTI Utenos kontrolės skyriaus pareigūnams nepateikė privalomų pateikti einamosios savaitės transporto priemonės tachografo registracijos lapų, tuo pažeisdamas 1970 m. liepos 1 d. Europos šalių susitarimo dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais, darbo (toliau – ir AETR) 10 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pateikė 2008 m. lapkričio 1-6 dienų tachografo registracijos lapą, naudotą daugiau kaip 24 valandas, tuo pažeisdamas AETR III skyriaus 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
2008 m. lapkričio 21 d. nutarimu Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento pareigūnas paskyrė A. S. pagal ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalį 750 litų baudą bei pagal ATPK 142⁸ straipsnio 6 dalį 750 litų baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinė jam paskirta administracinė nuobauda – 750 litų bauda. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Šalies argumentai
A. S. skundu prašė teismą nutarimą dėl administracinės nuobaudos jam skyrimo panaikinti. Teigė, kad pažeidimo nepadarė. Paaiškino, kad dirba A. Š. IĮ vairuotoju, vilkikas „Scania“, kurio valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), yra jo žinioje. Teigė, kad 2008 m. lapkričio 1-6 dienomis šiuo vilkiku, kuriame įtaisytas tachografas, nevažinėjo, tuo metu darbdavio nurodymu vairavo kitą automobilį, kuriame nėra įmontuotas vairuotojo darbo laiką kontroliuojantis įtaisas, todėl neprivalėjo kiekvieną dieną „Scania“ tachografo registracijos lape daryti atžymas ranka. Pareiškėjas paaiškino, jog lapkričio 6 d., prieš išvykstant į Rusiją, darbdavys išrašė AETR blanką, kurio 15 punkte pažymėjo, jog jis nuo 2008 m. spalio 31 d. 19 val. iki 2008 m. lapkričio 6 d. 10 val. vairavo transporto priemonę, kuriai netaikomas Reglamentas (EB) Nr.561/2006 arba AETR. Pareiškėjo manymu, šios pažymos pakako įrodyti, jog jis tikrai nevairavo nurodytomis dienomis minėtos transporto priemonės „Scania“.
Institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą, atstovas prašė skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas, kaip vairuojantis automobilį, kuriame įtaisytas darbo laiko kontrolės prietaisas, privalo ranka ar kitaip grafiškai žymėti kiekvieną dieną, nežiūrint to, ar vairavo tą automobilį ar ne. Nors vairuotojo veiklos laikotarpius patvirtinančio blanko 15 punkte yra atžyma, jog atitinkamu laikotarpiu jis vairavo transporto priemonę, kuriai netaikomas Reglamentas Nr.561/2006 arba AETR, tačiau Reglamento (EB) Nr.561/2006, Direktyvos 2006 /22/EB, Reglamento (EEB) Nr.3821/85 5-sios aiškinamosios pastabos paskutinė pastraipa, aiškindama minėto blanko pildymo aplinkybes, neatleidžia vairuotojo nuo pareigos registruoti informaciją apie veiklą, kaip nurodyta Reglamento (EB) Nr.561/2006 6 straipsnio 5 dalyje ir Reglamento (EEB) Nr.382/85 15 straipsnyje.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. vasario 23 d. nutartimi skundo netenkino.
Teismas nurodė, jog pagal AETR 10 straipsnio 1 dalį kontrolės prietaisai susitariančių šalių teritorijoje registruotose transporto priemonėse įrengiami ir naudojami laikantis reikalavimų. Šios dalies c punkte numatyta, kad kai ekipažo nariai yra ne transporto priemonėje ir dėl to negali pasinaudoti prietaisu, jie turi, naudodamiesi tam tikra grafine forma, savo registracijos lape ranka įrašyti įvairius savo darbinės veiklos ne transporto priemonėje laikotarpius, o pagal d punktą ekipažo nariai privalo visuomet turėti ir pateikti patikrinti registracijos lapus su einamosios savaitės ir praėjusios savaitės paskutinės dienos, kurią jie važiavo, duomenimis. To paties susitarimo 3 skyriaus 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad laikas, kurį vairuotojas praleidžia ne transporto priemonėje ir todėl negali naudotis transporto priemonėje įrengtu prietaisu, turi būti užfiksuojamas arba ranka, arba automatiškai, arba kokiu nors kitu būdu, bet įskaitomai ir nesutepant lapo.
Iš byloje pateikto automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. lapkričio 1 d. - 2008 m. lapkričio 6 d. laikotarpio kontrolės prietaiso disko (b.l.13) nustatyta, kad laiko fiksavimo atžymų, padarytų kokiu nors būdu, jame nėra. Padaryta išvada, kad prietaisas (tachografas) naudotas daugiau kaip 24 valandas. Pažymėta, jog 2006 m. kovo 15 d.Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr.561/2006 6 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad vairuotojo turi būti įregistruoti visi „buvimo darbe“ laikotarpiai, apibrėžti Reglamento (EEB) Nr.3821/85 15 straipsnio 3 dalies c punkte, nuo paskutinio kasdienio ar kassavaitinio poilsio laikotarpio. Šis įrašas atliekamas arba ranka registracijos lape ar spaudinyje, arba įvedamas panaudojant įrašymo įrangos rankinio įvedimo mechanizmą. Tarybos reglamento Nr.3821/85 15 straipsnio 2 dalyje išdėstyta, kad jei vairuotojas negali naudotis transporto priemonėje instaliuotu įrenginiu, kadangi kurį laika nebūna transporto priemonėje, 3 straipsnio antros įtraukos b, c ir d punktuose numatyti laiko tarpai ranka, automatine rašymo priemone ar kitokiu būdu įskaitomai įrašomi lape, jo nesutepant. Reglamento (EB) Nr.561/2006, Direktyvos 2006/22/EB, Reglamento (EEB) Nr.3821/85 5-sios aiškinamosios pastabos tema – 2007 m. balandžio 12 d. Komisijos sprendimu nustatytas veiklos patvirtinimo blankas. Teismas nurodė, jog iš pastabos turinio matyti, kad patvirtinimo blanką galima naudoti tais atvejais, jei vairuotojai (vienas iš atvejų) vairavo kitą transporto priemonę, kuriai netaikomas Reglamentas (EB) Nr.561/2006 arba AETR, tačiau tai nepakeičia įpareigojimo registruoti informaciją apie veiklą, kaip nurodyta aukščiau išdėstytuose Reglamento (EB) Nr.561/2006 6 straipsnio 5 dalyje ir Reglamento (EEB) Nr.3821/85 15 straipsnyje.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2008 m. lapkričio 1 d. – 2008 m. lapkričio 6 d. laikotarpiu vairavo transporto priemonę, kurioje nėra įrengtas kontrolės prietaisas, tačiau nurodytų teisės aktų pagrindu jis nebuvo atleistas nuo pareigos fiksuoti laiką tachografo, įrengto transporto priemonėje „Scania“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolės lape. Teismas konstatavo, jog nesilaikydamas nustatytos tvarkos, jis padarė pažeidimą, todėl jo veiksmai kvalifikuoti teisingai. Teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, veiklos patvirtinimo blanku, tachografo duomenimis. Liudytojo A. Š., kuris yra pareiškėjo darbdavys, parodymai įvertinti kaip pareiškėjo gynybinės versijos patvirtinimas, nes šis asmuo yra suinteresuotas bylos baigtimi.
III.
A. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei 2008 m. lapkričio 21 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento pareigūno nutarimą dėl baudos jam skyrimo. Teismui pripažinus jį kaltu, apeliantas prašo panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą, nes baudos dydis beveik prilygsta jo gaunamam mėnesiniam darbo užmokesčiui, o jo žmona neranda darbo. Apeliantas paaiškina tachografo registracijos lapų nekeitęs, nes neturėjo prie transporto priemonės, kurios valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), priėjimo. Apelianto teigimu, tachografo registracijos lapas, kuris tachografe sukosi nuo 2008 m. lapkričio 1 iki 6 d., neturi juridinės galios ir galėjo būti sunaikintas, nes dėl šių dienų yra išrašytas pagal Europos Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba AETR nustatytos formos blankas su atžymėtu 15 straipsniu (vairavo transporto priemonę, kuriai netaikomas EB 561/2006). Apeliantas pažymi, kad Baudžiamajame bei Administracinių teisės pažeidimų kodeksuose nėra numatyta teisinė atsakomybė už neturinčių juridinės galios dokumentų nesunaikinimą. Apeliantas nesutinka su teismo išvadomis, remiasi sprendimais Europos Teisingumo Teismo bylose C-76/77 ir C-297/99. Apelianto teigimu, laikinai, pagal įsakymą persėdus dirbti su lengvąja transporto priemone, kuriai minėtas reglamentas bei direktyva negalioja ir kur nėra įrengtas tachografas, pagal Europos šalių susitarimą vadovaujamasi kiekvienos valstybės teisės aktais. Lietuvos Respublikos darbo kodekse apibrėžtas vairuotojo darbo ir poilsio laikas, jis registruojamas įstatyme nustatyta tvarka. Šiame kodekse nėra numatyta, kad vairuotojas, vairuodamas darbovietės transporto priemonę, neturinčią įrengto tachografo, kuriai netaikomas reglamentas bei direktyvos, turėtų naudoti tachografo registracijos lapus ir betarpiškai registruoti informaciją. Apelianto teigimu, Reglamento EB Nr. 561/2006 6 straipsnio 5 dalis ir EEB Nr.3821/85 15 straipsnis numato registruoti tachografo registracijos lapuose visus vairuotojo darbus, atliekamus dirbant su transporto priemone, kuriai taikoma minėta direktyva ir reglamentas, o ne dirbant su kitokia transporto priemone. Apeliantas nurodo, kad užbraukus išrašyto minėtos formos blanko 15 straipsnį (langelį) ir dar užpildžius tachografo registracijos lapus, minėtas nustatytos formos blankas praranda savo juridinę galią ir jo panaudojimas neįmanomas.
Atsiliepimas
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime teigiama, jog vairuotojas, neturėdamas galimybės naudotis transporto priemone, privalėjo registruoti informaciją apie veiklą, kaip tai nurodyta Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 straipsnio 5 dalyje ir Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 straipsnio 2 dalyje, t. y. ranka daryti įrašus tachografo registracijos lapuose ar spaudinyje. Pareiškėjui pateikus blanką, patvirtinantį vairuotojo veiklos laikotarpius pagal Reglamentą (EB) 561/2006 arba AETR, kuriame buvo pažymėtas 15 punktas, jis privalėjo kontrolės metu kartu su blanku pateikti ir atitinkamo laikotarpio tachografo registracijos lapus ar spaudinius, kuriuose ranka būtų padaryti įrašai apie jo darbinę veiklą ne transporto priemonėje ar transporto priemonėje, kuriai netaikomas Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 arba AETR. Atsiliepime nurodoma, jog pagal Reglamento (EB) Nr. 561/2006, Direktyvos 2006/22/EB, Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 5-ąją aiškinamąją pastabą, naudojant blanką, patvirtinantį vairuotojo veiklos laikotarpius pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba AETR, kuriame pažymėtas 15 punktas, patvirtinantis vairuotojo veiklos laikotarpį, kai jis vairavo transporto priemonę, kuriai netaikomas Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 arba AETR, vairuotojas taip pat privalo registruoti informaciją apie veiklą, kaip nurodyta Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 straipsnio 5 dalyje ir Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 straipsnyje, t. y. ranka daryti įrašus tachografo registracijos lapuose ar spaudinyje bei juos pateikti kontrolės metu kartu su blanku. Motyvas, jog dirbant su lengvąja transporto priemone minėti reglamentai ir direktyva negalioja, nepagrįstas. Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog veiklos, apibrėžtos šio Reglamento 4 straipsnio e) punkte („kiti darbai"), trukmė, taip pat transporto priemonės, naudojamos komercinėms operacijoms, kuriais netaikomas šis reglamentas, vairavimo trukmė vairuotojo turi būti įregistruota kaip "kiti darbai", taip pat vairuotojo turi būti įregistruoti visi "buvimo darbe" laikotarpiai, apibrėžti Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 straipsnio 3 dalies c punkte, nuo jo paskutinio kasdienio ar kassavaitinio poilsio laikotarpio. Šis įrašas arba atliekamas ranka registracijos lape ar spaudinyje, arba įvedamas panaudojant įrašymo įrangos rankinio įvedimo mechanizmą. Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti laikotarpiai, kai vairuotojas būna darbe: laukimo laikas, t.y. laikotarpis, kurį vairuotojai turi praleisti savo poste, kad galėtų atsakyti į skambučius, raginančius pradėti važiuoti, tęsti kelionę ar atlikti kokį nors kitokį darbą; laikas, praleistas šalia kito automobilį vairuojančio vairuotojo; laikas, praleistas ant gulto, kol kitas vairuotojas vairuoja automobilį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu teismo nutarimu apeliantui administracinė nuobauda paskirta už ATPK 142⁸ straipsnio 5 ir 6 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalis numato, kad kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį nepateikimas, neužpildyto ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimas <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 500 iki 1000 litų, o to paties straipsnio 6 dalis – kad kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomo tachografo registracijos lapo naudojimas ilgiau kaip 24 valandas užtraukia baudą vairuotojams nuo 500 iki 1000 litų.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. S. pažeidė 1970 m. liepos 1 d. Europos šalių susitarimo dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais, darbo 10 straipsnio 1 dalies bei III skyriaus 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Pagal AETR 10 straipsnio 1 dalį kontrolės prietaisai šalių susitarimo dalyvių teritorijoje registruotose transporto priemonėse turi būti įrengiami ir naudojami laikantis reikalavimų. Šios dalies c punkte numatyta, kad kai ekipažo nariai yra ne transporto priemonėje ir dėl to negali pasinaudoti prietaisu, jie turi, naudodamiesi tam tikra grafine forma, savo registracijos lape ranka įrašyti įvairius savo darbinės veiklos ne transporto priemonėje laikotarpius, o pagal d punktą ekipažo nariai privalo visuomet turėti ir pateikti patikrinti registracijos lapus su einamosios savaitės ir praėjusios savaitės paskutinės dienos, kurią jie važiavo, duomenimis. To paties susitarimo 3 skyriaus 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad laikas, kurį vairuotojas praleidžia ne transporto priemonėje ir todėl negali naudotis transporto priemonėje įrengtu prietaisu, turi būti užfiksuojamas arba ranka, arba automatiškai, arba kokiu nors kitu būdu, bet įskaitomai ir nesutepant lapo. Pažymėtina, jog pagal 2006 m. kovo 15 d.Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr.561/2006 6 straipsnio 5 dalį vairuotojo turi būti įregistruoti visi „buvimo darbe“ laikotarpiai, apibrėžti Reglamento (EEB) Nr.3821/85 15 straipsnio 3 dalies c punkte, nuo paskutinio kasdienio ar kassavaitinio poilsio laikotarpio. Šis įrašas atliekamas arba ranka registracijos lape ar spaudinyje, arba įvedamas panaudojant įrašymo įrangos rankinio įvedimo mechanizmą. Tarybos reglamento Nr.3821/85 15 straipsnio 2 dalyje išdėstyta, kad jei vairuotojas negali naudotis transporto priemonėje instaliuotu įrenginiu, kadangi kurį laika nebūna transporto priemonėje, 3 straipsnio antros įtraukos b, c ir d punktuose numatyti laiko tarpai ranka, automatine rašymo priemone ar kitokiu būdu įskaitomai įrašomi registracijos lape, jo nesutepant. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais bei išvada, kad laikotarpiu, kai A. S. vairavo transporto priemonę, kurioje nėra įrengtas kontrolės prietaisas, jis nebuvo atleistas nuo pareigos fiksuoti laiką tachografo, įrengto transporto priemonėje „Scania“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolės lape.
A. S. veika kvalifikuota, administracinė nuobauda jam paskirta tinkamai, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis (jis pažeidimo padarymo nepripažino), atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Todėl tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. S. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.