Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovui D. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjo O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. V. 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. B. 2016 m. lapkričio 15 d. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. V. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 42 eurų bauda už tai, kad jis 2016 m. spalio 11 d., 10 val. 18 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su įrengtais saugos diržais, neužsisegęs saugos diržo.

O. B. Šiaulių apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, jog 2016 m. spalio 11 d., apie 10 val. važiavo (duomenys neskelbtini) ir pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę buvo sustabdytas kelių policijos vyr. patrulio A. S., kuris pasakė, kad jis važiavo neprisisegęs saugos diržo. Kai jis paprieštaravo ir pasakė, kad tikrai diržas buvo užsegtas, patrulis pasakė, kad tada diržo neprisisegęs važiavo jo draugas. Kai vėl nesutiko su patrulio pasakymu, patrulis liepė nesiginčyti ir užakcentavo, kad jis matė. Su tuo teiginiu nesutikus, policijos pareigūnas jam surašė protokolą. Važiavo automobiliu R. S., kuriame važiuojant su neprisegtais saugos diržais veikia garsinė ir šviesos signalizacija. Važiuoti neprisisegus saugos diržu praktiškai neįmanoma, nes labai garsus garsinis signalas. Buvo apsirengęs tamsiais rūbais, diržas irgi juodas. Pažeidimo nepadarė, prašo nebausti už tai, ko jis tikrai nepadarė.

Teismo posėdyje Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovas prašė skundą atmesti.

Teismo posėdyje pareiškėjas O. B. prašė jo skundą patenkinti, panaikinti nutarimą, kuriuo jis buvo nubaustas, ir paaiškino, jog 2016 m. spalio 11 d. apie 10 val. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir sankryžoje pasuko į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur buvo sustabdytas policijos pareigūno ir apkaltintas tuo, kad važiavo neprisisegęs saugos diržo. Tai netiesa, jis važiavo prisisegęs saugos diržą. Automobilyje važiuojant neprisisegus saugos diržo, garsiai pypsi signalas, todėl važiuoti neprisisegęs saugos diržo negali. Policijos pareigūnas teigė, kad saugos diržą jis prisisegė pamatęs jį stabdant, tačiau policijos tarnybinis automobilis stovėjo kitoje gatvės pusėje, už autobusiuko, jo nesimatė, vos pastebėjo tik jį stabdantį pareigūną, todėl prisisegti saugos diržo nebūtų spėjęs. Turi įprotį saugos diržą pasitaisyti ranka, todėl būtent šį mostą ir galėjo matyti policijos pareigūnas, tačiau diržas buvo užsegtas. Yra nubaustas nepagrįstai.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. S. parodė, jog 2016 m. spalio 11 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Stovėdamas (duomenys neskelbtini) gatvėje 20-30 metrų atstumu nuo sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve per žiūronus stebėjo važiuojančius automobilius. Pamatė iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę įsukantį Renault markės automobilį, kurio vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo. Per žiūronus tai labai aiškiai buvo matyti. Sustabdė automobilį, jį vairavo O. B.. Neprisimena, ar tuo metu, kai automobilis sustojo, vairuotojas buvo prisisegęs saugos diržą, taip pat neprisimena, kad būtų matęs kokį nors vairuotojo mostą link diržo, siekiant diržą pasitaisyti. Eismas nebuvo intensyvus, oro sąlygos leido gerai matyti automobilį, rūbai su saugos diržu susilieti negalėjo. O. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Protokolai yra surašomi tik įsitikinus, kad pažeidimas yra padarytas, jeigu kyla bent mažiausia abejonė, protokolas nerašomas.

Teismo posėdyje liudytojas R. K. paaiškino, jog važiavo kartu su O. B., sėdėjo šalia vairuotojo keleivio vietoje. O. B. važiavo prisisegęs saugos diržą. Važiavo nuo jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), suko į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur buvo sustabdyti policijos pareigūnų ir O. B. buvo apkaltintas, kad važiavo neprisisegęs saugos diržo, tačiau tai yra netiesa. O. B. turi įprotį pastoviai taisytis saugos diržą, tikriausiai tą judesį ir matė policijos pareigūnas.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole įrašytas O. B. paaiškinimas, jog važiavo užsisegęs saugos diržą. (administracinio teisės pažeidimo bylos 1-2 lapai).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus parodymus, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas laiko, jog pareiškėjo O. B. skundas nepagrįstas.

Skundžiamu nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, padarymo už tai, jog pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimus važiavo neprisisegęs saugos diržo, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 42 Eur bauda.

Kelių eismo taisyklių 196 punkte numatyta, kad važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas ir keleiviai privalo juos užsisegti.

Tiek skunde, tiek teisme O. B. teigė, jog jis pažeidimo nepadarė, nes vairavo automobilį prisisegęs saugos diržą. Tą patį tvirtino teisme apklaustas liudytojas R. K..

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas A. S. paaiškino, jog stebėjo važiuojančius automobilius per žiūronus, gerai matė, jog O. B. vairuojamam automobiliui įsukant iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę vairuotojas saugos diržo prisisegęs nebuvo. Netikėti šio liudytojo parodymais pagrindo nėra – jis anksčiau su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu pažįstamas nebuvo, padarytą pažeidimą užfiksavo atlikdamas savo tarnybines pareigas, naudodamas prietaisą – žiūronus, parodymus teisme davė būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Todėl teismas vadovaujasi šio liudytojo parodymais.

Teismas nesivadovauja O. B. paaiškinimais ir liudytojo R. K. parodymais. O. B. yra suinteresuotas tuo, kad nebūtų nubaustas administracine tvarka. R. K. yra O. B. draugas, aiškiai suinteresuotas palankia O. B. bylos baigtimi. Tiek O. B., tiek liudytojas R. K. teisme nurodė, jog policijos pareigūnas matė O. B. mostą, siekiant pasitaisyti saugos diržą, ir jį palaikė saugos diržo segimusi. Tačiau tokių parodymų teisme apklaustas liudytojas A. S. nedavė, teigdamas, jog neprisimena, kad stebint per žiūronus būtų matęs kokį nors vairuotojo judesį, matė tik tai, kad saugos diržas nebuvo prisegtas, taip pat šis liudytojas nurodė neprisimenąs ar sustabdžius vairuotojas buvo užsisegęs saugos diržą, tik paaiškino, kad pažeidėjai paprastai pamatę policijos pareigūnus saugos diržą užsisega. Visa tai rodo, jog O. B. paaiškinimai ir R. K. parodymai buvo iš anksto, prieš teismo posėdį, suderinti, O. B. pasirenkant gynybinę poziciją. Dėl šių aplinkybių šiais parodymais teismas vadovautis negali ir juos atmeta.

Teismas pripažįsta, jog yra įrodyta, kad O. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje.

O. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkina tai, kad jis pažeidimą padarė pakartotinai, po to, kai buvo baustas už tos pačios rūšies pažeidimų padarymą. Nuobauda jam buvo paskirta atsižvelgiant į šias aplinkybes ir laikantis pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio reikalavimų. Nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį ir keisti paskirtos nuobaudos pagrindo nėra.

Dėl šių aplinkybių O. B. skundas netenkintinas, nes 2016 m. lapkričio 15 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį naikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo O. B. skundo netenkinti ir 2016 m. lapkričio 15 d. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. V. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo O. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalį 42 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.