- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- e2A-1349-619/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16577-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Atsakovas
- UAB „Logtrans“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė vienasmeniškai, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Logtrans“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Europos logistika“ ieškinį atsakovui UAB „Logtrans“ dėl skolos ir nuostolių atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Europos logistika“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1065,67 EUR skolą už vežimo paslaugas, 400,00 EUR dydžio nuostolius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateiktu atsiliepimu į ieškinį su pareikštais ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovo UAB „Logtrans“, ieškovo UAB „Europos logistika“ naudai 1 065,67 EUR skolos už vežimo paslaugas, 400,00 EUR nuostolių už prastovas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 465,67 EUR sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-04-25, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 283,00 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos. Priteisė iš atsakovo UAB „Logtrans“ valstybei 10,88 EUR pašto išlaidų.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys 2017-03-01 sudarė dvišalę Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. Z01226 (L01278), kuria ieškovas (vežėjas pagal sutartį) įsipareigojo laikotarpiu nuo 2017-03-03 iki 2017-03-08 suteikti atsakovui (užsakovui pagal sutartį) tarptautinio vežimo (transporto) paslaugas, 2017-03-03 krovinį pasikraunant Žarijų g. 2, Vilniuje, Lietuva, ir 2017-03-08 jį pristatant Rusijoje. Ieškovas už suteiktas krovinių vežimo paslaugas atsakovui 2017-03-21 išrašė PVM Sąskaitą – faktūrą Serija EL Nr. 000631 – 1350,00 EUR sumai bei 2017-03-21 PVM Sąskaitą – faktūrą Serija EL Nr. 000631-1 – 400,00 EUR sumai už 4 parų prastovas. 2017-03-31 atsakovas ieškovui pateikė, kurioje nurodė, jog vairuotojui Lietuvos – Baltarusijos pasienyje nesuforminus reikiamų dokumentų – neužpildžius tranzitinės deklaracijos iki antrojo muitinės terminalo, - transporto priemonė ir dalis krovinio buvo užlaikyti Vašutinskij muitinės terminale, todėl atsakovas iš viso patyrė 1 065,67 EUR dydžio nuostolius, kuriuos sudaro krovinio saugojimas Vašutinskij muitinės terminale ir bauda už vėlavimą pristatyti krovinį. 2017-04-10 atsakovas atliko 284,33 EUR dydžio dalinį mokėjimą. 2017-04-12 ieškovas atsakymu į pretenziją nesutiko su atsakovo 2017-03-31 Pretenzijoje nurodomomis aplinkybėmis, jog dėl vairuotojo kaltės atsakovas neva patyrė nuostolius.
5. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą konstatavo, kad atsakovas nepaneigė aplinkybės, kad pateikė netinkamai užpildytus dokumentus, būtinus pateikti muitinės terminale, dėl ko, bylos duomenimis, Rusijos pasienyje buvo sustabdytas dalies krovinio įvežimas į Rusiją, tolesnis krovinio vežimas ginčo šalių sutartu maršrutu tapo negalimas. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas, būdamas krovinio siuntėju pagal CMR konvenciją, nepasirūpino reikiamų dokumentų perdavimu vairuotojui, taigi nevykdė jam priskirtos pareigos. Todėl atsakovas, prisiėmęs įsipareigojimus pagal tarptautinio krovinio pervežimo sutartį kaip siuntėjas, privalo atsiskaityti su vežėju už suteiktas krovinio vežimo paslaugas pateiktoje sąskaitoje – faktūroje numatyta suma nepamokėtoje dalyje ( 1065,67 EUR) (CK 6.813 str.). Pirmosios instancijos teismas taip pat tenkino ieškovo reikalavimą 400,00 EUR priteisimo už prastovos laiką, remdamasis šalių sudarytos sutarties 4 p.
6. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys tenkintas pilna apimtimi, pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo reikalavimą dėl 1283 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Logtrans“ prašė skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir ieškovui UAB „Europos logistika" iš atsakovės UAB „Logtrans" priteistas 1283,00 Eur bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 633 Eur.
8. Apelianto nuomone, teismas priteisė akivaizdžiai per dideles bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjama byla yra nesudėtinga, nereikalaujanti specialių teisinių žinių, didelių ieškovo atstovų darbo sąnaudų, teismų praktikos analizės, byloje nebuvo keliamas joks teisės taikymo ar aiškinimo klausimas, ieškovo atstovai tik pateikė ieškinį dėl skolos ir atstovavo ieškovą viename teismo posėdyje, todėl prašomos priteisti 1250,00 EUR bylinėjimosi išlaidos teisinėms paslaugoms yra akivaizdžiai per didelės ir mažintinos. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo sprendžiamas skolos klausimas, nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, ruošti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, o prašymai yra tik dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, šiuo atveju nėra pagrindo priteisti net ir maksimalaus už procesinių dokumentų surašymą nustatyto dydžio, kadangi jis būtų neadekvatus bylos ir parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui ir dėl to neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Išdėstyti argumentai sudaro pagrindą ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas mažinti iki 600 Eur (Rekomendacijų 2 p., CPK 3 str. 7 p.).
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Europos logistika“ prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
10. Nurodė, jog apeliantas klaidina teismą teigdamas, kad priteistos 1250 EUR išlaidos yra tik už ieškinio surašymą bei atstovavimą teismo posėdyje. Bylos medžiagoje esantys įrodymai (2017-06-06d. Sąskaita už teisines paslaugas Nr. 17/42 - 1050,00 Eur sumai; 2017-04-19d. Sąskaita už teisines paslaugas Nr. 17/32 - 200,00 Eur) patvirtina, jog ieškovas patyrė 1050,00 Eur dydžio sumą už ieškinio surašymą bei 200,00 Eur dydžio sumą už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo surašymą ir pateikimą teismui. Būtent ieškovo procesinis elgesys patvirtina, jog ginčo išsprendimui buvo siekiama patirti kuo mažiau išlaidų teisinėms paslaugoms, tačiau dėl paties atsakovo veiksmų buvo patirtos didesnės išlaidos. Atsakovas aktyviai ginčijęs pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo bei ieškinio reikalavimus dėl skolos ir nuostolių priteisimo, pirmosios instancijos teismui patenkinus ieškinį pilna apimtimi, apeliacinės instancijos teismui apskundė tik sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, t.y. pripažino ieškovo pareikštą reikalavimą pagrįstu bei teisėtu. Taigi, bylos faktines aplinkybės patvirtina, jog priešingai nei atsakovo, ieškovo procesinis elgesys laikytinas tinkamu, nes jis sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis bei tinkamai vykdė procesines pareigas, todėl nėra priežasčių, dėl kurių turėtų būti pirmosios instancijos teismo priteistos, realiai patirtos bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas. Atsakovas visiškai nepagrįstai teigia, jog ieškovo patirtos išlaidos už teisines paslaugas viršija Rekomendacijose nustatytas maksimalias priteistinas sumas, priešingai ieškovo prašomos priteisti išlaidos už teisines paslaugas sudaro tik puse maksimalių priteistinų sumų už atitinkamus procesiniu dokumentus. Papildomai pažymėtina, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje be procesinių dokumentų parengimo taip pat buvo atliekamos teisinės konsultacijos, vykdomas įrodymų rinkimas, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimas, kliento atstovavimas teisme.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama atsakovės pateikto apeliacinio skundo ribose.
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje dėl iš atsakovo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio.
13. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovo priteista 1250 EUR teisinės pagalbos išlaidų, motyvuodamas tuo, kad jos yra akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumą ir yra mažintinos iki 600 EUR.
14. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
15. Kasacinis teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus yra pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginama. Spręsdamas dėl išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Kasacinis teismas yra taip pat nurodęs, kad nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes ir kt..
16. Nagrinėjamoje byloje ieškovė patyrė teisinės pagalbos išlaidas už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą (200 EUR) ir už ieškinio parengimą (1050 EUR). Pagal Rekomendacijų 8.6 punktą už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo mokėtina suma 2017 m. balandžio mėn. buvo 205,7 EUR (822,80 EUR vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis 2016 m. IV ketvirtyje x 0,25). Pagal Rekomendacijų 8.2 p. už ieškinio parengimą maksimali mokėtina suma 2017 m. birželio mėnesį buvo 2 057 EUR (822,80 EUR vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis 2016 m. VI ketvirtyje x 2,5). Sutiktina su apeliante, jog nagrinėjama byla nebuvo didelės apimties ir sudėtinga teisės požiūriu, tačiau realiai ieškovės patirta bylinėjimosi išlaidų suma ir sudaro maždaug pusę galimos maksimalios priteistinų bylinėjimosi išlaidų pagal Rekomendacijas sumos. Todėl nėra pagrindo mažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas iki atsakovės prašomų 600 EUR.
17. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Ieškovė prašė priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
19. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestas, ieškovo patirtos 200 EUR teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Logtrans“, juridinio asmens kodas 149944038, ieškovo UAB „Europos logistika“, juridinio asmens kodas 303091983, naudai 200 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.