Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės (pranešėja), Laimutės Sankauskaitės, sekretoriaujant Lolitai Kudabienei, dalyvaujant S. Š., V. Š.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. Š. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1059-825-2010 pagal pareiškėjų V. Š. ir S. Š. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu.

NUSTATĖ: 2010-03-30 priimtas pareiškėjų V. Š. ir S. Š. pareiškimas, kuriuo jie prašė nutraukti santuoką, įregistruotą 1990-09-01 Kėdainių r. CMS, pareiškėjams palikti jų pavardes ir patvirtinti pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad pagrindinė jų santuokos iširimo priežastis yra charakterių skirtumai, kurie neleidžia tęsti bendro gyvenimo. Daugiau kaip vienerius metus gyvena atskirai, neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, todėl prašo neskirti termino susitaikymui (CK 3.54 str. 4 d., 3.51 str.). Nurodė, kad iš jų dviejų vaikų vienas yra nepilnametis, abu jie veiksnūs, kreditorių neturi, turtą pasidalijo pagal jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią prašo patvirtinti. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010-04-14 sprendimu prašymą patenkino: santuoką tarp pareiškėjų nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos nutraukimo sutuoktiniams paliko santuokines pavardes; patvirtino pareiškėjų 2010-03-29 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal šią sutartį teismas priteisė iš S. Š. išlaikymą J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) po 350,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir pavedė V. Š. tvarkyti išlaikymą uzufrukto teise; priteisė iš S. Š. išlaikymą V. Š. po 350,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki 2010 metų liepos mėnesio, t.y. iki to laiko, kol V. Š. gaus gimnazijos baigimo atestatą, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir pavedė V. Š. tvarkyti išlaikymą uzufrukto teise; nustatė J. Š. gyvenamąją vietą su V. Š.; priteisė V. Š. automobilį F. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį M. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) svetainės baldus, virtuvės baldus, miegamojo baldus, šaldytuvą, dujinę viryklę, televizorių, viso turto – už 10 200 Lt; priteisė S. Š. automobilį F. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) namų kino sistemą, televizorių, suvirinimo aparatą, kompresorių, benzopjūklą, viso turto – už 6100 Lt; priteisė valstybės naudai iš pareiškėjų 3,64 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad pareiškėjai yra sudarę santuokoje, kurioje gimė du vaikai. Byloje esančių duomenų pagrindu teismas nustatė, kad šalių santuoka faktiškai iširusi, sutuoktiniai daugiau kaip vienerius metus netvarko bendro ūkio, gyvena atskirai. Todėl nėra galimybės atnaujinti santuokinį gyvenimą, abu sutuoktiniai prašo neskirti termino susitaikyti. (CK 3.53 str. 2 d.). Teismas nutarė patvirtinti pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes nustatė, kad jos sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų (CK 3.53 str. 3 d.). Apeliaciniu skundu pareiškėjas S. Š. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-04-14 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniam skundui pagrįsti nurodo, kad teismas, nutraukdamas pareiškėjų santuoką ir patvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, turėjo patvirtinti ją pilna apimtimi. Tačiau dėl nesuprantamų priežasčių teismas nepatvirtino jų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8 dalies, pagal kurią pareiškėja buvo įsipareigojusi jam sumokėti už jai asmenine nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimą 30 000 Lt piniginę kompensaciją ar atlyginti pagerinimus nekilnojamuoju turtu. Ginčijamu sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, prieštarauja pagrindiniams CPK principams. Vadovaujantis CK 3.53 str. 3 d. teismas privalėjo išspręsti visus išvardintus klausimus, tame tarpe – ir bendro turto padalijimo klausimus. Buvo įvykdę savo pareigas ir nurodę bendrą turtą bei kaip jį pageidauja pasidalinti. Tačiau teismas jų paruoštą sutartį patvirtino su išlygomis, ir taip nukrypo nuo teismų praktikos nagrinėjamu klausimu. Atsiliepimo į apeliacinį skundą nustatytu terminu negauta. Apeliacinis skundas tenkintinas. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimas naikintinas ir perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjai pateikė teismui pareiškimą nutraukti santuoką jų bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas 2010-04-14 sprendimu nutraukė šalių sudarytą santuoka, išsprendė kitus su tuo susijusius klausimus, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo, tačiau visiškai neišsprendė šalių sutarties 8 punkte nurodytos sąlygos dėl vieno sutuoktinio kitam sutuoktiniui mokėtinos kompensacijos už tenkančią santuokoje įgyto turto dalį fakto ir dydžio klausimo patvirtinimo ar nepatvirtinimo (b. l. 4-5). Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentai pagrįsti dėl šių motyvų. Šalių santuoka teismo sprendimu nutraukta Civilinio kodekso Trečiosios knygos „Šeimos teisė" IV skyriaus antrojo skirsnio „Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu" nustatyta tvarka. CK 3.53 str. 3 d. nustatyta, kad pagrindinė teismo funkcija nagrinėjant tokias bylas yra patikrinti sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinį, ir teismas tokiose bylose turi būti aktyvus (CPK 376 str.). Teismas turėjo įvertinti, ar sutuoktinių teikiamos tvirtinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajai tvarkai, apsvarstyti sutarties sąlygos dėl kompensacijos priteisimo teisėtumą, taip pat svarstyti, ar kitas sutuoktinis turi realias galimybes įsipareigojimą įvykdyti, ar tai nepažeis nepilnamečio vaiko ir kito sutuoktinio interesų, savo išvadas atitinkamai motyvuoti ir dėl to priimti atitinkamą procesinį sprendimą. Jeigu tokios aplinkybės nustatomos, teismas sutarties negali tvirtinti. Sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų kontrolė nustatyta siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir užtikrinti sutuoktinių lygiateisiškumą. Prieštaraujančiomis viešajai tvarkai laikytinos tokios sutarties sąlygos, kurios prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Vieno iš sutuoktinių interesus pažeidžiančiomis laikytinos sąlygos, kurios riboja turtines ar asmenines neturtines sutuoktinio teises. Šiuo atveju byloje tarp sutuoktinių nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjai V. Š. nuosavybės teise priklausantis turtas buvo pagerintas. Tačiau ginčijamu teismo sprendimu pareiškėjui S. Š. nepriteista jokia turtinė kompensacija už santuokoje atlikto pareiškėjai V. Š. priklausančio namo pagerinimą, nors šalys sutartyje sutiko, kad tokia kompensacija priklauso ir buvo sutarę kokiu būdu ir terminais kompensacija turėtų būti sumokėta. Minėtas reikalavimas teismo neišspręstas nei teigiamai, nei neigiamai, t .y. neišspręstas iš viso, ir tai padaryta be jokių teisinių argumentų ir motyvų. Byloje yra viešas interesas, todėl teismas plačia apimtimi turėjo tirti, ar sutarties sąlygos nepažeidžia sutuoktinių ir nepilnamečių vaikų interesų. Sutarties sąlygos, kurioms esant teismas gali konstatuoti iš esmės esant vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, yra tokie atvejai, kai sutarties sąlygomis ribojamos sutuoktinio turtinės ar asmeninės neturtinės teisės, pavyzdžiui, susitariama, kad sutuoktiniui nepaskiriama santuokinio turto dalis ar paskiriama akivaizdžiai per maža jo dalis; tik vienas iš sutuoktinių įsipareigoja išlaikyti nepilnamečius vaikus; kad sutuoktiniui ribojamas bendravimas su vaiku ar ribojamos kitos neturtinės teisės, susijusios su vaiku, ir pan. Todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad neišsprendimas klausimo ar priklauso ir kokio dydžio priklauso piniginė kompensacija pareiškėjui už santuokoje atlikto pareiškėjos turto pagerinimą, iš esmės pažeidė pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Kolegija taip pat pažymi, jog nutraukti santuoką abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu galima tik tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių. Pagal CK 3.66 str. 1 d., santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos. Todėl visi klausimai turi būti išspręsti kartu, o visa šalių teikiama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi atitikti įstatymų reikalavimus. Tuo atveju, kai skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria patvirtinta sutartis dėl turto padalijimo, byloje, išnagrinėtoje supaprastinto proceso tvarka, konstatuojamas teisės pažeidimas, reiškia, kad bylą nagrinėti šia tvarka nebuvo CK 3.51 str. nustatytų teisinių sąlygų. Tokiu atveju išsprendžiamas klausimas dėl viso sprendimo panaikinimo. Sprendime neišsprendus vieno iš svarbiausių sutuoktinių keliamų reikalavimų, daroma išvada, kad liko neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Išnagrinėjus šios kategorijos bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme šalys prarastų teisę į apeliaciją. Todėl teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 4 p.NUTARIA: Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Teisėjų kolegija: Ramunė Čeknienė Laimutė Sankauskaitė Birutė Valiulienė