Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 186 straipsnį R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2012 m. lapkričio 18 d. 16³⁴ val. (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus.

R. V. 2012 m. lapkričio 18 d. paaiškinime (13 b. l.) nurodė, kad 2012 m. lapkričio 18 d. iškvietė policijos pareigūnus, nes vyras D. V. du kartus delnu sudavė per veidą. Atvykusiems policijos pareigūnams dėl girtumo negalėjo pasakyti, kas tarp jų buvo įvykę. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

R. V. teismo šaukimas įteiktas asmeniškai, bet į posėdį ji neatvyko, atidėti teismo posėdį neprašė, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad R. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 186 straipsnį, o abejoti jos kaltumu nėra pagrindo.

R. V. kaltė, padarius pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (13-14 b. l.) ir kitais prie jo esančiais rašytiniais įrodymais: R. V. blaivumo testo duomenimis (alkotesterio parodymais) (9 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulio A. J. 2012 m. lapkričio 19 d. tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), liudytojai D. V. ir kaimyno J. Š. paaiškinimais (7-8 b. l.). Tarnybiniuose pranešimuose teigiama. kad 2012 m. lapkričio 18 d. gautas pranešimas dėl smurto šeimoje, bet jis nepasitvirtino, jokių smurto naudojimo žymių ant R. V. kūno nesimatė. Liudytojai taip pat neigė smurto panaudojimo prieš R. V. faktą.

Motyvuojamoji dalis

R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi, kas turėjo tiesioginės įtakos darant pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį (pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), pažeidėjos asmenybę (anksčiau administracine tvarka bausta, galiojančių nuobaudų neturi, 10-12 b. l.), nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir nustatęs sunkinančią aplinkybę bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, R. V. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 186 straipsnį padarymą skiriama švelnesnė sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos rūšis – bauda, jos dydį parenkant artimą sankcijos vidurkiui (ATPK 30² str.).

Išaiškinti R. V., kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo dienos. Jeigu ji negali sumokėti baudos, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 186 straipsniu, 224, 272 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimo patvirtintą kopiją per 3 d. išsiųsti R. V. ir Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui arba per šį apylinkės teismą.