- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-09
- Bylos Nr.
- 2A-69-520/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Petras Jaržemskis
- Ieškovas
- D. P.
- Atsakovas
- V. P.
- Trečiasis asmuo
- AB DnB NORD bankas
- Advokatai
- Dmitrij Aleksandrov, Snaiguolė Mažeikienė
Procesinių sprendimų klasifikatorius 75.4.3., 75.8., 77.4.2., 78.2.1., 121. (S)
2009 m. vasario 9 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. P. (V. P.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, turto padalijimo bei naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, neturtinės žalos priteisimo pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui V. P. (V. P.) ir pagal atsakovo V. P. (V. P.) priešieškinį ieškovei D. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo (byloje dalyvauja: tretysis asmuo AB DnB NORD bankas, institucijos, dalyvaujančios procese išvadai duoti, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. P. 2007-05-17 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė nutraukti santuoką, sudarytą tarp jos ir atsakovo V. P. (P.), įregistruotą 2001-08-25 Vilniaus miesto CMS, dėl atsakovo kaltės; nustatyti dukros Valerijos, gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja bei priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai: 1/3 dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini); pripažinti jai (ieškovei) nuosavybės teisę į 2/3 dalis žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini); pripažinti asmenine jos nuosavybe automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti jai iš atsakovo 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 2/3 dalis skolos, t.y. 6482 Lt; pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe automobilį MERSEDES (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti, kad nutraukus su atsakovu santuoką, ji yra vienintelė paskolos pagal 2006-04-25 kreditavimo sutartį Nr. 124, sudarytos su AB DnB NORD banku, paskolos pagal 2005-09-08 vartojimo kredito sutartį Nr. 05-059254-VA, sudarytos su AB banku „Hansabankas“, gavėja; nustatyti, kad nutraukus su atsakovu santuoką, atsakovas yra vienintelis paskolos pagal paskolos sutartį, sudarytos su AB banku „SNORAS“, gavėjas; nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką pagal planą: paskirti dukrai V. P. naudotis aukšto patalpomis Nr.7 (16,65 kv. m), ir Nr. 8 (13,05 kv. m), rūsio patalpomis Nr.1 (24,51 kv. m) ir Nr. 2 (7,99 kv. m), paskirti jai (ieškovei) naudotis aukšto patalpomis Nr.5 (12,95 kv. m), ir Nr. 6 (16,65 kv. m), rūsio patalpomis Nr.3 (13,20 kv. m), Nr. 4 (9,60 kv. m), Nr. 7 (11,63 kv. m), paskirti jai ir dukrai bendrai naudotis aukšto patalpomis Nr. 1 (12,50 kv. m), Nr. 2 (16,67 kv. m), Nr. 3 (6,09 kv. m), Nr. 4 (4 kv. m), Nr. 9 (11,96 kv. m), bei rūsio patalpomis Nr. 5 (21,25 kv. m), Nr. 6 (12,11 kv. m). Nr. 8 (13,52 kv. m).
Ieškovė nurodė, kad 2001-08-25 su atsakovu sudarė santuoką, (duomenys neskelbtini) gimė dukra V.. Maždaug prieš trejus metus atsakovas pradėjo vartoti raumenų augimą skatinančius preparatus, tapo agresyvus, žiaurus, nebegalintis suvaldyti pykčio priepuolių, jo elgesys tapo neprognozuojamas, jis kartais ją mušdavo dukros akivaizdoje. Atsakovui dėl galimo kito asmens sveikatos sutrikdymo yra iškelta baudžiamoji byla. Be to, ji sužinojo, jog atsakovas jai buvo neištikimas. Atsakovas neprisideda prie šeimos ūkio tvarkymo, gaunamas pajamas naudoja tik asmeniniams poreikiams, neteikia išlaikymo vaikui, nepadeda grąžinti kredito bankui, nesirūpina bendros nuosavybės išlaikymu. Ji su atsakovu kaip sutuoktiniai atskirai gyvena jau trejus metus ir atsakovas yra kaltas dėl santuokos nutraukimo. Dėl to dukros Valerijos gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ja. Jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini), automobiliai VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MERSEDES (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji su atsakovu yra bendraskoliai pagal paskolos sutartis, sudarytas su AB DnB NORD banku, AB banku „Hansabankas“, AB banku „SNORAS“. Kadangi pagal paskolos sutartį, sudarytą su AB banku „Hansabankas“, buvo nupirktas automobilis VW PASSAT, kuriuo naudojasi ji, šis automobilis asmeninės nuosavybės teise turėtų būti priteistas jai, o pagal paskolos sutartį, sudarytą su AB banku „SNORAS“, nupirktas automobilis MERSEDES (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi atsakovas – priteistas atsakovui. Pagal automobilių pasidalijimą turėtų būti padalytos ir prievolės pagal paskolos sutartis. Jai priteistinos 2/3 dalys, o atsakovui – 1/3 dalis jiems priklausančio žemės sklypo ir gyvenamojo namo. Atsižvelgiant į tai, kad ji gauna apie 3571,7 Lt darbo užmokesčio, iš kurio yra pajėgi išlaikyti nepilnametę dukrą, dukros išlaikymui turėtų būti priteista iš atsakovo 1/3 dalis jam priteistino žemės sklypo ir gyvenamojo namo. Toks išlaikymas užtikrintų vaikui gyvenamąjį būstą ir pinigines lėšas. Nekilnojamąjį turtą palikus bendrojoje nuosavybėje ar už jo dalį atsakovui priteisus kompensaciją, būtų pažeisti jos ir vaiko interesai, nes atsakovas smurtauja, jai neturint lėšų, išieškojimas būtų nukreiptas būtent į šį turtą. Ji sutinka perimti prievoles pagal kreditavimo sutartį, sudarytą su AB DnB NORD banku. Priteisus dukrai išlaikymą nekilnojamuoju turtu, nustatytina naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka pagal pridedamus planus. 2006-05-31 ji paskolino atsakovui 9723 Lt, kurių atsakovas nepanaudojo šeimos poreikiams tenkinti, bei skolos negrąžino, todėl jai priteistina 2/3 dalys, t.y. 6482 Lt, negrąžintos paskolos pagal CK 3.98 str. 3 d. Atsakovas dukrai išlaikymo neteikė, todėl atsakovas privalo grąžinti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus. Kadangi atsakovas ją kelis kartus sumušė, žemino, buvo neištikimas, sugriovė santuoką, sukėlė jai sunkią emocinę traumą, pasitikėjimo artimiausiu žmogumi krizę, depresiją, jai turi būti atlyginta 30000 Lt neturtinė žala.
Atsakovas V. P. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti ieškovę kalta dėl santuokos iširimo ir nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės; pripažinti žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini) sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe; priteisti ieškovei ½ dalį gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti jam ½ dalį gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), automobilį MERSEDES (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti dukros gyvenamąją vietą su ieškove; įpareigoti ieškovę netrukdyti jam bendrauti su dukra, dalyvauti jos auklėjime bei teikti materialinį išlaikymą. Nurodė, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, kadangi ji pažeidė CK 3.27 str. įtvirtintas sutuoktinių pareigas, žemino jo, kaip vyro ir kaip sutuoktinio, garbę ir orumą, nepagarbiai elgėsi, buvo nelojali, neištikima, sudarė nepakenčiamas gyvenimo šeimoje sąlygas. Jis siekė išsaugoti šeimą, pagal galimybes rūpinosi ieškove ir dukra. Tikėdamas, jog nesusipratimai išsispręs bendru sutarimu, jis laikinai apsigyveno pas motiną. Jam ir ieškovei turėtų būti priteista po ½ dalį bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini). Nėra jokių aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Jis įsipareigoja perimti ½ dalį įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį, sudarytą su AB DnB NORD banku, bei visus įsipareigojimus pagal paskolos sutartį sudarytą su AB banku „Snoras“. Dėl to ieškovei priteistina ½ dalis įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį, sudarytą su AB DnB NORD banku, bei visi įsipareigojimai pagal paskolos sutartį sudarytą su AB banku „Hansabankas“. Jis sutinka, kad dukros V. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina (ieškove), o jam būtų sudarytos sąlygos bendrauti su dukra, bei įsipareigoja teikti išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis po 1000 Lt kas mėnesį iki ji sulauks pilnametystės.
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2008 m. balandžio 14 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, t. y. santuoką, sudarytą 2001-08-25 Vilniaus miesto CMS (įrašo Nr. 2153) tarp ieškovės D. P. ir atsakovo V. P. (P.) nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; paliko ieškovei santuokinę pavardę „P.“; nustatė vaiko V. P. gyvenamąją vietą kartu su ieškove; priteisė iš atsakovo dukros išlaikymui jam priklausančią 1/3 dalį gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini); įpareigojo ieškovę nekliudyti atsakovui bendrauti su dukra; ieškovei priteisė 2/3 dalis gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), 700 000 Lt vertės; 2/3 dalis iš 9723 Lt sumos t.y. 6482 Lt, 2006-05-31 pervestos iš ieškovės sąskaitos į atsakovo sąskaitą, automobilį VW PASSAT (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė naudojimosi gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini) tvarką pagal Vilniaus rajono savivaldybės nuolatinės komisijos 2003-04-23 protokolu Nr. 200 suderintą namo planą, atsakovui priteisė 1/3 dalį iš 9723 Lt sumos, t.y. 3241 Lt, 2006-05-31 pervestų iš ieškovės sąskaitos, automobilį MERCEDES (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pareigą grąžinti AB bankas “Hansabankas” 22000 Lt kreditą pagal 2005-09-08 vartojimo kredito sutartį Nr. 05-059254-VA, suteiktą ieškovei ir atsakovui, nustatė ieškovei; pareigą grąžinti AB bankas “Snoras” 10000 Lt kreditą pagal 2005-12-08 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. SL051117V990127, suteiktą atsakovui, nustatė atsakovui; pareigą grąžinti trečiajam asmeniui AB DnB NORD bankui 270000 Lt kreditą pagal 2006-04-25 vartojimo kredito sutartį Nr. 124, suteiktą ieškovei ir atsakovui, nustatė ieškovei.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad šalys 2001-08-25 sudarė santuoką, (duomenys neskelbtini) gimė dukra V.. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė ieškovės prašymą priteisti jai neturtinės žalos atlyginimą. Teismas, vadovaudamasis šalių išreikšta valia, institucijų, duodančių išvadą byloje, išvadomis, nustatė nepilnametės dukros gyvenamąją vietą su ieškove bei įpareigojo ieškovę netrukdyti atsakovui bendrauti su dukra. Teismas, vadovaudamasis CK 3.123 str.1 d., atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus, nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, t.y. priteisė ieškovei 2/3 idealiąsias dalis, o atsakovui 1/3 idealiąsias dalis žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini). Teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti jai 2/3 dalis skolos, o atsakovui 1/3 dalį skolos, kurią ieškovė pervedė iš savo į atsakovo sąskaitą. Taip pat teismas tenkino ieškovės ir atsakovo reikalavimus dėl automobilių pasidalijimo bei prievolių pagal paskolos sutartis, sudarytas su AB banku “Snoras” ir AB banku “Hansabankas”, paskirstymo. Teismas, atsižvelgęs į trečiojo asmens prašymą bei ieškovei palikto turto dalį, pareigą grąžinti kreditą trečiajam asmeniui AB DnB NORD bankui pagal 2006-04-25 kreditavimo sutartį nustatė ieškovei. Teismas pripažino, jog ieškovės gaunamas atlyginimas yra pakankamas jos ir vaiko poreikiams patenkinti, todėl papildomos piniginės lėšos vaikui nėra reikalingos. Atsižvelgdamas į tai, bei į tai, kad atsakovas privalėtų grąžinti išlaikymo dukrai įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio padavimo, įvertinęs tai, jog atsakovui netekus darbo, jis neturėtų galimybės mokėti išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis po 1000 Lt kas mėnesį, vaiko interesus, atsakovo paaiškinimus, kad ginčo namas yra nedalus, nustatytą aplinkybę, jog ginčo namas negali būti paliktas kaip bendra ieškovės ir atsakovo nuosavybė, teismas priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai konkrečiu turtu, t.y. priteisė 1/3 dalį atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių(duomenys neskelbtini), bei nustatė naudojimosi namu tvarką.
Šalies argumentai
Atsakovas V. P. apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą iš dalies panaikinti ir dėl tos dalies priimti naują sprendimą, t.y. tenkinti jo reikalavimą priteisti ieškovei ir atsakovui po ½ dalį santuokoje bendrai įgyto nekilnojamojo turto bei priteisti iš jo nepilnametės dukros išlaikymui periodines išmokas, mokamas po 1000 Lt kas mėnesį, iki ji sulauks pilnametystės, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias santuokoje įgyto turto padalijimą, bei konstatavęs, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepagrįstai, nesant jokios teisinės ar faktinės būtinybės nukrypo nuo sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės lygių dalių principo bei pažeidė CK 3.26, 3.117, 3.123 str., formuojamą teismų praktiką tokios kategorijos bylose, nes vien tai, jog dukra lieka gyventi su ieškove, nesudaro pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo. Teismas neįvertino byloje pateiktų įrodymų, įrodančių, jog jis nuo 1981 m. pastoviai gerino gyvenimo sąlygas, t.y. jam priklausantį nekilnojamąjį turtą parduodavo ir įsigydavo kitą, jog santuokoje galėtų įsigyti namą. Teismas neatsižvelgė, jog kuriant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę buvo panaudotos jo asmeninės lėšos, neįvertino, kad jis daugiau prisidėjo prie bendrosios jungtinės nuosavybės įsigijimo. Nustatydamas išlaikymą nepilnametei dukrai konkrečiu turtu, teismas neteisingai aiškino CK 3.192 str. 2 d., apribojo jo nuosavybės teisę į jam priklausančią nekilnojamojo turto dalį bei pažeidė jo interesus, nes tai yra vienintelė jo gyvenamoji vieta, įsigyti kitą gyvenamąjį būstą jis neturi jokios galimybės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, išlaikymas vienkartinėmis periodinėmis išmokomis labiau atitinka vaiko interesus. Jis padeda išlaikyti dukrą bei sutinka teikti dukrai išlaikymą kas mėnesį po 1000 Lt. Teismas neteisingai aiškino ir taikė CK 3.196 str. 1 d., nes tik tada, kai esant konkrečioms sąlygoms periodinės išmokos yra negalimos dėl to, kad skolininkas neturi pajamų ar jų nepakanka, gali būti keliamas klausimas dėl išlaikymo būdo pakeitimo.
Atsiliepimas
Ieškovė D. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai vadovavosi CK 3.123 str. 1 d. bei nukrypo nuo sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės lygių dalių principo, nes svarbiausia yra užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus. Be to, jai yra priteista ne tik didesnė turto dalis, bet ir prievolė grąžinti visą kreditą šiam turtui įsigyti, o atsakovas neprisidėjo prie šio kredito grąžinimo, apeliaciniame skunde neprašo pakeisti teismo sprendimo dalies dėl prievolių paskirstymo. Teismas įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, bylos medžiagą, atsižvelgė į nepilnamečio vaiko interesus bei teisėtai ir teisingai parinko išlaikymo būdą, labiausiai atitinkantį vaiko interesus. Priteistas išlaikymas dukrai konkrečiu turtu atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką. Teismas teisingai nustatė, jog atsakovo pajamos yra nestabilios, jos mažėja, atsakovo darbo sutartyje, kuria jis grindė žyminio mokesčio atidėjimą, jam nustatytas minimalus darbo užmokestis. Papildomas piniginis išlaikymas dukrai nėra reikalingas, santuoka nutraukta ir dėl atsakovo naudoto šeimoje smurto, atsakovas buvo nuteistas ir atliko bausmę už kito asmens sumušimą, jis dukros neišlaikė, neprisidėjo prie nekilnojamojo turto išlaikymo, ginčo name negyveno, kompensacijos atsakovui priteisimas pažeistų jos ir nepilnametės dukros interesus, apeliantui tenkanti nekilnojamojo turto vertė yra žymiai mažesnė už tikrąją šio turto vertę, nes yra grąžinta iki 5000 Lt iš 270 000 Lt kredito.
Tretysis asmuo AB DnB NORD banku atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad neprieštarauja, jog būtų tenkintas apeliacinio skundo dalis dėl išlaikymo būdo nepilnametei V. P. pakeitimo, kitą apeliacinio skundo dalį prašo atmesti. Nurodo, kad teismas, priteisęs nepilnamečiam vaikui išlaikymą bankui įkeisto turto dalimi, pažeidė tiek banko, kaip kreditoriaus, tiek nepilnamečio vaiko interesus, kadangi nepagrįstai pablogino nepilnamečio vaiko padėtį galimo priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto atveju, sukūrė papildomą riziką, kuri yra netinkama pagal CK 3.186 str. įtvirtintą vaiko turto tvarkymo išimtinai vaiko interesais principą. Teismas pagrįstai nukrypo nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, nes finansinę naštą įvykdyti skolinius įsipareigojimus pagal 2006-04-25 kreditavimo sutartį paskyrė ieškovei.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai ieškovei D. P. priteisė 2/3 dalis žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), o ieškovės ir atsakovo V. P. (P.) nepilnametei dukrai V. priteisė iš atsakovo išlaikymą turtu, t. y. 1/3 dalimi žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini).
Byloje nustatyta, kad 2001-08-25 ieškovė D. P. ir V. P. sudarė santuoką, 2002-02-07 jiems gimė dukra V. P.. 2006-04-13 pirkimo-pardavimo sutartimi šalys už 310 000 Lt nupirko 0,06 ha žemės sklypą su priklausiniu – 124,28 kv. m bendro ploto nebaigtu statyti (31 proc. baigtumas) gyvenamuoju namu, esančius (duomenys neskelbtini) (T. 2, b.l.15-19 ). Nekilnojamojo turto registro 2007-09-25 išraše nurodyta, kad namo baigtumas yra 31 proc. (T.1, b.l. 158-159). 2006-04-25 šalys su trečiuoju asmeniu AB DnB NORD banku (buvęs AB bankas „NORD/LB Lietuva“) sudarė kreditavimo sutartį Nr.124, kuria bankas kredito gavėjams D. P. ir V. P. (P.) suteikė 270 000 Lt kreditą nebaigtam statyti gyvenamajam namui su žemės sklypu, esančiam (duomenys neskelbtini), pirkti (T.1, b.l. 50). Sutarties įsipareigojimams užtikrinti D. P. ir V. P. 2006-04-27 hipotekos lakštu Nr.01120060009421 įkeitė kreditoriui AB DnB NORD bankui 0,06 ha žemės sklypą, kurio vertė 60 000 Lt ir 124,28 kv. m nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, kurio vertė 250 000 Lt (T.1, b.l. 59-62). Pagal bylos duomenis gyvenamasis namas yra beveik baigtas statyti, jame galima gyventi, ieškovė su nepilnamete dukra gyvena šiame name. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ieškovė pateikė UAB „Kvadratinis metras“ nepriklausomų turto vertintojų 2009-01-19 parengtą preliminarią turto ekspertizės išvadą Nr.P-007/09 (T.2, b.l. 151-156), kurioje nurodyta, kad vertinamo 0,06 ha žemės sklypo ir nebaigto gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) preliminari vertė 2009-01-19 yra 610 000 Lt, gyvenamojo namo baigtumas – apie 80 proc. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme šalys žemės sklypą ir gyvenamąjį namą vertino 700 000 Lt. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nekilnojamojo turto padalijimo klausimą, rėmėsi šalių nurodyta 700 000 Lt rinkos verte, o ne asmens, turinčio specialių žinių, nustatyta rinkos verte. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad asmuo, turintis specialių žinių, nustatė, jog 2009-01-19 preliminari turto vertė 610 000 Lt, į nekilnojamojo turto rinkos pokyčius, į tai, kad šalys nėra įvykdžiusios neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo, daro išvadą, kad nagrinėjant apeliacinį skundą yra pagrindas nustatyti, jog šalys siekia pasidalyti nekilnojamąjį turtą, kurio rinkos vertė yra 610 000 Lt, ir iš atsakovo priteistas išlaikymas dukrai turtu, kurio vertė yra 203 333,33 Lt (610 000 : 3).
Pirmosios instancijos teismas padalijo šalių įgytą ir įkeistą hipotekos kreditoriui AB DnB NORD bankui aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą, nustatydamas sutuoktiniams nelygias šio turto dalis (ieškovei – 2/3 dalis, atsakovui – 1/3 dalį), įvertinęs tai, kad su ieškove lieka gyventi nepilnametė šalių dukra. CK 3.123 str. 1 d. numato, kad teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus. Taigi įvertinus tai, kad su ieškove liko gyventi nepilnametė dukra, pirmosios instancijos teismas turėjo teisėtą pagrindą ieškovei paskirti didesnę nekilnojamojo turto dalį. Be to, pagal bylos duomenis atsakovas name negyvena, juo nesirūpina. Atsakovas byloje neteikė įrodymų, kad nekilnojamasis turtas buvo įgytas iš esmės panaudojus jo asmenines lėšas. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad iki santuokos su ieškove jis nuosavybės teise turėjo nekilnojamojo turto, kurį pardavė ir įsigijo kitą, t.y. nuo 1981 m. asmeninėmis lėšomis gerino gyvenimo sąlygas, o po santuokos sudarymo toliau kaupė lėšas, iš kurių įsigijo ginčo turtą. Iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ rašto dėl informacijos apie asmens turimą nekilnojamąjį turtą nuo 1998-01-01 iki 2007-05-01 pateikimo ir Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad atsakovui V. P. (P.) ir ieškovei D. P. nuosavybės teise priklausė: po ½ dalį dviejų butų, esančių (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 160-161, 167-168), po ½ dalį negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l.162-163), bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini) (T.1, b. l. 164-166), taip pat šioje byloje prašomas priteisti turtas. Duomenų apie tai, kad atsakovas nuosavybės teise iki santuokos sudarymo būtų turėjęs kito nekilnojamojo turto, byloje nėra. Be to, atsakovas nesiėmė priemonių, kad būtų mokama bankui paskola, ieškovė prisiėmė pareigą bankui grąžinti visą skolą, tame tarpe ir atsakovui tenkančią paskolos dalį. Dėl to netenkintinas apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas nepriteisė šalims po ½ dalį žemės sklypo bei nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), ir priteisti šalims po ½ dalį šio nekilnojamojo turto. Be to, apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis nekilnojamojo turto dalimis.
Išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, susijusius su atsakovo teikiamu išlaikymu nepilnamečiam vaikui, jo galimybe ateityje teikti reguliariai išlaikymą periodinėmis išmokomis, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo V. P. (P.) dukros išlaikymui jam priklausančią 1/3 dalį gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), kurių vertė 610 000 Lt, netenkino atsakovo prašymo priteisti iš jo nepilnametės dukros išlaikymui periodines išmokas, mokamas po 1000 Lt kas mėnesį, iki ji sulauks pilnametystės.
Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstais ieškovės D. P. ieškinio aplinkybes, jog atsakovas turi grąžinti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio padavimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas iš dalies teikė išlaikymą dukrai, tačiau tai buvo nepakankamas vaiko išlaikymas. Atsakovas byloje neteikė įrodymų, kad jis pastoviai teikė išlaikymą dukrai tokio dydžio, kuris užtikrintų jos poreikių patenkinimą. Byloje pateikti duomenys apie atsakovo gaunamas pajamas nepatvirtina, kad jis turėjo galimybę teikti reguliarų ir pakankamą išlaikymą dukrai. Pirmosios instancijos teisme atsakovas nurodė, kad jo neoficialus atlyginimas yra 3000 Lt (T.2, b. l. 55), tačiau neteikė įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę. Taip pat byloje atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad jis turi galimybę pastoviai ir reguliariai mokėti dukrai išlaikymą periodinėmis išmokomis po 1000 Lt iki jos pilnametystės ir paskolą už jam tenkančią nekilnojamojo turto dalį. Be to, byloje nėra pateiktas trečiojo asmens AB DnB NORD bankas sutikimas, kad paskola būtų padalyta sutuoktiniams pagal jiems paskirtas turto dalis. AB DnB NORD bankas 2008-02-11, 2008-03-31 pirmosios instancijos teismui pateiktuose prašymuose nurodė, kad jis neprieštarauja, jog po šalių santuokos nutraukimo ieškovė D. P. perimtų ir viena vykdytų sutartį (T. 2, b.l. 29-30, 41). Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas V. P. dirbo UAB „Apsaugos Komanda“ Vilniaus centrinėje būstinėje apsaugos darbuotoju – vairuotoju, jam nuo 2006 m. lapkričio mėn. iki 2007 m. balandžio mėn. buvo išmokėta 3801,41 Lt, o nuo 2008 m. liepos mėn. iki 2008 m. spalio mėn. – 3614,96 Lt (T.1, b.l. 171, 175, T. 2, b.l.133). Taip pat atsakovas dirbo UAB „Neo aljansas“ treniruoklių salės instruktoriumi, jam nuo 2006 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. gegužės mėn. buvo išmokėta 5389,86 Lt (T.1, b.l. 178). 2008-04-03 – 2008-06-02 atsakovas atliko bausmę Pravieniškių 3-iuosiuose pataisos namuose (T. 2, b. l. 93). Iš apeliacinės instancijos teismui atsakovo pateiktos 2008-06-27 darbo sutarties Nr. 883 matyti, kad su atsakovu yra sudaryta neterminuota darbo sutartis, atsakovas UAB „Neo aljansas“ nuo 2008-06-27 dirba antraeilėse treniruoklių salės instruktoriaus pareigose, jam už vieną darbo valandą yra mokama 5,50 Lt, atskaičiavus Vyriausybės nustatytą gyventojų pajamų mokestį ir valstybinio socialinio draudimo įmokas, taip pat generalinio direktoriaus įsakymu paskirtas priedas, taikoma suminė darbo laiko apskaita (T. 2, b.l. 126). Nuo 2008 m. birželio mėn. iki 2008 m. gruodžio mėn. atsakovui buvo išmokėta 8878,24 Lt (T. 2, b. l. 125). Taip pat su atsakovu darbdavys UAB „Neo aljansas“ 2008-06-27 yra sudaręs Autorinę kūrinių (individualių treniruočių programų) užsakymo sutartį, pagal kurią atsakovui yra mokamas autorinis atlyginimas, t.y. autorinis atlyginimas už programų sukūrimą bei atlyginimas už visų kitų autoriaus prievolių pagal sutartį tinkamą įvykdymą yra 38,82 Lt už vieną programą su autorine priežiūra ir 24,70 Lt už vieną programą be autorinės priežiūros (T. 2, b.l. 129-130). Apie gaunamą konkretų autorinį atlyginimą duomenys nepateikti. Pirmosios instancijos teismo nustatytos ieškovės gaunamos pajamos (3571,70 Lt) užtikrina dukros išlaikymą ir paskolos mokėjimą.
Įvertinus atsakovui priklausančios nekilnojamojo turto dalies vertę – 203 333,33 Lt, tai, kad atsakovas reguliariai neteikė pastovaus dydžio išlaikymo dukrai nuo 2004-05-17, turi teikti išlaikymą dukrai iki 2020-01-27, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai turtu – 1/3 dalimi nekilnojamojo turto. Nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo, trečiojo asmens atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai, kad priteistas išlaikymas turtu pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus.
Išlaikymas priteisiamas iš tėvų, kurie nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.196 str. 1 d.). CK 3.196 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numato išlaikymo priteisimą periodinėmis išmokomis ar tam tikro turto priteisimo vaikui būdu. Vaiko išlaikymui užtikrinti turi būti parinktas vaikui naudingiausias išlaikymo būdas. Jis turėtų užtikrinti nuolatinį lėšų teikimą, todėl kad išlaikymo instituto tikslas yra nuolatos teikti lėšas vaiko pragyvenimui. Jeigu konkrečiomis sąlygomis periodiniai mokėjimai nėra įmanomi dėl skolininko pajamų neturėjimo ar jų nepakankamumo, tai gali būti keliamas klausimas dėl išlaikymo būdo pakeitimo. Išlaikymo negavimas ar pareigos išlaikyti nevykdymas neatitinka vaiko interesų ir negali būti toleruojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-01-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003). Kaip jau buvo minėta, pagal bylos duomenis atsakovas neteikė vaikui pastovaus išlaikymo iki ieškinio padavimo dienos, bylos nagrinėjimo metu. Taigi yra susidaręs įsiskolinimas, o atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis gali išmokėti susidariusį įsiskolinimą ir mokėti jo nurodomas periodines išmokas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso vertingas turtas (išskyrus 1/3 dalį nekilnojamojo turto), į kurį galės būti nukreiptas įsiskolinimo išieškojimas. Išieškojimo nukreipimas į 1/3 dalį gyvenamojo namo, kuris pagal pateiktus duomenis yra pritaikytas gyventi vienai šeimai, neigiamai paveiktų nepilnamečio vaiko gyvenimo ir buities sąlygas. Tai, kad namas yra nedalytinas ir jame gali gyventi viena šeima, nurodė atsakovas 2008-02-11 (T. 2, b. l. 25). Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas žiauriai elgėsi su ieškove, tarp ieškovės ir atsakovo yra konfliktiški santykiai, todėl atsakovas, valdydamas, naudodamasis ir disponuodamas bendrąja daline nuosavybe, konfliktuotų su ieškove, ir tai neigiamai veiktų nepilnamečio vaiko gyvenimo sąlygas. Atsakovas byloje nėra pateikęs įrodymų, kad gyvenamąjį namą galima rekonstruoti taip, kad 1/3 ir 2/3 dalys būtų izoliuotos, kad 2/3 dalyse ieškovei ir dukrai būtų sudarytos tinkamos sąlygos gyventi. Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra pajėgus mokėti paskolą, nes jam nemokant paskolos išieškojimas būtų nukreiptas į šį gyvenamąjį namą. Tai, kad išlaikymas priteistas vaikui įkeistu turtu, nepažeidžia vaiko ir trečiojo asmens AB DnB NORD banko interesų, nes paskolos mokėjimas trečiojo asmens sutikimu yra perkeltas ieškovei, įkeitimas išliko, ieškovė pastoviai moka paskolą ir yra pajėgi išmokėti paskolą (tretysis asmuo pirmosios instancijos teismui buvo nurodęs, kad įvertino D. P. finansines galimybes vienasmeniškai įvykdyti kreditorinius įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį). 2008-01-11 skola bankui buvo 266 597,46 Lt, viso nebaigto gyvenamojo namo ir žemės sklypo vertė yra 610 000 Lt, todėl teigti, kad įkeisto turto priteisimas vaikui pažeidžia vaiko interesus, nėra pagrindo.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių netenkintini apelianto V. P. (P.) apeliacinio skundo reikalavimai. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria nutraukta 2001-08-25 Vilniaus miesto CMS (įrašo Nr. 2153) šalių sudaryta santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalytas santuokoje įgytas kilnojamasis turtas, tarpusavio skolos, nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, paskirstytos šalių prievolės pagal su bankais sudarytas kredito sutartis, nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyti absoliutūs sprendimo nealiojimo pagrindai, nurodyti CPK 329 str., aplinkybės, kurioms esant turėtų būti konstatuotas viešojo intereso pažeidimas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-07 nutartimi atsakovui V. P. (P.) buvo atidėtas žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas. Kadangi apeliacinis skundas atmestas, todėl iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinas žyminis mokestis už apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į atsakovo apeliacinio skundo ribas, jo nurodytus reikalavimus, nustatytina, kad atsakovas turėjo sumokėti 3156,03 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, t. y. 3033,33 Lt už reikalavimą dėl turto padalijimo ir 122,70 Lt už reikalavimą dėl priteisto išlaikymo būdo pakeitimo. Pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovui priklauso 1/3 dalis nekilnojamojo turto (turto vertė 203 333,33 Lt), o atsakovas apeliaciniu skundu prašė priteisti ½ dalį nekilnojamojo turto (turto vertė 305 000 Lt), todėl žyminis mokestis mokėtinas pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. ne nuo ½ dalies turto vertės, o nuo skirtumo (101 666,67 Lt). Atsakovas neginčijo priteisto išlaikymo dydžio, o ginčijo tik priteisto išlaikymo būdą, todėl už reikalavimą dėl priteisto išlaikymo būdo pakeitimą mokėtinas 122,70 Lt žyminis mokestis, kaip už neturtinio pobūdžio reikalavimą (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 82 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš V. P. (V. P.) į valstybės pajamas 3156,03 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.