Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. U. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus 2017 m. sausio 7 d. priimto nutarimo Nr. 20N-82181235-17 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 31 d. R. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. gruodžio 23 d., apie 15.00 val., Kaune, Jonavos g. prie 60 namo, vairavo transporto priemonę KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, prieš apsisukdama iš anksto nepasitraukė prie kairiojo važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, krašto ir susidūrė su greta tiesiai važiavusia transporto priemone. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos eismo įvykio registravimo skyriaus vyresniojo specialisto 2017 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. 20N-82181235-17 R. U. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirta 28 eurų bauda.

Liudytojas S. K. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK KPV Eismo įvykių registravimo skyriuje specialistu. Pagal eismo įvykio medžiagą nustatė, kad automobilį KIA vairuojantį vairuotoja važiavo antra eismo juosta, ir apsisukinėjo ne iš trečios eismo juostos, o iš antros eismo juostos, nepasitraukusi arčiau važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, kairiojo krašto, ir susidūrė su antra eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusia transporto priemone. KIA automobilio vairuotoja R. U. kaltę pripažino iš dalies ir gailėjosi. Paaiškinime ji neigė kaltę, nurodė, kad važiavo trečioje eismo juostoje. Susidūrimas galėjo būti ir priešpriešinio eismo juostoje, taksi vairuotojui instinktyviai vengiant susidūrimo. Nuo judančių transporto priemonių šukės gali nukristi toliau judėdamos iš inercijos.

Liudytojas R. A. parodė, kad dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu. 2016-12-23 pagal budėtojo pranešimą nuvyko į eismo įvykio vietą, esančią Jonavos g., kur dviejų apgadintų transporto priemonių vairuotojai nesutarė dėl kaltės. Vienas iš vairuotojų nurodė liudytoją, važiavusią iš paskos. Buvo nubraižyta eismo įvykio schema.

Liudytoja M. V. parodė, kad ji dirba patrulių rinktinėje vyr. patrule. Tarnybiniame pranešime (b. l. 3) nurodytas aplinkybes tvirtina.

Liudytojas D. R. parodė, kad 2017-12-23 važiavo automobiliu MB, valst. Nr. T16116, nuo Senamiesčio link Kleboniškio trečia eismo juosta. Pareiškėja važiavo antra eismo juosta ir iš šios juostos bandė apsisukti link Senamiesčio. Prieš eismo įvykį automobiliai važiavo beveik lygiagrečiai. Eismo įvykis įvyko trečioje eismo juostoje ir po to jo vairuojamas automobilis išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą. Kito automobilio vairuotoja kaltės dėl eismo įvykio nepripažino. Įvykį matė liudytoja – O. U., kuri priėjo, pasakė savo telefono numerį. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jo vairuojamas automobilis – dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinis žibintas, priekinis dangtis, priekinis ratas, pažeista ratų geometrija. Kito automobilio buvo apgadintos kairės pusės durelės.

Liudytoja O. U. parodė, kad ji važiavo Jonavos g. nuo Statoilo degalinės pirma eismo juosta ir matė kaip moteris, važiuodama antra eismo juosta, iš šios juostos sukosi ir susidūrė su trečia eismo juosta važiavusiu taksi automobiliu. Susidūrimas įvyko trečioje eismo juostoje. Šukės buvo priešpriešinio eismo juostoje, nes moters vairuojamas automobilis kliudęs taksi dar važiavo. Po eismo įvykio ji priėjo prie taksi vairuotojo, kurio anksčiau nepažinojo, nurodė jam savo duomenis, telefono numerį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija) įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau ir ANK), spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis. Be to, to paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, kuri pradėta dėl iki 2017 m. sausio 1 d. padarytų veikų, pagal Administracinių nusižengimų kodeksą neturinčių administracinio nusižengimo požymių, nutraukiama vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 6 punktu.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 57 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK nėra numatyta atsakomybė už turinčio teisę vairuoti asmens padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), tačiau ANK išlieka atsakomybė asmenims už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nenumatytus šiame kodekse. KET 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET 106 punkte nustatyta, kad prieš sukdamas į dešinę, į kairę arba apsisukdamas (išskyrus posūkį į sankryžą, kurioje eismas vyksta ratu) vairuotojas privalo iš anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto. Kelio ženklai ir (arba) horizontalusis ženklinimas gali šį reikalavimą pakeisti.

Atsižvelgiant į tai, kad R. U. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai neidentifikuoti atskiruose ANK straipsniuose, jos veika atitinka ir kvalifikuotina pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, kurioje nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, ir užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo 10 (dešimt) iki 12 (dvylikos) eurų. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 417 straipsnio 8 dalyje mažėja galimos skirti baudos dydžio vidurkis, R. U. veiksmai turėtų būti perkvalifikuojami pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas keičiamas, pritaikant ANK nuostatas.

Kadangi administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (Įstatymo 5 str. 3 d.).

R. U. kaltę dėl pažeidimo patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės, nurodyta pažeidimo esmė (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16064362607, b. l. 2); tarnybinis pranešimas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16064362607, b. l. 3); D. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad važiavo trečia eismo juosta Jonavos g. link Varnių g. viaduko, kai ta pačia kryptimi važiavusio KIA Sportage automobilio vairuotoja iš antros eismo juostos darė apsisukimo manevrą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16064362607, b. l. 4); R. U. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad važiavo Jonavos g. antra eismo juosta, rodydama kairiojo posūkio signalą, persirikiavo į trečią eismo juostą, ties parduotuve „Prisma“ stabtelėjo ir apsisukinėjo. Apsisukant ir jai būnant trečiojoje eismo juostoje Jonavos g. nuo Kleboniškio link Kauno pilies į jos automobilį atsitrenkė taksi automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. T16 116 (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16064362607, b. l. 5); nuotraukos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16064362607, b. l. 6-8); eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose užfiksuota Jonavos gatvė, automobilių stovėjimo vietos ir jiems padaryti apgadinimai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16064362607, b. l. 9); išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16064362607, b. l. 10-11); pažyma apie asmens finansinę būseną (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16064362607, b. l. 12); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16064362607, b. l. 13) ir kita bylos medžiaga.

R. U. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų D. R. ir O. U. parodymai, iš kurių nustatyta, kad D. R. važiuojant trečia eismo juosta, R. U. važiavusi antra eismo juosta, apsisukdama į kairę, kliudė D. R. vairuojamą automobilį ir jį apgadino.

Iš eismo įvykio schemos ir foto nuotraukų matyti, kad automobilis KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį MB, valst. Nr. T16116, trijų eismo juostų kelyje, esančiame Jonavos g. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad prieš transporto priemonių susidūrimą R. U. vairuojamas automobilis važiavo antra eismo juosta, o D. R. vairuojamas automobilis - antra eismo juosta. Taigi apsisukdama R. U. privalėjo iš anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, krašto, tačiau apsisukinėjo iš antros eismo juostos ir kliudė D. R. vairuojamą automobilį.

Pareiškėjos argumentai, kad eismo įvykis įvyko priešpriešinio eismo juostoje ir šį faktą patvirtina priešpriešinio eismo juostoje likusios šukės, atmestini kaip nepagrįsti. Iš liudytojų D. R. ir O. U. parodymų nustatyta, jog eismo įvykis įvyko trečioje eismo juostoje. Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad D. R. ir O. U. su R. U. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, vertina juos kaip patikimus R. U. kaltės įrodymus.

Iš eismo įvykio schemos matyti, kad MB automobilio apdailos dalys buvo aptiktos priešpriešinio eismo trečioje eismo juostoje, tai visiškai neprieštarauja byloje nustatytoms įvykio aplinkybėms, nes judančių transporto priemonių šukės gali nukristi toliau judėdamos iš inercijos.

Transporto priemonių apgadinimai - KIA automobilio apgadintos priekinės ir galinės kairės pusės durelės, kairės pusės slenkstis, automobilio MB apgadinta priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas ir priekinio bamperio apdaila – patvirtina eismo įvykio mechanizmą, tai yra, kad automobilių kontaktas įvyko automobiliui KIA darant apsisukimo manevrą.

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad būtent dėl Kelių eismo taisyklių 9, 106 punktų reikalavimų pažeidimų, t. y. dėl to, kad R. U., vairuodama automobilį, buvo neatidi, prieš apsisukdama iš anksto nepasitraukė prie kairiojo važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, krašto ir susidūrė su greta tiesiai važiavusiu automobiliu, jį apgadindama. Taigi pareiškėjos veiksmai buvo pagrindinė sąlyga minėtam eismo įvykiui kilti.

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad būtent dėl Kelių eismo taisyklių 9 ir 104 punktų reikalavimų pažeidimo, t. y. dėl to, kad vairuodamas automobilį K. K. nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, persirikiuodamas iš antros eismo juostos į pirmą eismo juostą, nedavė kelio transporto priemonei, važiuojančiai gretima eismo juosta ta pačia kryptimi, įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė ir buvo apgadintos abi transporto priemonės.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2016 m. birželio 29 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, tinkamai pritaikyta nuobauda, todėl paliktinas nepakeistas. K. K. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 3 punktu, 4 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 3 punktu, 4 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

R. U. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus 2017 m. sausio 7 d. nutarimą pakeisti: R. U. veiką iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 8 dalį ir už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirti jai 10 (dešimties) eurų baudą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.