Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Masioko, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Gintaro Godos,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 10 d. nuosprendžio.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 30 d. nuosprendžiu A. T. išteisintas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamą veiką.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 30 d. nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis: A. T. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmės subendrintos, prie Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu A. T. paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės ir 7 MGL (875 Lt) dydžio baudos iš dalies pridedant Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę; A. T. nustatyta galutinė subendrinta dvejų metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo ir 7 MGL (875 Lt) dydžio baudos bausmė.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. nuteistas už tai, kad 2007 m. gegužės 8 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, išėmęs lango stiklą, įsibrovė į patalpą – butą, priklausantį A. P., esantį Jonavos r., (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė svetimą turtą – A. P. priklausantį 250 Lt vertės DVD grotuvą „Thompson“, dvi bendros 40 Lt vertės garso kolonėles – taip A. P. padarė 290 Lt turtinės žalos.

Kasaciniame skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Kasatorius nurodo nepadaręs jam inkriminuoto nusikaltimo, pažymi, kad ant 2007 m. gegužės 8 d. apvogto A. P. priklausančio buto langų stiklų jo rankų pirštų atspaudų galėjo atsirasti todėl, kad 2006 m. rudenį jis padėjo įstiklinti darbininkams šio buto langus, dirbo nemūvėdamas pirštinių. Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirštų pėdsakai, anot kriminalistinės literatūros, gali išlikti įvairų laiką, tai priklauso nuo individualių savybių; kasatorius mano, kad tai, jog apvagiant butą rankų pėdsakai buvo palikti vidinėje lango stiklo pusėje, lėmė palankias sąlygas jiems išlikti nuo 2006 m. rudens iki įvykio; tai, kad tarp keturių rastų rankų pėdsakų nebuvo nykščių atspaudų, rodo, jog lango stiklo jis objektyviai negalėjo išimti, taip pat Jonavos r. (duomenys neskelbtini) seniūnijos Komunalinio skyriaus viršininkas Z. M., apklaustas kaip liudytojas, nurodė apie kasatoriaus padėjimą iš priekabos iškelti langų rėmus su stiklais, įnešti juos į butą; be to, tai, kad pas nuteistąjį A. T. pavogtų daiktų nebuvo rasta, įrodo, jog jis nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas atmestinas.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad skundas paduodamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, tačiau iš kasacinio skundo turinio matyti, kad kasatorius nesutinka su apeliacinės instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir įvertinus įrodymus padarytomis išvadomis. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylą kasacine tvarka įrodymų tyrimas neatliekamas, iš naujo žemesnės instancijos teismų tirti įrodymai nevertinami. Nagrinėjant bylą kasacine tvarką gali būti tik patikrinama, ar byloje surinktus duomenis pripažįstant įrodymais buvo vadovautasi BPK 20 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, ar vertinant įrodymus buvo analizuota įrodymų visuma, ar teismo padarytos išvados pagrįstos išsamiu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas šių reikalavimų laikėsi, todėl naikinti ar keisti kasacine tvarka apskųstą apeliacinės instancijos teismo nuosprendį nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas argumentuotai paneigė A. T. versiją dėl jo pirštų atspaudų atsiradimo ant nukentėjusiajam A. P. priklausančio buto langų stiklų vidinės pusės, nurodydamas, kad 2007 m. pavasarį nuteistasis A. T. negalėjo padėti (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotojams stiklinti Jonavos r., (duomenys neskelbtini), esančio buto langų, nes buvo nustatytas faktas, kad langai buvo stiklinami 2006 m. rudenį (kasatorius tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme kategoriškai nurodė padėjęs seniūnijos darbuotojams stiklinti langus 2007 m. pavasarį; apie 2006 m. rudenį buvusius darbus nuteistasis A. T. nurodo tik kasaciniame skunde). Apeliacinės instancijos teismo išvados pagrįstos ištirtų įrodymų visuma, sisteminiu įrodymų vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas analizavo nukentėjusiojo parodymus, liudytojų Z. M., A. G., D. P., K. M. parodymus apie nuteistojo A. T. buvimą 2006 m. rudenį prie namo, esančio Jonavos r., (duomenys neskelbtini), specialisto išvadą Nr. 29 ir pateiktus duomenis apie pirštų pėdsakus (buvo švieži, negalėjo atsirasti atsitiktinai prisilietus), įvykio vietos apžiūros rezultatus, Jonavos r. savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2007 m. lapkričio 5 d. išduotą pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos Jonavos miesto seniūnijos 2007 m. lapkričio 7 d. pažymą. Visais šiais įrodymais, įvertintais tiek atskirai, tiek ir kaip visuma, buvo nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės. Išsamus bylos aplinkybių išnagrinėjimas leido apeliacinės instancijos teismui padaryti išvadas pagal BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. T. kasacinį skundą atmesti.