Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.123 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., 2015-12-22 d. apie 17.50 val., Ukmergės g. 244 Vilniuje, vairavo automobilį Infiniti EX35 v/n (duomenys neskelbtini) ir automobilį sustabdžiusiems policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę bei atsisakė tikrintis neblaivumą. Šiais veiksmais D. V. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 p. 16 p. 17 p. reikalavimus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.

Atvykęs į teismo posėdį D. V. neneigė, kad automobilį vairavo neblaivus, tačiau aiškino, kad iš Ukmergės gatvės į automobilių stovėjimo aikštelę pasuko ir ten automobilį sustabdė savo iniciatyva. Jam sustojus, po kurio laiko prie automobilio atvažiavo policijos pareigūnai. D. V. teigė, jog neprisimena, kad policijos pareigūnai būtų jam liepę pasitikrinti neblaivumą. Vairuotojo pažymėjimą yra pametęs, todėl negalėjo jo pateikti policijos pareigūnams. Nagrinėjamo įvykio metu, jo vairuojamas automobilis turėjo galiojančią valstybinę techninę apžiūrą.

Apklaustas teisme liudytojas G. S. paaiškino, kad važiuodamas Ukmergės gatve, link Vilniaus miesto centro, atkreipė dėmesį į įtartinai važiuojantį automobilį Infiniti ir apie tai telefonu informavo bendrąjį pagalbos centrą. Važiuodamas toliau paskui įtartiną automobilį, pamatė, kad prie „Senukų“ ir „Topo Centro“ prekybos centrų, jo nurodytą Infinitį stabdė policijos pareigūnai įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius ir per garsiakalbį davę nurodymą Infiniti automobilio vairuotojui sustoti.

Apklausti teisme policijos pareigūnai liudytojai D. K. ir J. P. paaiškino, jog gavus pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, Ukmergės g. ties prekybos centru „Senukai“ buvo sustabdytas automobilis Infiniti. Automobilis buvo stabdomas panaudojant tarnybinio automobilio švyturėlius ir garsinį signalą. Automobilio vairuotojas pasuko į šalia gatvės esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir sustojo. Infininį vairuotojas važiavo vienas ir buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis atsisakė nurodyti savo asmens duomenis, nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio registracijos dokumentų. Kadangi jų ekipažas neturėjo alkotesterio, todėl buvo iškviesti kelių policijos valdybos, kelių patrulių rinktinės patruliai, kurie su savimi atsivežė alkotesterį. Atvykus minėtiems pareigūnams, sustabdyto automobilio vairuotojas kategoriškai atsisakė tikrintis neblaivumą, todėl buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK 6 policijos komisariatą. Liudytoja D. K. patvirtino, kad policijos komisariato patalpose vairuotojui pakartotinai buvo siūloma pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis atsisakė tai padaryti. Sužinojusi sustabdyto vairuotojo asmens duomenis, ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Liudytojas J. P. teisme patvirtino, kad jam būnant Vilniaus VPK 6 policijos komisariato patalpose ir rašant tarnybinį pranešimą, girdėjo, kaip į komisariatą atvykęs D. V. iškviestas asmuo, prisistatęs advokatu, siūlė D. V. pasitikrinti neblaivumą, sakydamas, kad „gal daug ir nepripūsi“, bet tuo metu jau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl atsisakymo tikrintis blaivumą.

Apklausti teisme liudytojai, policijos pareigūnai M. K. ir A. K. paaiškino, kad gavo pranešimą, jog Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės pareigūnai sustabdė galimai neblaivų vairuotoją, tačiau neturi alkotesterio, todėl šį prietaisą atvežė jiems nurodytu adresu prie „Senukų“ prekybos centro, kur automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo galimai neblaivaus asmens vairuotas automobilis. Atvežus alkotesterį, galimai neblaivus vairuotojas, kategoriškai atsisakė tikrintis neblaivumą, nors buvo akivaizdūs jo neblaivumo požymiai.

D. V. įvykdyti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d. įrodyti policijos pareigūnų liudytojų G. S., D. K. ir J. P., M. K., A. K. bei iš dalies ir paties D. V. parodymais, teismui pateiktame vaizdo įraše užfiksuotais duomenimis bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais (policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo).

D. V. neneigė, kad automobilį vairavo neblaivus. Šią faktinę aplinkybę teisme patvirtino ir liudytojai G. S., D. K. bei J. P.. Minėti asmenys nurodė, kad D. V. automobilis buvo sustabdytas Ukmergės gatvėje, šalia prekybos centrų „Senukai“ bei „Topo Centras“. Dėl atsisakymo tikrintis neblaivumą, D. V. laikėsi nenuoseklios pozicijos. Jam surašytame administracinio teisė pažeidimo protokole, grafoje asmens paaiškinimai ir pastabos, nurodė, „labai gailiuosi, sutinku pasitikrinti alkotesteriu“. Bylos nagrinėjimo metu, atsakydamas į teismo klausimus D. V. nurodė, kad dėl atsisakymo tikrintis girtumą kaltę pripažįsta iš dalies, nes patys policijos pareigūnai „makalavosi“ su alkotesteriu. Girtumą pasitikrino atvažiavęs į Vilniaus apskrities VPK 6 PK, iš pradžių buvo susinervinęs, todėl galėjo prieštarauti policijos pareigūnams, kai šie jo paprašė papūsti į alkotesterį.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad D. V. teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 4 d. (atsisakymas) tikrintis neblaivumą. Apklausti teisme liudytojai policijos pareigūnai D. K., J. P., M. K., A. K. patvirtino, kad D. V. buvo ne kartą siūloma pasitikrinti neblaivumą ir jam buvo išaiškintos šio atsisakymo pasekmės, tačiau D. V. tai kategoriškai atsisakė padaryti. Analogiškos faktinės aplinkybės nurodytos ir D. K., J. P., bei M. K. tarnybiniuose pranešimuose. Nuvykus į Vilniaus apskrities VPK 6 PK D. V. dar kartą buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą. Akivaizdu, kad šis D. K. bei J. P. pasiūlymas jau buvo perteklinis, tačiau D. V. vis tiek atsisakė tikrintis neblaivumą. D. K. surašius D. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir į policijos komisariatą atvykus D. V. pakviestam advokatui, D. V. sutiko pasitikrinti neblaivumą, kas ir buvo užfiksuota administracinio teisė pažeidimo protokole, bei teismui pateiktame alkotesterio panaudojimo žurnale (kopijoje), kur užfiksuota, kad 2015-12-22 19.26 patikrinus D. V. neblaivumą, jo organizme buvo rasta 2.06 promilės. D. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimas užfiksuotas 2015-12-22 d. 17.55 val. Tuo metu jis atsisakė pasitikrinti neblaivumą, todėl tai, kad D. V. pasitikrino neblaivumą 19.26 val. neduoda teismui pagrindo jo veiksmus vertinti kaip transporto priemonės vairavimas, kai vairuotojui nustatytas vidutinis girtumas, juo labiau, kad už atsisakymą tirtintis neblaivumą ir vairavimą esant vidutiniam girtumui įstatymo leidėjas numatė vienodas sankcijas. Teismas pripažįsta, kad D. V. teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pagal ATPK 124¹ str. 8 d., nes policijos pareigūnams jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tai, kad pasak D. V. vairuotojo pažymėjimą jis pametė, tačiau dėl jo praradimo į atitinkamas įstaigas nesikreipė, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės pagal ATPK 124¹ str. 8 d.

Nagrinėjant bylą valstybinė Įmonė „Regitra‘ teismui pateikė duomenis, kad automobiliui Infiniti EX35 v/n (duomenys neskelbtini) draudimo dokumentas (polisas) galioja nuo 2015-05-18 iki 2017-05-18, o techninės apžiūros dokumentas nuo 2015-05-18 iki 2017-05-18.

Akivaizdu, kad 2015-12-22 d. automobilis Infiniti EX 35 v/n (duomenys neskelbtini) turėjo galiojantį techninės apžiūros dokumentą, todėl jo vairuotojui D. V. surašius administracinį teisės pažeidimo protokolą be pagrindo buvo nurodyta, kad jis pažeidė ATPK 123 str. 1 d. Įvertinus iš „Regitros“ gautus rašytinius duomenis, teismas daro išvadą, kad D. V. pagal ATPK 123 str. 1 d. pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena turi būti nutraukta.

Teismas nenustatė D. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tai, kad jis pripažino įvykdęs ATPK 124¹ str. 8 d., teismas pripažįsta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą. Teismo vertinimu, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., D. V. skirtina piniginė bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, o už LR ATPK 124¹ str. 8 d – piniginė bauda. Nuobaudų dydis skiriamas, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nuostatomis. Nagrinėdamas bylą teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu D. V. būtų galimybė taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi D. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris savo esme tapatus administraciniams pažeidimas, padarytiems asmenų apsvaigusių nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., 288 str., 336 str., 337 str. teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. V. a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 600 eurų bauda bei 2 (dviem) metams atimti jam teisę vairuoti transporto priemones.

D. V. a k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d., ir nubausti 6 eurų bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio nuostatomis, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. V. paskirti galutinę nuobaudą 600 eurų (šešių šimtų eurų) baudą bei 2 (dviem) metams atimti jam teisę vairuoti transporto priemones.

D. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. nutraukti.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti unikalų mokėjimo kodą ROIK Nr. 15054139041 arba administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.