Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) konstruktoriaus pareigose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. J. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą: R. J., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre, adresu (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr.IX-574) 21 str. 1 d. ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2010-08-31, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio 1 dalies „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška“, 3 dalies „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“ reikalavimus, įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, o būtent: R. J. žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini)pagal darbų valdymo ir atstovavimo sutartį Nr. 091204 realiai medinių konstrukcijų nuvalymo, konservavimo, vidinio pamatų sutvirtinimo darbų UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), neatliko, UAB (duomenys neskelbtini) direktorei G. N., kuri pagal sutartį tvarkė UAB (duomenys neskelbtini)apskaitą, 2010 m. rugpjūčio mėn. atsiuntė elektroninį laišką, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė išrašyti ir pasirašyti PVM sąskaitą faktūrą apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini)pagal darbų valdymo ir atstovavimo sutartį Nr. 091204 UAB (duomenys neskelbtini)suteikė medinių konstrukcijų nuvalymo, konservavimo paslaugas už 72 000 Lt sumą ir vidinio pamatų sutvirtinimo paslaugas už 71 340 Lt sumą. G. N., nesuvokdama R. J. nusikalstamų ketinimų, pagal pateiktus duomenis užpildė ir pasirašė 2010-08-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RON-2010-04 apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini)suteikė UAB (duomenys neskelbtini)medinių konstrukcijų nuvalymo, konservavimo, pamatų sutvirtinimo paslaugų už 173 441 Lt sumą. Tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą R. J. šią PVM sąskaitą faktūrą tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis pateikė UAB (duomenys neskelbtini)apmokėjimui. G. N., nesuvokdama R. J. nusikalstamos veikos pobūdžio, šią PVM sąskaitą faktūrą apie tariamą darbų pardavimą UAB (duomenys neskelbtini)užregistravo 2010 m. apskaitos registre „Pardavimo operacijos“ bei 2010 m. apskaitos registre „Kasos knyga, Snoro bankas LTL“ 2010-08-20 užregistravo apmokėjimo gavimą iš UAB (duomenys neskelbtini)173 441,4 Lt sumai.Tokiu būdu, bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos apie paslaugų pardavimą už 173 441,4 Lt. Dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2010-08-01 iki 2010-08-31 UAB (duomenys neskelbtini)veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, jis suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo: R. J. žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini)paslaugų nurodytų 2010-08-18 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. RON-2010-04 UAB „Semperfis“ nesuteikė, UAB (duomenys neskelbtini), direktorei G. N., kuri pagal sutartį tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą, nurodė užpildyti ir pateikti Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2010 m. rugpjūčio mėnesį. G. N., vykdydama R. J. nurodymus, nesuprasdama jo nusikalstamų ketinimų bei nežinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) realiai jokių paslaugų nurodytų 2010-08-18 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. RON-2010-04 UAB (duomenys neskelbtini)nesuteikė, 2010-09-27, adresu (duomenys neskelbtini) pagal R. J. pateiktus tikrovės neatitinkančius duomenis, kompiuterinės technikos pagalba užpildė Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2010 m. rugpjūčio mėnesį, kurioje įrašė tik R. J. žinomus neteisingus duomenis apie pajamas, t.y.:

- 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ įrašė 143340 Lt, t. y. padidino duomenis 143340 Lt,

- 29 laukelyje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ (21%) įrašė 30101 Lt, t. y. padidino duomenis 30101 Lt,

- 36 laukelyje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 30027 Lt (30101 - 74), iš jų: 30101 Lt - standartinio tarifo pardavimo PVM, 74 Lt - atskaitomas PVM, t. y. padidino mokėtino į biudžetą PVM duomenis 30101 Lt.

Po ko, šią Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją 2010-09-27 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu būdu R. J. suklastojo tikrą dokumentą ir šį suklastotą dokumentą panaudojo.

Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2010-02-11 iki 2012-02-20 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose. Bendrovės pagrindinė veikla buvo statybos darbai. Prieš jį šiai bendrovei vadovavo V. V.. Bendrovės akcininkas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)kuriai vadovavo J. T., kuri ir pasiūlė jam būti UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi. Jo vadovaujamos bendrovės buhalterinę apskaitą, pagal pasirašytą sutartį, tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) direktorė G. N.. UAB (duomenys neskelbtini)buvo pasirašiusi sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl pastarajai priklausančio sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priežiūros ir remonto. Ši sutartis buvo pasirašyta 2009 m. gruodžio mėnesį, kai bendrovei vadovavo V. V.. UAB (duomenys neskelbtini)šiose patalpose ruošėsi daryti restoraną arba viešbutį. Vykdydamas sutartyje nurodytus įsipareigojimus jis organizavo šio sandėlio priežiūros darbus, kurie pasireiškė tuo, kad buvo įrengta apsaugos signalizacija, buvo vertinama pastato techninė būklė, taip pat buvo ruošiami dokumentai ekspertizės atlikimui, nes rekonstruojant Danės krantinę įtrūko šio sandėlio sienos, todėl buvo atlikta sandėlio ekspertizė tikslu nustatyti tikrąsias sienų įtrūkimo priežastis. Taip pat organizavo šių įtrūkusių sienų sutvirtinimą. Už visus šiuos darbus buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros UAB (duomenys neskelbtini), kuri šias išlaidas visada apmokėdavo. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini)pati neturėjo darbuotojų, kurie galėtų atlikti minėto sandėlio restauravimo darbus, todėl siekdama vykdyti sutartinius įsipareigojimus 2010 m. liepos mėnesį UAB (duomenys neskelbtini)pasirašė statybos rangos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), kurie žadėjo atlikti šio sandėlio restauravimo darbus. Kokiomis aplinkybėmis buvo surastas šis rangovas, tikslai nebeatsimena. Gali būti, kad jam šią bendrovę rekomendavo UAB (duomenys neskelbtini)direktorė I. T., tačiau to tiksliai teigti negali, nes praėjo daug laiko ir smulkmenų nebeatsimena. Pasirašytoje su UAB (duomenys neskelbtini)sutartyje buvo nurodyta, kad bendrovė darbus pradės gavusi 150 000 Lt avansą, o UAB (duomenys neskelbtini)tokių lėšų tuo metu neturėjo, todėl jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius išrašė 2010 m. rugpjūčio mėnesį PVM sąskaitą faktūrą Nr. RON-2010-04 apie tariamai atliktus pamatų sutvirtinimo ir medinių konstrukcijų nuvalymo, konservavimo darbus. Tiksliai nebeatsimena šios PVM sąskaitos faktūros išrašymo aplinkybių, gali būti, kad ją pagal jo pateiktus duomenis užpildė buhalterė G. N.. Taip pat neatsimena kokiomis aplinkybėmis ši sąskaita buvo perduota UAB (duomenys neskelbtini). Gavęs apmokėjimą iš UAB (duomenys neskelbtini), už šią sąskaitą, jis pervedė 150 000 Lt avansą UAB (duomenys neskelbtini)tikėdamasis, kad pastarieji pradės sutartyje numatytus darbus, tačiau nebepavyko susisiekti su šios bendrovės atstovais, dėl ko jokie aukščiau minėto sandėlio remonto darbai nebuvo pradėti. Kiek pamena, apie tai, kaip reikėtų elgtis dėl sandėlio remonto kai tam bendrovėje nėra pinigų, jis kalbėjosi su I. T.. Gali būti, kad ji ir pasiūlė, jog pinigų galima gauti, išrašant PVM sąskaitą faktūrą apie tariamai atliktus darbus, tačiau to tikslai teigti negali. Kiek pamena, UAB (duomenys neskelbtini)direktorius buvo informuotas, kad minėtoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyti darbai realiai nėra atlikti. Jo nurodymu G. N. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. RON-2010-04 nurodytus duomenis įrašė į 2010 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaraciją ir elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Ji apie tai, kad šioje sąskaitoje yra įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenis nieko nežinojo. UAB (duomenys neskelbtini) bankinius pavedimus ir kitas pinigines operacijas atlikinėjo tik jis pats. Kadangi pirmą kartą ėjo direktoriaus pareigas ir su apskaitos tvarkymu iki tol nebuvo susidūręs, manė, kad jo aukščiau paminėti veiksmai niekam žalos nepadarys, todėl nesuvokė, kad daro nusikalstamą veiką. Smulkiau ir detaliau šių savo veiksmų apibūdinti negali, nes tai buvo seniai ir paprasčiausiai daug ko nebeatsimena, arba atsimena netiksliai (2 t. b.l. 50-51).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1d., 300 str. 1 d. patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

2012-03-01 specialisto išvadoje Nr. 5-3/25 dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius R. J.) laikotarpiu nuo 2010-02-26 iki 2010-08-18 3 atvejais pagrindė PVM sąskaitomis faktūromis darbų pardavimus UAB „S.“ iš viso 179340 Lt (1000+ 35000+ 143340), PVM (21%) 37661,40 Lt (210+7350+30101,40), su PVM 217001,40 Lt (1210+ 42350+ 173441,40), iš jų:

1) 2010-02-26 PVM sąskaita faktūra Nr. RON-2010-01 pastato (adresu (duomenys neskelbtini)) priežiūros darbų pardavimą 1000 Lt, PVM (21%) 210 Lt, su PVM 1210 Lt (1000 + 210),

2) 2010-06-14 PVM sąskaita faktūra Nr. RON-2010-02 darbų (ekspertizės dokumentų ruošimo, sandėlio techninės būklės įvertinimo, daviklių įrengimo pastato viduje) pagal 2009-12-04 sutartį Nr. 091204 (t. y. pastate-sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini)) pardavimą 35000 Lt, PVM (21%) 7350 Lt, su PVM 42350 Lt (35000 + 7350),

3) 2010-08-18 PVM sąskaita faktūra Nr. RON-2010-04 remonto darbų (medinių konstrukcijų nuvalymo ir konservavimo 1600 m²; vidinio pamatų sutvirtinimo 164 m³) pagal 2009-12-04 sutartį Nr. 091204 (t. y. pastate-sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini)) pardavimą 143340,00 Lt, PVM (21%) 30101,40 Lt, su PVM 173441,40 Lt (143340,00 + 30101,40).

UAB (duomenys neskelbtini) (apskaitą tvarkiusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė G. N.) užregistravo 2010 metų apskaitos registre „Pardavimo operacijos“ darbų pardavimus UAB (duomenys neskelbtini)iš viso 179340 Lt, PVM (21%) 37661,40 Lt, su PVM 217001,40 Lt (179340+ 37661,40) pagal 3 PVM sąskaitas faktūras: 2010-02-26 Nr. RON-2010-01, 2010-06-14 Nr. RON-2010-02, 2010-08-18 Nr. RON-2010-04.

UAB (duomenys neskelbtini) (direktoriai V. V. iki 2010-02-22, R. J. nuo 2010-02-22) tiriamuoju laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-11-30 sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) AB banko „Snoras“ Klaipėdos filiale ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB išrašais pagrindė: 10 atvejų apmokėjimų gavimus į minėtas bankų sąskaitas iš UAB (duomenys neskelbtini) iš viso 253121,90 Lt, 2 atvejais mokėjimus UAB (duomenys neskelbtini)iš viso 18000 Lt (6000+ 12000), iš jų: 2010-06-16 permokos grąžinimą - 6000 Lt ir 2010-06-22 avanso grąžinimą - 12000 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini) (apskaitą tvarkiusios UAB (duomenys neskelbtini)direktorė G. N.) 2010 metų apskaitos registruose „Kasos knyga, Snoro bankas LTL“ ir „Kasos knyga, Swedbank LTL“ užregistravo 10 atvejų apmokėjimų gavimus iš UAB (duomenys neskelbtini)į UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) AB banko „Snoras“ Klaipėdos filiale ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB iš viso 253121,90 Lt ir 2 atvejais mokėjimus UAB (duomenys neskelbtini)“ iš viso 18000 Lt (6000+ 12000), iš jų: 2010-06-16 - 6000 Lt ir 2010-06-22 - 12000 Lt.

Laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2010-08-30 UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, t.y. UAB (duomenys neskelbtini)2 atvejais nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, priimto 2001 m. lapkričio 6 d., 13 straipsnio 1 dalies reikalavimo: „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška“:

1) 2010-08-18 PVM sąskaita faktūra Nr. RON-2010-04, neturinčia visų privalomų rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą, pagrindė tikrovės neatitinkančią ūkinę operaciją, t. y. remonto darbų (medinių konstrukcijų nuvalymo ir konservavimo 1600 m²; vidinio pamatų sutvirtinimo 164 m³) pagal 2009-12-04 sutartį Nr. 091204 (t. y. pastate-sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini)) pardavimą UAB (duomenys neskelbtini) - 143340,00 Lt, PVM (21%) - 30101,40 Lt, su PVM - 173441,40 Lt (143340,00 + 30101,40).

2) UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB banko „Snoras“ Klaipėdos filiale 2010-08-20 išrašu, neturinčiu visų privalomų rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą, pagrindė tikrovės neatitinkančią ūkinę operaciją, t. y. lėšų gavimą į minėtą sąskaitą banke iš UAB (duomenys neskelbtini) 173441,40 Lt už darbus pagal 2010-08-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RON-2010-04, kuria pagrindė tikrovės neatitinkančią ūkinę operaciją.

UAB (duomenys neskelbtini)2 atvejais nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, priimto 2001 m. lapkričio 6 d., 13 straipsnio 3 dalies reikalavimo: „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“ :

1) 2010 metų apskaitos registre „Pardavimo operacijos“ užregistravo remonto darbų pardavimą UAB (duomenys neskelbtini) - 143340,00 Lt, PVM (21%) -30101,40 Lt, su PVM - 173441,40 Lt (143340,00+ 30101,40) pagal 2010-08-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RON-2010-04, neturinčią visų privalomų rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą,

2) 2010 metų apskaitos registre „Kasos knyga, Snoro bankas LTL“ užregistravo 2010-08-20 apmokėjimo gavimą iš UAB (duomenys neskelbtini) 173441,40 Lt pagal sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB banko „Snoras“ Klaipėdos filiale išrašą, neturintį visų privalomų rekvizitų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-1-02012-11 medžiagą dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, priimto 2001 m. lapkričio 6 d., 13 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2010-08-31 negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini)veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

UAB (duomenys neskelbtini)į 2010 metų rugpjūčio mėnesio (pirminę) Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją (forma FR0600) įrašė ir 2010-09-27 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas:

- 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ įrašė 143340 Lt, t. y. padidino duomenis 143340 Lt,

- 29 laukelyje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ (21%) įrašė 30101 Lt, t. y. padidino duomenis 30101 Lt,

- 36 laukelyje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 30027 Lt (30101 - 74), iš jų: 30101 Lt - standartinio tarifo pardavimo PVM, 74 Lt - atskaitomas PVM, t. y. padidino mokėtino į biudžetą PVM duomenis 30101 Lt,

UAB (duomenys neskelbtini)sudarė sąlygas nepagrįstai įtraukti į PVM atskaitą 30101,40 Lt ir panaikino didelės vertės prievolę uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) sumokėti į valstybės biudžetą PVM 30101,40 Lt pagal 2010-08-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RON-2010-04, kurioje nurodė PVM (21%) - 30101,40 Lt (1 t. b.l. 119-133, 134-187).

Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2010-12-9 raštu Nr. (4.8.2)IJ-7244 pateiktų dokumentų, matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini)įm.k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi nuo 2010-02-11 akcininko sprendimu paskirtas R. J. (1 t. b.l. 39-79).

Iš Klaipėdos AVMI 2010-10-11 operatyvaus patikrinimo ataskaitos Nr. AB14-106 matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu apskaitė pajamas pagal 2010-08-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RON-2010-04 pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) atliktus remonto darbus (medinių konstrukcijų nuvalymo ir konservavimo 1600 m²; vidinio pamatų sutvirtinimo 164 m³) pagal 2009-12-04 sutartį Nr. 091204. PVM sąskaitą faktūrą išrašė ir pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo G. N. (1 t. b.l. 9-11, 12-35).

Iš Klaipėdos AVMI 2010-10-15 atliko patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros akto apie turimas mokesčių mokėtojo patalpa, matyti, jog apžiūrėjus patalpas iš vidaus nenustatyta, kad patalpose buvo vykdyti ir užbaigti 1600 m² medinių konstrukcijų nuvalymo ir konservavimo darbai, bei 164 m³ vidinių pamatų sutvirtinimo darbai. Akte nurodyta, kad sandėlio viduje išskyrus iškastą duobę kampe, jokių statybos darbų nepastebėta (1 t. b.l. 81-82).

Iš 2011-06-13, sandėlio esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros matyti, kad iš išorės jokių statybos darbų požymių nepastebėta. Sandėlio viduje viename kampe ties pamatu iškasta duobė, daugiau jokių pamatų sutvirtinimo darbų nepastebėta. Sandėlio grindys medinės, aiškiai matyti, kad jos nebuvo keistos ar ardytos. Sandėlio viduje yra laikančiosios medinės sijos, kurias vizualiai apžiūrėjus jokių valymo ar konservavimo darbų nepastebėta (2 t. b.l.1-13).

Iš Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio 2011-10-10 raštu Nr. (3.10)2K-60, pateiktos informacijos matyti, jog pastatas Ž(duomenys neskelbtini), yra kultūros vertybė. 2010-12-13 buvo įteiktas „Reikalavimas pašalinti pažeidimus“ Nr. 1216 57 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui dėl sandėlio, (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 84-90).

Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2011-10-07 raštu Nr. (4.39)-R2-3384, pateiktos informacijos matyti, jog statytojui (užsakovui) UAB (duomenys neskelbtini), dėl jam priklausančio pastato (duomenys neskelbtini) išdavė tik specialius architektūrinius reikalavimus techninio projekto rengimui, statybą leidžiantis dokumentas nėra išduotas (1 t. b.l. 92)

Liudytojas V. V., buvęs UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi, parodė, kad jis pasirašė 2009-12-04 Darbų valdymo ir atstovavimo sutartį Nr. 091204 su UAB (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko, kai jis pasirašė sutartį su UAB (duomenys neskelbtini)ir iki 2010-02-22 UAB (duomenys neskelbtini)jokių darbų pastate, adresu (duomenys neskelbtini), neatlikinėjo (2 t. b.l. 22-23).

Liudytoja G. N. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2010 m. vasario mėn. 1 d. Bendrovė sudarė su UAB (duomenys neskelbtini)sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. UAB (duomenys neskelbtini)apskaitą ji tvarkė savo namuose pagal pateiktus pirminius apskaitos dokumentus, kurios jai pateikinėjo asmeniškai arba atsiuntė paštu R. J., o visas operacijas su pinigais darydavo asmeniškai R. J.. 2010 metais rugpjūčio mėn. R. J. į jos elektroninį adresą: (duomenys neskelbtini)atsiuntė elektroninį laišką, kuriame prašė išrašyti PVM sąskaitą faktūrą UAB (duomenys neskelbtini)dėl 173441,40 Lt sumos apmokėjimo už atliktus darbus. Taip pat R. J. laiške buvo parašyta, kokie tai yra darbai, nurodytas jų kiekis ir sumos bei nurodytas sutarties numeris. Pagal R. J. minėtame laiške pateiktus duomenis, ji užpildė PVM sąskaitą faktūrą Nr. RON-2010-04, 2010-08-18 ir pasirašė. Po to jai paskambino R. J. ir paprašė persiusti elektroniniu būdu bei pasakė adresą, kur reikia siusti. Adreso neatsimena ir pasakyti negali. Pagal išrašytą 2010-08-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RON-2010-04, UAB (duomenys neskelbtini)2010-08-19 sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini) banko mokėjimo pavedimu pilną sumą, t. y. 173441,40 Lt. Apie tai ar UAB (duomenys neskelbtini)atlikinėjo UAB (duomenys neskelbtini)darbus išvardintus minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje ji nieko pasakyti negali, nes nežino (2 t. b.l. 20-21).

Liudytoja I. T. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini)direktorė. 2010 metais vasario mėn. UAB (duomenys neskelbtini)įsigijo 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini)akcijų. Nuo 2010 m. vasario mėn. UAB (duomenys neskelbtini)akcininkų sprendimu direktoriumi buvo paskirtas R. J.. Kas rekomendavo jį į direktoriaus pareigas, nežino. Kas tvarkė UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą taip pat nežino. Su R. J. darbo klausimų dėl UAB (duomenys neskelbtini)veiklos praktiškai neaptarinėjo ir už jį nieko nesprendė. Apie tai, kad UAB „R. D.“ su UAB (duomenys neskelbtini) 2009 metais pabaigoje sudarė sutartį dėl pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbų atlikimo, ji praktiškai nieko nežino. UAB „Semperfis“ vadovą P. B. asmeniškai pažįsta, kadangi 2010 metais vasario mėn. jai teko jam suteikti konsultacines paslaugas, t. y. pateikti dokumentus AB „Šiaulių bankas“ dėl paskolos gavimo, suorganizavo vertimų ir notarų paslaugas. Ar UAB (duomenys neskelbtini)atlikinėjo UAB (duomenys neskelbtini)adresu (duomenys neskelbtini), kokius nors darbus atliko bei, ar samdė subrangovus tokiems darbams atlikti, pasakyti nieko negali, kadangi nieko nežino. Su R. J. šiais klausimais ji nebendravo (2 t. b.l. 24-25).

Liudytojas A. S. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini)generalinis direktorius. Jo vadovaujama bendrovė atlieka statybines pastatų ekspertizes, laikančios galios ekspertizes, nepriklausomas ekspertizes teismo atveju, nustatant konstrukcijų griūčių priežastis, statinio ir statybos darbų kokybės ekspertizes, atliktų statybos darbų apimčių ekspertizes ir pan. Taip pat jis yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos ekspertų sąrašą, kaip ekspertas galintis atlikti statinio bendrąją ekspertizę, ypatingo statinio projekto dalies ekspertizę, pastatų energetinio naudingumo ekspertizę. 2010-06-18 į jo vadovaujamą bendrovę kreipėsi UAB (duomenys neskelbtini)dėl UAB (duomenys neskelbtini)priklausančio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), konstrukcijų techninės būklės įvertinimo. Ši išvada UAB (duomenys neskelbtini)buvo reikalinga, nes ji rengė šio pastato techninį projektą UAB (duomenys neskelbtini)užsakymu. Jis atliko šio pastato ekspertizę ir 2010-08-12 bendrovei patiekė Statinio techninės būklės įvertinimo aktą Nr. 10-08/01. Ekspertizę jis atliko laikotarpiu nuo 2010-06-18 iki 2010-08-12. Šiuo laikotarpiu jis sistemingai lankydavosi šiame UAB (duomenys neskelbtini)priklausančiame pastate. Gali atsakingai pareikšti, kad šiame pastate šiuo laikotarpiu nebuvo atliekami jokie statybos, rekonstrukcijos ar renovacijos darbai. Taip pat matėsi, kad jokie panašūs darbai nebuvo atlikti ir iki tol. Jo prašymu buvo pastato viduje prie pamato iškasta duobė, kad galėtų įvertinti pamatų būklę. Jokie pamatų stiprinimo darbai bei jokie medinių konstrukcijų konservavimo ir nuvalymo darbai techninės būklės atlikimo metu nebuvo atlikti. Norint atlikti šiuos darbus reikėtų intensyviai dirbti apie tris mėnesius ir šiuos darbus gali atlikti tik bendrovė turinti ypatingos paskirties statinių kvalifikacijos atestatą (2 t. b.l. 28-29, 30-41).

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės siūlymas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas, nes kaltinamasis tam neprieštarauja.

Padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., nes kaltinamasis apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą bei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., nes kaltinamasis suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, dirba, kitų neigiamai asmenį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus tyčinius apysunkį ir nesunkų nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje už šias nusikalstamas veikas numatyta bausmė - bauda. R. J. už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., skirtina sankcijos vidurkio nesiekianti 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda, už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., skirtina sankcijos vidurkio nesiekianti 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d., bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Toks baudos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį. Nustatant konkretų baudos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str., taikomas nusikaltimo padarymo metu galiojęs MGL dydis. Atsižvelgiant į R. J. pateiktą prašymą, baudos sumokėjimo terminas nustatytinas šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai, išimti 2011-09-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugomi FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje Pilies g. 12a, Klaipėda (1 t. b.l. 37), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini UAB (duomenys neskelbtini); kompaktinis diskas su sandėlio nuotraukomis prie 2011-06-13 sandėlio apžiūros protokolo, esantis prie bylos pridėtame voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. ir skirti 15 MGL dydžio (1950 Lt) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir skirti 10 MGL dydžio (1300 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę – ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 20 MGL dydžio (2600 Lt) baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui - UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje Pilies g. 12a, Klaipėda, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti UAB (duomenys neskelbtini); kompaktinį diską su sandėlio nuotraukomis, esantį prie bylos pridėtame voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

I. R. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.