- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-27
- Bylos Nr.
- II-50-358/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02496-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- T. D.
- Kategorijos
- 2.7.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.7.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant institucijos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui (toliau – institucija),
viešame teismo posėdyje nagrinėdama pareiškėjo T. D. skundą institucijai dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo pakeisti institucijos 2016-12-15 nutarimą Nr.20N-80403638-16.
Skunde nurodo, kad vežė keleivius, kurie fiziniais veiksmais jam trukdė vairuoti. Taip pasielgė, siekdamas išvengti didesnių neigiamų padarinių. Pareigūnui, važiavusiam iš paskos, nereikėjo staigiai stabdyti, be to važiavo didesniu greičiu nei leistinas. Mano, kad Kelių eismo taisykles pažeidė būtinojo reikalingumo sąlygomis.
Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, teismo priimtomis priemonės teismo šaukimas neįteiktas. Įvertinant tai, kad asmuo savo teisėmis turi rūpintis atsakingai ir sąžiningai, byla išnagrinėta T. D. nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. 2016-12-15 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau - Kauno apskr. VPK KPV) pareigūnas priėmė nutarimą T. D. administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr. 16063559179, kuriuo skyrė 200 Eur piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėn., už tai, kad jis 2016-11-26 01.00 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje vairuodamas transporto priemonę Peugeot 407, valst. Nr., keitė važiavimo kryptį, t. y., iš antros eismo juostos rikiavosi į pirmą eismo juostą, neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu, nedavė kelio transporto priemonei važiavusiai pirma eismo juosta, dėl to teko staigiai stabdyti, keiti važiavimo kryptį, taip pat vairavo transporto priemonę, kuriai nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais T. D. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 124(2) str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. Kaip matyti iš pažeidimą užfiksavusių Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės pareigūnų tarnybinių pranešimų, juose nurodytos analogiškos aplinkybės, kurios pateiktos priimtame nutarime. Tokiais savo veiksmais vairuotojas kėlė didelį pavojų eismo saugumui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistu.
Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad T. D. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124(2) straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. M. nurodė, kad dėl T. D. vairavimo veiksmų įvyko avarinė situacija. Taksi vairuotojas važiavo antra eismo juosta, jis su kolegomis tarnybiniu automobiliu pirma eismo juosta. Iš taksi vairuotojo juostos buvo galima sukti tik į kairę pusę. Jiems pradėjus važiuoti tiesiai, vairuotojas pradėjo daryti manevrą į kairę pusę. Kolegai reikėjo staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį.
Analogiškai parodė ir liudytojas M. L..
T. D. kaltę pagrindžia ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai, o būtent administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, liudytojų tarnybiniai pranešimai,
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
nutaria:
2016-12-15 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto nutarimą Nr.20N-80403638-16 palikti nepakeistu, skundą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.