Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Daivos Pranytes - Zalieckienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo D. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 6 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. nuteistas:

- pagal LR BK 178 str. 1 d. (L. K. turto pagrobimas) 2 metams laisves atemimo;

- pagal LR BK 178 str. 4 d. (N. D. turto pagrobimas) 40 paru areštu;

- pagal LR BK 302 str. 1 d. (N. D. ir N. G. dokumentu pagrobimas) 2 metams laisves atemimo;

- pagal LR BK 178 str. 1 d. (S. B. turto pagrobimas) 2 metams laisves atemimo;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. ( S. B. turto pagrobimas) 4 metams laisves atemimo;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (V.V. T. turto pagrobimas) 4 metams laisves atemimo;

- pagal LR BK 302 str. 1 d. (V.V. T. dokumentu pagrobimas) 2 metams laisves atemimo;

- pagal LR BK 214 str. 1 d. 3 metams 6 menesiams laisves atemimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmes pagal LR BK 178 str. 4 d. ir 302 str. 1 d. (N. D. turto ir dokumentu bei N. G. dokumentu pagrobimas) subendrintos ir paskirta 2 metai laisves atemimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. (V.V. T. turto ir mokejimo instrumentu pagrobimas) subendrintos ir paskirta 4 metai laisves atemimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtos bausmes subendrintos ir galutine bausme D. K. paskirta 5 metai ir 6 menesiai laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

Priteistia iš D. K. 572 Lt L. K. naudai, 255,40 Lt N. D. naudai, 850 Lt S. B. naudai, 6187,75 Lt V.V. T. naudai.

V.V. T. pripažinta teise i ieškinio del kompiuterio procesoriuje buvusios informacijos patenkinima, o klausima del ieškinio dydžio perduota nagrineti civilinio proceso tvarka.

D. K. nuteistas už tai, kad jis, 2006-11-21 iš buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, slaptai pagrobe svetima turta- L. K. auksine grandinele 500 Lt vertes, 30 Kanados doleriu 72 Lt vertes, viso turto 572 Lt vertes.

Be to, D. K. nuteistas už tai, kad jis, 2007-01-09 apie 15.40 val. iš N. D., buvusios (duomenys neskelbtini), Vilniuje namo laiptineje, pagrobe nedideles vertes svetima turta- 75 litu vertes rankine su joje buvusiais daiktais: 50 litu vertes pinigine, kurioje buvo 50 litu grynuju pinigu, N. D. vardu išduotais LR piliecio pasu ir pensininko pažymejimu, N. G. vardu išduota LR piliecio pasa, 50 litu vertes rakta nuo buto, vaistu 6,30 litu vertes, du šokoladus „Karuna“ 5,60 Lt vertes, 3,50 Lt vertes maišeli saldainiu „Raudonoji aguona“, 5 Lt vertes pyraga, viso turto 245,40 Lt vertes.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2007-02-20 apie 23 val., budamas bute, esanciame(duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobe svetima turta - S. B. mobilaus ryšio telefona „Nokia 6103“ su SIM kortele 800 Lt vertes ir reples 50 Lt vertes, viso pagrobe turto 850 Lt vertes.

Be to, jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2007-03-06 23 val. iki 2007-03-07 01 val., isibrove i patalpa- buta, esanti(duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur slaptai pagrobe svetima turta- S. B. nešiojama kompiuteri „Lenoro 3000 C100“ su jame buvusia kortele „Edge“ 2998,50 Lt vertes.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2007-03-08 nuo 06 val. iki 11 val., isibrove i patalpa-buta, esanti(duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobe svetima turta- V. T. 1800 litu vertes kompiuterio procesoriu „Spektras“, 1900 litu grynuju pinigu, 95 eurus 327,75 Lt vertes, 400 litu vertes vyriška auksini žieda, 300 litu vertes moteriška auksini žieda, 200 litu vertes auksini moteriška žieda su rubino akute, 250 litu vertes auksini vyriška žieda, 150 litu vertes auksini žieda, 150 litu vertes paauksuotas sasagas, 400 litu vertes auksines rankogaliu sasagas, du durklus bendros 200 litu vertes, 10 litu vertes sulenkiama peili, 10 litu vertes prožektoriu , 150 litu vertes gintarinius karolius, 50 litu vertes dvi grandineles, 500 JAV doleriu 1220 litu vertes, du golfo kamuoliukus 40 litu vertes, viso svetimo turto 7637,75 Lt vertes.

Be to, jis nuteistas už tai, kad neteisetai igijo svetimas elektronines mokejimo priemones – 2007-03-08 isibroves i buta, esanti(duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobe V. T. vardu išduota AB „Hansabankas“ mokejimo kortele “Maxima-Visa electron“ Nr.4483 0830 2485 9898, V.V. T. vardu išduota AB „Hansabankas“ mokejimo kortele „Visa elektron“ Nr.4025 6210 0003 3510, V.V. T. vardu išduota AB „Hansabankas“ mokejimo kortele „Visa elektron“ Nr.4483 0810 1010 5284, V.V. T. vardu išduota banko „DNB/NORD“ mokejimo kortele „Visa elektron“ Nr.4314 0202 8894 7014 .

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2006 metu pabaigoje, budamas bute, esanciame(duomenys neskelbtini), Vilniuje, slaptai pagrobe fizinio asmens- V. T. dokumentus- LR piliecio pasa ir vairuotojo pažymejima.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. K. prašo sušvelninti paskirta bausme. Nurodo, jog jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltes, todel teismas turejo i tai atsižvelgti. Pripažista, kad nusikaltimu darymas yra jo pragyvenimo šaltinis, motyvuodamas tuo, kad jis yra našlaitis, neturi pajamu šaltinio ir gyvenamosios vietos. Taciau po šios bausmes atlikimo išejes i laisve daugiau nebevogs, nori surasti darba ir padengti nukentejusiems padaryta žala. Be to, apeliantas pripažista ilipes pro langa i V.V. T. buta ir ji apvoges, taciau neigia isibroves i S. B. buta ir pavoges nešiojama kompiuteri, taip pat neigia apvoges nukentejusiaja N. D.. Teigia, kad N. D. akistatos metu i ji nurode pirštu kaip i pirma pasitaikiusi itariamaji, be to, akistatos metu nedalyvavo jo gynejas. Apelianto nuomone, teismas skyre jam per griežta bausme, nors prokuroras siule jam skirti tik 3 metus 2 menesius laisves atemimo bausmes.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gyneja praše apeliacini skunda tenkinti, nukentejusioji L. K. bei prokuroras – skunda atmesti.

Nuteistojo D. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007m. lapkricio 6 d. nuosprendis teisetas ir pagristas. D. K. nuteistas pagristai - jo nusikalstamos veikos irodytos, tinkamai kvalifikuotos, o paskirtoji bausme (tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek galutine subendrinta bausme) nera aiškiai per griežta.

Nuteistojo kalte, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 2 d., 4 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., pilnai irodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais bei ivertintais irodymais: nuteistojo paaiškinimais apie ivykio aplinkybes, nukentejusiuju parodymais, parodymu patikrinimo vietoje protokolais, daiktu apžiuros ir kratos protokolais, kita bylos medžiaga.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. K. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 41 str., 54 str., nepažeide. Nuteistajam paskirta tinkamos rušies ir dydžio bausme, ji atitinka jo padarytas nusikalstamas veikas ir kaltininko asmenybe. Teismas atsižvelge i padarytu nusikaltimu pobudi ir pavojingumo laipsni (nusikaltimai priskiriami apysunkiu kategorijai, 1 - nesunkus), i kaltes forma (tycinis), nuteistojo asmenybe neigiamai apibudinancius duomenis – D. K. anksciau teistas 5 kartus, baustas administracine tvarka, išejes iš ikalinimo istaigos nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, jo atsakomybe lengvinanciu bei sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Pažymetina ir tai, kad D. K. praeityje nekarta teistas už turtinius nusikaltimus, kas liudija, jog nusikaltimu darymas yra jo gyvenimo budas ir pragyvenimo šaltinis. Akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai pažeisdamas istatymus, nedaro jokiu išvadu del savo poelgiu, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinu elgesio taisykliu bei pasitaisyti, yra linkes nusikalsti. Pirmos instancijos teismas teisingai subendrino bausmes, paskirtas už kiekviena nusikalstama veika. Nuteistojo deklaruojamas noras atlyginti nukentejusiajam padaryta žala, negali buti pagrindu skirti švelnesne bausme. Galutine subendrinta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., nors ir viršija BK nustatyta šios bausmes vidurki, taciau, atsižvelgus i visas bylos aplinkybes bei nuteistojo asmenybe, paskirta teisinga, ja mažinti nera pagrindo.

Be to, nežiurint i tai, kad nuteistasis D. K. nepripažista savo kaltes del nešiojamojo kompiuterio vagystes iš S. B. buto, taciau jo kalte irodo jo paties, nukentejusiojo parodymai bei kita byloje esanti medžiaga. Iš byloje medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu D. K. savo kalte pripažino ir parode, kad 2007-03-06 jis nusprende apvogti S. B. buta. Ta pacia diena apie 22.50 val. 35-o maršruto autobusu atvažiavo iki S. B. namu Popieriaus g., Vilniuje. Prie namo palauke, kol iš namu išeis S. B., kuris 23.00 val. išvažiuoja dirbti. S. B. išvažiavus, priejo prie jo buto duru ir jas atsirakino 2006 m. kovo men. pradžioje iš S. B. pavogtu raktu, nes jau tuo metu buvo numates apvogti ši buta. Užejes i S. B. buta paeme nešiojamaji kompiuteri „Lenoro 3000 C100“, kuriame buvo ideta kortele „Omni connect“, prie kompiuterio buvo pakrovejas. Pavogta kompiuteri su pakroveju pardave prie stoties nepažistamiems taksistams už 580 litu (t.2, b.l. 66-67, t.3, b.l. 25-26). Taciau teisminio bylos nagrinejimo metu nuteistasis jau neige isibroves i S. B. buta ir iš ten pagrobes kompiuteri. Apylinkes teismas D. K. teisminio bylos nagrinejimo metu duotus parodymus pagristai ivertino kaip jo nora išvengti atsakomybes, kadangi ju nepatvirtina jokie bylos duomenys. Tuo tarpu jo paties ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pilnai atitinka ir nukentejusiojo S. B. parodymams, kuriais netiketi teismas neturi pagrindo. Kitu D. K. kalte del S. B. priklausancio kompiuterio vagystes, paneigianciu duomenu byloje nenustatyta.

Kolegija taip pat pripažista nepagristu apelianto skundo argumenta, kad jis nepadare jam inkriminuoto nusikaltimo del N. D. rankines su joje buvusiais daiktais pagrobimo. Ši nusikalstama veika buvo visiškai irodyta byloje surinktais objektyviais irodymais: nukentejusiosios N. D. parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, jog N. D. atpažino D. K. kaip asmeni, kuris 2007-01-09 namo, esancio(duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptineje, pagrobe jos rankine ( t. 2, b.l. 9-13 ); kratos protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiurejus garaža, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasta nukentejusiajai N. D. priklausanti pinigine ir pensininko pažymejimas. (t.1, b.l. 134-135); daiktu parodymo atpažinti protokolu, kad nukentejusioji N. D. atpažino savo 2007-01-09 pagrobta pinigine ( t. 2, b.l. 17-18 ). Todel teismas pagristai nuteistojo versija del nukentejusiajai N. D. priklausanciu daiktu isigijimo vertino kritiškai, kaip visiškai nelogiška ir D. K. pripažino kaltu del N. D. priklausancio turto vagystes.

Ivertinant išdestyta, teiseju kolegija daro išvada, jog apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia nuosprendžio pagristumo ir teisetumo, todel keisti ar naikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 6 d. nuosprendžio nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo D. K. apeliacini skunda atmesti.