Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) odontologu ir burnos chirurgu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. 2016-11-12 20.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,57 promilės, neblaivumo laipsnis. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teismo posėdžio metu N. P. pripažino protokole nurodytas aplinkybes, gailisi, paaiškino, kad tai buvo žioplumo klaida, pavakarieniavęs su žmona ir išgėrę po taurę vyno, sugalvojo nuvažiuoti į kiną. Buvo sustabdytas pareigūnų, nustatytas neblaivumas. Pareigūnai labai ilgai užtruko surašydami protokolą, todėl jis nespėjo valandos laikotarpyje nuvažiuoti į Priklausomybės ligų centrą priduoti kraują. Prašė pareigūnų leisti pakartotinai pasitikrinti neblaivumą, tačiau neleido. Kai tik pareigūnai jį paleido, jis per 20 minučių nuvažiavo iki priklausomybės ligų centro, pasitikrino neblaivumą, alkoholio kiekis buvo 0,33 promilės. Tačiau centre kraujas buvo priduotas praėjus valandai ir 20 minučių po sustabdymo. Prašo neatimti vairavimo teisės, nes jam kiekvieną dieną reikia važiuoti į darbą Jonavoje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. P. buvo surašytas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarymo. Jame nurodoma, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

N. P. paaiškino, kad jis vairavo automobilį būdamas prieš tai išgėręs taurę vyno. Byloje nustatyta, kad N. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2016-11-20 20.40 val., o jo pasirašytas 21.39 val. Iš asmens blaivumo testo kvito matyti, kad 2016-11-12 20.12 val., patikrinus N. P. girtumą (neblaivumą) prietaisu Alcotest 6810, matuoklis parodė 0,57 promiles (b. l. 3). Tą patį vakarą, policijos pareigūnų paleistas po valandos, N. P. nuvyko į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, kur jam buvo atlikta medicininė apžiūra neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti bei surašytas Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas. Šią medžiagą N. P. pateikė teismui apžiūrai, kuria nustatyta, kad centre praėjus valandai ir dvidešimt minučių nuo sustabdymo buvo atliktas tyrimas ir alkotesteriu N. P. nustatytos 0,33 promilės.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl pažeidėjo iniciatyva atlikti medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, kurie turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai.

Tai, kad pareigūnai užtruko surašydami N. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jam laiku nepavykus gydymo įstaigoje pasitikrinti neblaivumo, nesudaro pagrindo netikėti alkoholio kiekio organizme patikros rezultatais pažeidimo padarymo metu. Alkotesteris, kuris buvo naudotas neblaivumui nustatyti, turi patikros sertifikatą ir buvo tinkamas naudoti. Tačiau net ir centre daugiau kaip po valandos N. P. nustatytos 0,33 promilės. Tikėtina, kad praėjus valandai po patikrinimo alkoholio kiekis organizme krenta ir turi būti vertinamas pagal tas pačias taisykles kaip kiti įrodymai (ATPK 257 straipsnis). N. P. neneigia, jog buvo išgėręs alkoholio. Todėl byloje neginčijamai nustatyta, kad N. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

N. P. kaltė įrodyta ir šiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad N. P. 2016-11-12 20.12 val. nustatytas 0,57 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, kuris galioja iki 2016-12-10, alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ± 1,7 procento (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad N. P. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. P. administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtinos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Pažeidėjas prašė neatimti jam vairavimo teisės, nes jam kiekvieną dieną reikia važiuoti į darbą Jonavoje. Prašymas netenkintinas, kadangi sankcijoje už minėto pažeidimo padarymą yra numatytos dvi administracinės nuobaudos, kurios privalomai skiriamos asmeniui padariusiam administracinį teisės pažeidimą. Įstatymo leidėjas, nesuteikė teismui galimybės neskirti bent vienos iš jų. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį teismas taip pat neturi galimybės, nes šioje byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių. Tai, kad N. P. gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė. Tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Teismas atkreipė dėmesį į šias nustatytas aplinkybes, kad N. P. šiuo metu dirba(duomenys neskelbtini) odontologu ir burnos chirurgu, darytina išvada, jog jo darbas nėra susijęs tiesiogiai su vairavimu transporto priemones, tik susijęs su transporto priemonių vairavimu siekiant susisiekti ar nuvykti į objektą. Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, net ir esant lengvam girtumo laipsniui, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Pažymima, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Todėl teismas, išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063197657.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.