Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Panevėžio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, neteistas, administracine tvarka nebaustas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. K. nuo 2011 metų pavasario, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mėnesio ir dienos, laikė su savimi nešiodamas žinomai netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , iki 2012 m. gegužės 28 d., kai apie 18.00 val. Panevėžio rajone, ties Liūdynės kaimu, kelyje Anykščiai-Troškūnai-Panevėžys panaudojo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , pateikdamas jį Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro patrulių kuopos I būrio patruliui D. S. ir II būrio patruliui K. Ž..

Kaltinamasis B. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad reikėjo vairuotojo pažymėjimo, nes 2011 metais norėjo įsidarbinti traktorininku pas ūkininką. 2011 metų pavasarį, būdamas alaus bare, esančiame Panevėžyje, prie centrinės turgavietės, išgirdo kaip du vyrai, kuriuos matė pirmą kartą, sėdėję prie kito stalelio, kalbėjo apie vairuotojo pažymėjimų padarymą, suprato, kad jie kalba apie netikrus pažymėjimus. Kadangi labai reikėjo vairuotojo pažymėjimo dėl įsidarbinimo, priėjęs prie vyrų, paklausė, ar jie gali padaryti jam vairuotojo pažymėjimą, kad galėtų vairuoti traktorių. Vyrai pasakė, kad gali, pasakė, kad padarys per mėnesį už 800 litų, jis jiems pasakė, kad reikia greičiau. Vyrai pasakė, kad tada padarys per dvi savaites, jei papildomai sumokės dar 200 litų, iš viso 1000 litų. Sutiko, vyrai pasakė, kad susitiks po 3 dienų tame pačiame bare ir, kad atsineštų nuotrauką vairuotojo pažymėjimui ir anketinius duomenis. Po trijų dienų atėjo į tą patį barą, jame buvo tie patys du vyrai, kuriems padavė savo nuotraukas ir popieriaus lapelį, kuriame buvo surašęs savo anketinius duomenis. Vyrai pasakė, kad ateitų po dviejų savaičių į tą patį barą, sakė, kad atneš vairuotojo pažymėjimą. Po dviejų savaičių nuėjo į barą, jam atidavė teises, o jis už jų padarymą padavė 1000 litų. Teisės jam buvo reikalingos, nes ūkininkas jo paprašė padirbti su traktoriumi. Šias teises turi nuo 2011 m. pavasario. Policijos pareigūnai jį sustabdė, kai jis važiavo pas žmoną į darbovietę. Policijos pareigūnai pažiūrėjo automobilio draudimo dokumentus, pasakė, kad draudimas nebegaliojantis, tada paprašė parodyti visus dokumentus ir pamatė, kad vairuotojo pažymėjimas yra suklastotas. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Liudytojas K. Ž. parodė, kad yra policijos pareigūnas ir 2012 m. gegužės 28 d. sustabdė automobilį Audi 80, kurį vairavo kaltinamasis. Paprašė parodyti vairuotojo pažymėjimą. Apžiūrėję vairuotojo pažymėjimą vizualiai pamatė, kad jis yra padirbtas. Pažymėjime buvo neryškus raštas, nebuvo blizgių ženklų.

Iš 2012-05-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotas B. K. vardu (b.l. 3).

Iš 2012-05-30 specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotas B. K. vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras. Tyrimui pateiktame vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) esantys įrašai ir kita nėra keisti, t.y. pirminio turinio pakeitimo požymių nėra (b.1.8-9).

Motyvuojamoji dalis

LR BK 300 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už pagaminimą netikros asmens tapatybės kortelės, paso, vairuotojo pažymėjimo ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo arba suklastojimą tikros asmens tapatybės kortelės, paso, vairuotojo pažymėjimo ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo, arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro asmens tapatybės kortelės, paso, vairuotojo pažymėjimo ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Dokumentas laikomas netikru tada, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikras dokumentas gali būti gautas tik visiško materialaus klastojimo būdu. Netikro dokumento laikymas – tai šio nusikaltimo dalyko turėjimas savo žinioje (valdymas). Neatsižvelgiant į to turėjimo trukmę, kai kaltininkas netikrą ar suklastotą dokumentą laiko gyvenamojoje ar darbovietės patalpoje, automobilyje, slėptuvėje, grabužių kišenėje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje. Netikro dokumento panaudojimas – kai kaltininkas neteisėtai paleido dokumentą į teisinę apyvartą, siekdamas įrodyti ar patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikšmę turinčias aplinkybes. Netikro dokumento panaudojimas laikomas tokio dokumento pateikimas valstybinei institucijai, įmonei, organizacijai, pareigūnui, tarnautojui ar kitiems asmenims. Nusikaltimas, numatytas LR BK 300 straipsnio 2 dalyje, padaromas tik tiesiogine tyčia. Nusikaltimo subjektas gali būti pakaltinamas, sulaukęs 16 metų fizinis asmuo, taip pat ir juridinis asmuo.

Kaltinamojo B. K. veika, be jo paties visiško prisipažinimo, yra įrodyta liudytojo K. Ž. parodymais, specialisto išvada, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu bei kita bylos medžiaga, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis B. K. laikė su savimi žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą ir jį panaudojo, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 straipsnio 2 dalyje. Jo veika kvalifikuota teisingai.

B. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). B. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam B. K., teismas vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į bausmės skyrimo taisykles, numatytas LR BK 61 straipsnyje 1 – 3 dalyse.

B. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str.), savo kaltę visiškai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, neteistas (b.l. 30), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 31), duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas nėra (b.l. 33), oficialiai nedirba (b.l. 29). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos motyvus, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją – veika padaryta tiesiogine tyčia, baigtas nusikaltimas, bei tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, taip pat į kaltinamojo asmenybę - neteistas, administracine tvarka nebaustas, turto ir pajamų neturi, gyvena sodyboje už jos priežiūrą, augina keturis nepilnamečius vaikus. Kadangi B. K. yra teisiamas pirmą kartą, padarė apysunkį nusikaltimą, todėl teismas nesvarsto galimybės jam skirti laisvės atėmimo bausmę (LR BK 55 str.). Aplinkybes, jog kaltinamasis B. K. gyvena sodyboje už jos priežiūrą bei turi penkis vaikus, iš kurių keturis augina nepilnamečius, turto ir pajamų neturi, žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą įsigijo tam, kad galėtų su traktoriumi dirbti ūkio darbus, teismas laiko išimtinėmis ir mano, kad LR BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos švelniausios bausmės – arešto, paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Šiuo atveju arešto bausmės paskyrimas, kad ir atliekant tik poilsio dienomis, sutrikdytų ūkio darbų atlikimą, o tuo pačiu nukentėtų ir kaltinamojo nepilnamečių vaikų teisės ir interesai. Vienas iš pamatinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų LR BK, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. B. K. yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, savo kaltę visiškai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, nusikaltimą padarė atsitiktinai, todėl teismas mano, kad jo asmenybė nėra pavojinga. Visos šios aplinkybės nepašalina B. K. padarytos veikos pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, yra pagrindas švelninti jo atsakomybę, paskiriant švelnesnę bausmės rūšį nei numatytą LR BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Konstatuotina, kad LR BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų paskirti švelnesnę bausmę nėra, todėl esant šioms aplinkybėms teismas taiko LR BK 54 straipsnio 3 dalį ir B. K. skiria švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta LR BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje – laisvės apribojimą. Teismas mano, kad tiktai kaltinamajam B. K. paskyrus laisvės apribojimo bausmę bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 straipsnyje, bus pasiekti. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę, laisvės apribojimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei įstatyme – LR BK 48 straipsnio 2 dalyje, numatytas jos trukmės vidurkis.

Netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos (b.l. 10) (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR BPK 297-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

B. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 straipsnio 2 dalį ir taikant LR BK 54 straipsnio 3 dalį nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant B. K. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus – netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.