Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas vieną kartą 1999-03-08 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 5 p., 105 str. 8 p. (veika galiojusi iki 2003-05-01 perkvalifikuota į LR BK 129 str. 2 d. 6 p., 129 str. 2 d. 9 p.) paskirta bausmė 13 metų 6 mėn. laisvės atėmimo, 2008-06-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 2 p., paleistas lygtinai, neatlikus 2 metų 11 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2008-06-17 paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nuo 2013-06-21 22.00 val. iki 2013-06-22 apie 6.30 val., Šiauliuose, Žemaitės g. 46c namo kieme, subraižydamas M. Š. priklausančio automobilio „Ford Ka“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), abiejų pusių dureles, bagažinės dangtį ir kuro bako dureles, sugadino nedidelės vertės svetimą, M. Š. priklausantį, turtą.

Kaltinamasis A. Š. tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai bei paaiškino, kad 2013-06-21 vakare su S. R., jo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), gėrė alų, po kiek laiko S. R. užmigo, o kaltinamasis išėjo į kiemą. Kai išėjo į kiemą, galėjo būti 2013-08-22 apie 00.15 val., išėjęs į lauką užsirūkė, tada nuėjo į buvusios žmonos kiemą, t.y. (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad kieme stovi buvusios žmonos M. Š. automobilis, pavadinimu „Ford Ka“, valstybinių numerių nežino. Kadangi jis ant jos pyksta ir jos pavydi, kad buvusi žmona nenori su juo taikytis, kišenėje radęs raktą nuo S. buto durų, subraižė M. Š. priklausantį automobilį. Jis brėžė minėtam automobiliui su raktu per automobilio abi dureles, kuro dangtelį, galinį dangtį. Braižant buvusios žmonos automobilį „Ford Ka“, signalizacija neįsijungė, todėl subraižęs automobilį, kaltinamasis nuėjo ramiai atgal į Sauliaus namus ir ėjo miegoti. Automobilį „Ford Ka“ braižė vienas, su juo nieko nebuvo. S. tuo metu miegojo savo namuose. Niekam nepasakojo, kad subraižė savo buvusios žmonos M. Š. automobilį „Ford Ka“. Nuoširdžiai gailisi, kad subraižė savo buvusios žmonos M. Š. automobilį raktu, kurį vėliau atidavė S. R., ar jis turi raktą nežino. Nori su buvusia žmona susitarti dėl žalos atlyginimo. Su savo buvusia žmona M. Š., kurios automobilį „Ford Ka“ 2013-06-22 apie 00.15 val. subraižė raktu, susitarė kaip atiduos pinigus už padarytą 300 litų materialinę žalą. Pinigus nukentėjusiajai perves į jos sąskaitą, esančią banke Swedbank iki 2013 m. gruodžio 31 d. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (27-28, 31 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Š. prisipažinimo jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji M. Š. tyrimo metu parodė, kad 2013-06-22 apie 6.30 val., išėjusi į kiemą adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad jos automobilio „Ford Ka“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra sugadintas, subraižytos abi priekinės durelės, galinis dangtis ir kuro bako dangtelis. Padaryta 300 litų žala. Mano, kad tokiu būdu keršija buvęs sutuoktinis A. Š. 2013 m. liepos mėn. antroje pusėje, jai būnant savo namo kieme, adresu Žemaitės g. 46c, Šiauliuose, atėjo kaimynystėje gyvenantis S. R., kuris išgertuvių metu jai pasakė, kad jos automobilį „Ford Ka“ subraižė A. Š. Iš kur S. sužinojo, ar jis pats matė, kaip A. subraižė jos automobilį, nukentėjusioji nežino, neklausė. 2013-09-04 ji susitarė su A. Š., kad jis jai iki 2013 m. gruodžio 31 d. perves tris šimtus litų, kuriuos nukentėjusioji sumokėjo savo automobilio „Ford Ka“ remontui. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas A. Š. atžvilgiu baigtųsi baudžiamuoju įsakymu. Civilinio ieškinio nereiškia (11, 13, 14-15 b. l.).

Liudytojas S. R. tyrimo metu parodė, kad A. Š. pažįsta iš anksčiau. 2013 m. birželio mėn. pabaigoje, datos neprisimena, tai galėjo būti 2013-06-21 vakare apie 23 ar 24 val. jis kartu su A. Š. nuėjo į kitoje gatvės pusėje esantį M. Š. namo kiemą prisirinkti nuorūkų. Matė, kad kieme stovėjo M. automobilis, jis tuo metu nebuvo subraižytas. Kieme daugiau nieko nebuvo. Liudytojas mano, kad automobilį subraižė tikrai A., nes jis anksčiau dažnai yra sakęs, kad nori atkeršyti M., nes ji pradėjo gyventi su kitu vyru (16-17, 18 b. l.).

2013-06-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (5-10 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad A. Š., subraižydamas M. Š. priklausančio automobilio „Ford Ka“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), abiejų pusių dureles, bagažinės dangtį ir kuro bako dureles, taip tyčia sugadino svetimą, M. Š. priklausantį turtą, kai padarytos žalos dydis 300 Lt viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL. A. Š. veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog A. Š. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. siūlo paskirti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, o pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Skirdamas kaltinamajam A. Š. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. Š. anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus (41-43 b. l.), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai (47 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (48-49 b. l.), nedirbantis (50 b. l.), registruotas Lietuvos darbo biržoje (51 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti, skyrus A. Š. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę bei, remiantis LR BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., įpareigoti būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę sumažintą bausmę A. Š. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę bei, remiantis LR BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., įpareigoti būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.