Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant ATP protokolą surašiusios institucijos policijos atstovui A. V.

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. Klaipėdos AAD specialistu / iš jo žodžių /, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas D. B. 2015m. gruodžio 26d. 21val. 55min. (duomenys neskelbtini), savo namuose, skambino pagalbos telefono numeriu į BPC, prašydamas nusiųsti pažiūrėti vaiko teisių specialistą ar policijos pareigūnus nurodomu adresu, nes jo žmona visiškai girta ir vaikas neprižiūrėtas, nors to nebuvo, t.y. žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio ir tuo įvykdė pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 188-20str.

D. B. teismo posėdyje kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis su žmona R. B. ir mažamečiu vaiku gruodžio 24d. atvyko į Kelmę pas uošvius P. švęsti Kalėdų. Ten būnant vyko baliai, buvo vartojama daug alkoholio, prasidėjo konfliktai su juo, todėl jis vienas išvyko į namus, o žmona su sūnumi liko pas uošvius. Per sekančias dvi dienas jis apie 50 kartų skambino žmonai ir rašė SMS, prašydamas ją grįžti į namus, tačiau ji nesutiko. Kalbėdamasis jis suprato, kad žmona yra neblaivi ir veikiama savo motinos, kuri jai sakė nevažiuoti. Tada jis supanikavo / cituojama / ir neturėdamas kitos galimybės paskambino į BPC, prašydamas į uošvių namus nusiųsti vaiko teisių specialistą. BPC darbuotoja pasakė, kad šie specialistai per šventes nedirba ir pasiūlė nusiųsti policininkus. Maždaug po valandos jis dar kartą paskambino į BPC, bet darbuotoja jam pasakė, kad jokios informacijos jam neteiks, nes nėra smurto.

Į BPC paskambino 12-26d. vakare, būdamas blaivus, savo namuose. Iki tol jis skambino tik žmonai ir bendravo su ja, sūnui ar uošviams neskambino. Iš pokalbių suprato, kad žmona su uošviais girtauja antrą dieną iš eilės, nors labai girta neatrodė, jai pretenzijų neturi. Kalbėdamas girdėjo, kaip uošvienė žmonai sakė „jis negeras, nekalbėk su juo“. Sutinka, kad realaus pagrindo bijoti dėl vaiko bei žmonos saugumo gal ir nebuvo, jis labiau supanikavo. Tačiau kaip specialistas žino, kad girtaujantys žmonės yra neprognozuojami ir pavojus gali kilti bet kada, o uošvių namuose buvo susidariusi ekstremali situacija. Be to, su mažamečiu vaiku visi asmenys buvo neblaivūs, todėl norėjo, kad vaiko teisių atstovas patikrintų, ar vaikas tikrai yra saugus. Taip pat norėjo, kad žmona grįžtų į namus švęsti Kalėdas su savo šeima.

Pripažįsta, kad R. B. teismo posėdyje pateiktas SMS žinutes rašė jis. Kaltės nepripažįsta, nes į BPC skambino esant reikalui. Be to, tokioje situacijoje policija galėjo ir surašyti, ir nesurašyti ATP protokolą, tačiau pasirinko pirmąjį variantą, nes jis „ policininkams sutrukdė per šventes šildytis ant pečiaus“ / cituojama /. Anksčiau panašių situacijų nėra buvę.

Kelmės rajono policijos komisariato atstovas paaiškino, kad D. B. į BPC skambino ir policiją iškvietė nesant reikalo. Pagal jo pranešimą nurodomu adresu nuvykę policijos patruliai matė, kad jokių problemų nėra, ten buvę asmenys buvo šiek tiek išgėrę, tačiau nei dėl jų elgesio, nei dėl kitų aplinkybių jiems girtumo nustatinėti nereikėjo. Prašo D. B. skirti įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

D. B. kaltė įrodyta jo paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, liudytojų parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Liudytoja R. B. parodė, kad D. B. yra jos sutuoktinis. 12-24d. vakare jie su mažamečiu vaiku atvažiavo į Kelmę pas jos tėvus švęsti Kalėdų. 24d. vakaras praėjo gražiai, o sekančią dieną jis pats pradėjo konfliktuoti su jos tėvais, su kuriais dažnai nesutaria, ir vienas išvažiavo į namus. Po to jai daugybę kartų skambino telefonu ir rašė SMS, ne tik prašė, bet daugiau reikalavo grįžti namo ir vis labiau pyko. Ji atsisakė grįžti, nes buvo iš anksto nusprendusi su sūnumi pas tėvus pasisvečiuoti ilgiau. Skambindamas ir rašydamas SMS vyras gąsdino, kad iškvies policiją, televiziją ir pan., tačiau ji iš pradžių tuo netikėjo, nes anksčiau to nėra buvę. 12-26d. vakare pas juos iš tikrųjų atvyko policininkai. Patikrinę jie įsitikino, kad nieko blogo nėra ir išvyko. Tačiau ji ir tėvai visi buvo labai nemaloniai paveikti policijos atvykimo per šventes. Vyras ir toliau skambinėjo bei rašė SMS reikalaudamas grįžti. Supratusi, kad ramybės nebus, ji gruodžio 27d. paprašė draugės parvežti į namus.

Būnant pas tėvus jokių konfliktų nebuvo, jie visi buvo truputį išgėrę, nes šventė Kalėdas, tačiau nei vienas nebuvo girtas. Atvykus policininkams sūnus ramiai žaidė su dovanomis antrame aukšte; jis apie tėvo skambinėjimus nieko nežinojo. Vyrui jokio pagrindo skambinti į BPC ir kviesti policiją nebuvo. Mano, kad taip jis siekė ją paveikti ir priversti važiuoti namo. Kalbėdama su vyru telefonu nejuto, kad jis būtų neblaivus.

Liudytoja G. P. parodė, kad jos duktė Rūta su vyru D. B. ir sūnumi pas juos atvažiavo 12-24d. vakare. 12-25d. vakare D. pradėjo konfliktuoti sakydamas, kad jie nemyli Lietuvos, po to supykęs vienas išvažiavo į namus. Kiek prisimena, tą patį vakarą pas juos atvažiavo policininkai. Tuo metu namuose buvo jie visi – ji, jos vyras ir duktė su anūku. Niekas iš jų nebuvo girtas, nekonfliktavo, buvo ką tik grįžę pasivaikščioję su anūku, todėl D. jokio reikalo skambinti policijai nebuvo. Mano, kad jis tai padarė iš keršto žmonai, kuri pasiliko pas juos švęsti Kalėdas. Ji su žentu nuo jo išvažiavimo telefonu nebendravo, gal tai darė duktė. Taip pat D. dukrai skambino ir sekančią dieną po policijos išvažiavimo.

Kelmės r. PK tyrėjo tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015-12-26 apie 22val. 06min. pagal gautą pranešimą nuvykus nurodytu adresu Kelmėje, Jaunimo g. 40, buvo rasti R. B. ir jos tėvai, kurie atrodė blaivūs, namuose tvarkinga, negirtaujama; vaikas A. buvo prižiūrėtas, niekuo nesiskundė, žaidė su dovanomis / 4 l. /.

G. P. paaiškinime / 6 l. / ir policijos darbuotojos tarnybiniame pranešime apie pokalbį su R. B. / 7 l. / įvykio aplinkybės nurodytos analogiškai kaip šių liudytojų apklausose teismo posėdyje.

BPC Klaipėdos skyriaus pateiktame / 9 l. / 2015-12-26d. 21.55val. telefoninio pokalbio garso įraše / 14 l. / užfiksuota, kad paskambinęs asmuo, prisistatęs D. B., nurodo, kad „ ištisinis girtavimas ... motina visiškai neblaiva ... susikalbėti neina, visiškai girta, grasina su skyrybom ... norėčiau, kad vaikų teisių specialistas pamatytų, kokiom sąlygomis vaikas yra ... vaikas neprižiūrėtas, žmona visiškai neblaiva, nesupranta, ką kalba ...“ ir pan. BPC darbuotojai pasakius, kad nusiųs policijos pareigūnus, asmuo atsako „ lauksiu skambučio “.

Liudytojos R. B. pateiktame mobiliojo ryšio telefone rastos SMS žinutės, kurias pripažino rašęs D. B. : „ As skambinu i policija vel jei negaliu taves is ten su vaiku iskrapshtyt “ / nurodomas laikas 12-27 11.06 / ir „ R.. Ar man reikia skambinti i televizija, kad tave ishtraukt ish to jusu „Kelmes dvaro“? “ / laikas 12-27 10.10 /.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad D. B., būdamas savo namuose ir norėdamas, kad žmona su sūnumi grįžtų pas jį, 2015-12-26 21.55val. / ką patvirtina BPC duomenys – 9 l. /, o ne 22.06val. / kaip nurodoma ATP protokole – 3 l. /, paskambino į BPC nurodydamas, kad žmona yra girta, o sūnus neprižiūrėtas ir prašė pasiųsti vaikų teisių specialistą. Liudytojų R. B. ir G. P. parodymai bei policijos pareigūno tarnybinio pranešimo / 4 l. / turinys patikimai patvirtina, jog ši D. B. BPC pateikta informacija buvo akivaizdžiai melaginga. Pokalbio metu BPC darbuotojai nurodžius, kad bus pasiųsti policijos pareigūnai, D. B. tik atsakė, jog lauks skambučio, t.y. nepaneigė savo anksčiau nurodytų ne tik neatitinkančių tikrovės, bet ir sudarančių pagrindą policijos iškvietimui duomenų, tuo sąmoningai klaidindamas pagalbą teikiančias institucijas.

Nors D. B. teigia, kad uošvių namuose buvo susidariusi ekstremali situacija, dėl kurios jis skambindamas siekė užkirsti kelią galimam pavojui, jokių konkrečių to pavojaus aplinkybių / išskyrus nurodomą girtavimą, kuris yra patikimai paneigtas / negalėjo nurodyti ir pats tai faktiškai pripažino, apsiribodamas teoriniais samprotavimais / jog kaip specialistas žino, kad girtaujantys žmonės yra neprognozuojami ir pavojus gali kilti bet kada, jog girtavimas yra mažų miestelių problema ir t.t. /. Tokius samprotavimus teismas vertina tik kaip byloje neturinčius įrodomosios reikšmės išsilavinusio asmens bandymus pateisinti savo elgesį. Jo 12-27d. SMS žinutės / reikalaujant žmonos parvažiuoti bei grasinant vėl kviesti policiją ar televiziją / taip pat patvirtina, jog vienintelis jo tikslas buvo tokiu būdu priversti žmoną grįžti į namus.

Akivaizdu, kad tokioje situacijoje D. B. skambino pagalbos telefono numeriu žinodamas, jog nėra pagalbos poreikio, todėl jo veika atitinka Lietuvos ATPK 188-20str.

Nors D. B. skambino pagalbos telefono numeriu būdamas Klaipėdos rajone, tačiau įvykio vietą nurodė Kelmės mieste, dėl jo skambučio buvo sutrukdytas Kelmės policijos pareigūnų darbas, todėl laikytina, kad byla teisminga Kelmės apylinkės teismui / Lietuvos ATPK 281str. /.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes / nėra duomenų, kad D. B. būtų jį padaręs neblaivus, jis turėjo žmogiškai suprantamą ir teisėtą tikslą, kad žmona grįžtų namo, tačiau jo siekė itin agresyviai, pasitelkdamas neteisėtas priemones /, į charakterizuojančią medžiagą – jis dirba / taip nurodoma ir ATP protokole – 3 l. /, yra baustas administracine tvarka tik už kitokio pobūdžio pažeidimus daugiau kaip prieš metus laiko / 10-12 l. /, neteistas / 13 l. /, tačiau nepripažino kaltės, dėl savo veiksmų nesigaili, yra nekritiškas savo veiksmų atžvilgiu, todėl jam skirti švelniausią nuobaudą – įspėjimą – nėra pagrindo; skiriama nežymiai didesnio nei minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos ATPK 188-20str. ir nubausti devyniasdešimties eurų / 90 EUR / bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.