- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-18
- Bylos Nr.
- II-179-288/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01281-2017-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 21.1.7Įrodymai (ANK 569 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-05-17 nutarimo administracinio teisės nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-05-17 nutarimu A. B. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso (toliau – ANK ) 420 straipsnio 1 dalyje padarymą skirta 170 Eur bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2017-04-13 apie 16.40 val. vairuodamas transporto priemonę lenkė vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus. Atlikdamas lenkimo manevrą, vairuotojas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė kitas transporto priemones važiuojančias ta pačia važiavimo kryptimi, kirsdamas ištisinę ženklinimo liniją ir pažeisdamas kelio ženklo Nr. 325(lenkti draudžiama) reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-05-17 nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą. Skunde nurodė, kad nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas dalyje dėl paskirtos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskyrimo), kuri savo dydžiu yra aiškiai per griežta, neatitinkanti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų bei teisės pažeidimo ir numatytos sankcijos tarpusavio santykio proporcingumo principo. Pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, tinkamai neįvertino visų reikšmingų pažeidimo padarymo aplinkybių, todėl nutarimas keistinas skundžiamojoje dalyje.
Skunde nurodo, jog galimybė skirti švelnesnę nuobaudą nei ta, kuri numatyta sankcijoje, įtvirtinta ir ANK. Šio kodekso 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog „teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti“.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius atsiliepime į skundą nurodo, kad su apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, todėl vien tik baudos paskyrimas, neatimant teisės vairuoti transporto priemonės, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Jo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga dirbti tinkamą jam darbą nesudaro pagrindo taikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų. Apeliantas privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Apelianto bandymas išvengti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, rodo jo atmestiną požiūrį teisės aktus bei savo neleistino elgesio toleravimą. Apeliantas sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Byloje nenustatyta nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, kadangi, kaip matyti, skundžiamas nutarimas priimtas jam nedalyvaujant, kas rodo, kad asmuo nepasinaudojo savo teise teikti paaiškinimus. Jo teiginys, kad byloje lengvinanti aplinkybė, jog nėra sunkinančių aplinkybių, teisiniu požiūriu atmestinas, kadangi įstatymo leidėjas ANK 35 straipsnyje nenumato tokio pobūdžio lengvinančios aplinkybės.
Šalies argumentai
A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su jam pateiktu kaltinimu sutinka. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą, neatimat teisės vairuoti. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, anksčiau nėra baustas už analogišką pažeidimą, dirba (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbinėms funkcijoms vykdyti. Be to, yra ūkininkas, visus su ūkio veikla susijusius darbus atlieka pats. Šeimoje augina nepilnametę dukrą.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
Motyvuojamoji dalis
ANK 420 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. Tuo tarpu minėto ANK 420 straipsnio 5 dalis imperatyviai nustato, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius išvada, kad A. B. padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Pripažindama administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, institucija rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais rašytiniais įrodymais bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Šiuos pažeidimus pripažino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, prašydamas pakeisti nutarimą ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą, neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
Nors A. B. nurodo, jog nebuvo įvertintas realus padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnis, tačiau teismas mano, kad toks jo vairavimo būdas esamoje situacijoje yra aiškiai pavojingas. Pavojingas vairavimas priežastiniu ryšiu susietas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Pagal faktinius bylos duomenis pavojingai manevruojant ir padarius kelis KET pažeidimus, kėlusius grėsmę eismo saugumui, tame tarpe ir pavojingos situacijos sukėlimą, spręstina, kad A. B. ignoravo saugaus vairavimo normas. Toks pavojingas vairavimas kėlė grėsmę tiek pačiam vairuotojui, tiek kitiems eismo dalyviams. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pažeidėjas sutiko su pažeidimo padarymu bei gailėjosi. Surašant nutarimą pažeidėjas nedalyvavo. A. B., būdamas patyrusiu vairuotoju, privalėjo žinoti Kelių eismo taisyklių 4, 8, 3 priedo 1.1, 9, 82.2 punktų reikalavimus ir juos vykdyti, tačiau to nepadarė.
Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina A. B. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, kadangi byloje įrodyta, jog A. B. savo veiksmais sukėlė pavojingą situaciją, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1dalį.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad A. B. kaltė padarius jam inkriminuotą ANK 420 straipsnio 1 dalyje pažeidimą yra įrodyta, jo veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose (minimalus), todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-05-17 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-05-17 nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir A. B. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.