Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. 1-6882-244/2016 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01491-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.33.4; 3.21

2016 m. rugsėjo 26 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Egidijos Puzinskaitės ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui M. S., atsakovės atstovei R. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. S. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Pareiškėja A. S. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015-07-23 raštu Nr. BRK-6819 (12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ priimtą sprendimą; 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015-12-04 raštu Nr. BRK-10011 (12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ priimtą sprendimą; 3) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016-03-09 raštu Nr. BRK-1176 priimtą sprendimą; 4) įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo įvertinti pareiškėjos 2015-04-15 pateiktą mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, reg. Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP002; 5) įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo įvertinti pareiškėjos 2015-08-03 pateiktą mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, reg. Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003.

Skunde pareiškėja paaiškino, kad 2012-07-26 atsakovei pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ (toliau - ir Paraiška). 2014-12-11 pasirašė paramos sutartį Nr. 2IM-KP-12-1-011136-PR001 (toliau - ir Sutartis). Pareiškėja 2015-04-15 atsakovei pateikė mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ (toliau - ir Mokėjimo prašymas Nr. 1). Atsakovė įvertino Mokėjimo prašymą Nr. 1 Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - ir Administravimo taisyklės), nustatyta tvarka ir atliko užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę bei remdamasi atlikta užsakomąja išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertize konstatavo, kad pareiškėjos Mokėjimo prašyme Nr. 1 nurodytų ir prašomų finansuoti investicijų rinkos vertė yra 8 891,60 Eur, neįskaitant PVM, nors pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms sudarė 12 656,39 Eur, neįskaitant PVM. Atsakovė 2015-07-23 raštu Nr. BRK-6819 (12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ (toliau - Sprendimas Nr. 1) informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą nekompensuoti 3 388,31 Eur sumos (kai paramos intensyvumas yra lygus 90 proc.) ir išmokėti 22 077,97 Eur paramos sumą vietoje prašytos 25 466,28 Eur paramos sumos.

Pareiškėja 2015-08-03 atsakovei pateikė mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ (toliau - ir Mokėjimo prašymas Nr. 2). Atsakovė įvertino Mokėjimo prašymą Nr. 2 Administravimo taisyklės nustatyta tvarka ir atliko užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę bei 2015-12-04 raštu Nr. BRK-10011 (12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ (toliau - Sprendimas Nr. 2) informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą pripažinti netinkamomis finansuoti 19 391,68 Eur išlaidų, neįskaitant PVM, ir nekompensuoti 17 452,51 Eur paramos sumos (kai paramos intensyvumas yra lygus 90 proc.). Dėl Sprendimo Nr. 2 pareiškėja 2015-12-28 pateikė skundą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai. Ši, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2016-01-28 raštu Nr. 31N-103(8.1) „Dėl skundo“ nurodė atsakovei įvertinti, ar UAB „Civitta“ ekspertizės aktuose, kuriais remiantis buvo priimtas Sprendimas Nr. 2, nurodyta investicijų rinkos kaina yra vidutinė, ar didžiausia, ir spręsti klausimą dėl Sprendimo Nr. 2 pagrįstumo.

Atsakovė 2016-03-09 raštu Nr. BRK-1176 (toliau - Sprendimas Nr. 3) informavo pareiškėją, kad, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos raštą, pakartotinai įvertino jos Mokėjimo prašymus Nr. 1 ir Nr. 2, tačiau nusprendė Sprendimus Nr. 1 ir Nr. 2 palikti nepakeistus.

Pareiškėja su atsakovės priimtais Sprendimais Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 nesutinka, laiko juos nepagrįstai ir neteisėtais, todėl prašo teismo juos panaikinti. Teigia, kad atsakovė remiasi neteisėtomis ir niekinėmis užsakomosiomis išlaidų skaičiuojamosiomis kainų ekspertizėmis. Administravimo taisyklių 5.10 punktas nustato, kad Agentūra, siekdama apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus administruojant paramą, kilus įtarimų dėl taikytų naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbų padidintų kainų, gali atlikti tikrinimą vadovaudamasi statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, darbo, medžiagų ir mechanizmų sąnaudų normatyvais bei skaičiuojamosiomis išteklių kainomis, parengtomis teisės aktų nustatyta tvarka atestuotų ekspertizės įmonių, o kilus įtarimui dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų ar technikos / įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo - atlieka užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę arba technikos / įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo ekspertizę, vadovaudamasi jos rezultatais, priima galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą bei netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, taikant sankciją (šioms funkcijoms atlikti Agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus). Nors Administravimo taisyklės neapibrėžia sąvokų „nepriklausomas ekspertas“ ir „užsakomosios ekspertizės išvada“, nenustato jiems konkrečių reikalavimų, tačiau tai savaime nereiškia, kad užsakomosios ekspertizės išvadai ir nepriklausomiems ekspertams nėra taikomi jokie reikalavimai, kad užsakomosios ekspertizės išvadas gali atlikti bet kas ir bet kaip. Administravimo taisyklių 5.10 punktuose minimos ekspertizės, jų atlikimas savo esme atitinka turto vertinimo veiklą, todėl joms taikomi Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme (toliau - ir TVVPĮ) nustatyti reikalavimai.

Pagal TVVPĮ 12 straipsnio 1 ir 2 dalis, teisę verstis turto vertinimo veikla turi Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija arba jų filialai, jeigu jie atitinka minėto įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir yra įrašyti į Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, kuris skelbiamas Turto ir vertinimo priežiūros tarnybos tinklalapyje. UAB „Civitta“ nėra įrašyta į Turto ir vertinimo priežiūros tarnybos tvarkomą Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, todėl neturi teisės atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, o šiuo atveju - pareiškėjos investicinių išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę.

Pareiškėja teigia, kad ta aplinkybė, kad Agentūros užsakomas ekspertizes atliekanti UAB „Civitta“ Agentūros buvo parinkta viešojo konkurso atrankos būdu, kad UAB „Civitta“ atitiko TVVPĮ nustatytus reikalavimus ir turėjo teisę verstis turto vertinimo veikla viešojo konkurso atrankos metu, ar kad atitiko kitus Agentūros viešajame konkurse nustatytus reikalavimus, nesudaro pagrindo pripažinti, kad UAB „Civitta“ turėjo teisę atlikti pareiškėjos turto vertinimą tuo metu, kai ji jį faktiškai atliko. UAB „Civitta“ parengtos ekspertinio konsultavimo ataskaitos neatitinka TVVPĮ ir Administravimo taisyklių nustatytų reikalavimų. Remiantis TVVPĮ 22 straipsnio 1 dalimi, įvertinus turtą turi būti surašyta turto vertinimo ataskaita (šiuo atveju parengtos ekspertinio konsultavimo ataskaitos); ekspertinio konsultavimo ataskaitose nėra nurodyta vertinamo turto buvimo vieta (22 straipsnio 4 dalies 2 punktas); ekspertinio konsultavimo ataskaitose nėra nurodyti individualūs vertinamo turto požymiai (22 straipsnio 4 dalies 3 punktas); ekspertinio konsultavimo ataskaitose nėra nurodyta turto apžiūrėjimo data (22 straipsnio 4 dalies 9 punktas); ekspertinio konsultavimo ataskaitose nėra pateiktas turto vertės nustatymo pagrindimas, pateikiant turto vertės skaičiavimus, data (22 straipsnio 4 dalies 13 punktas); ekspertinio konsultavimo ataskaitose nėra nurodytos sąlygos ir aplinkybės, kurios galėtų turėti įtakos turto vertinimui ir į kurias nebuvo atsižvelgta, nurodant motyvus (22 straipsnio 4 dalies 10 punktas); ekspertinio konsultavimo ataskaitose nėra nurodyti turto vertinimą atlikę turto vertintojai (jų vardai, pavardės, parašai) (22 straipsnio 4 dalies 8 punktas); ekspertinio konsultavimo ataskaita nėra pasirašyta (22 straipsnio 2 dalis), ir kt. Kadangi UAB „Civitta“ parengtos ekspertinio konsultavimo ataskaitos neatitinka TVVPĮ nustatytų reikalavimų, todėl jos yra neteisėtos ir niekinės ir jomis atsakovė neturėjo pagrindo vadovautis priimdama skundžiamus pareiškėjos sprendimus. Priimdama sprendimus atsakovė nepagrįstai rėmėsi ekspertinio konsultavimo ataskaitose nurodytomis vidutinėmis rinkos kainomis.

Atsakovė Sprendimais Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 sumažino pareiškėjai skiriamos paramos sumas. Tokius savo sprendimus ji grindė Administravimo taisyklių 197.1.8 punktu. Remiantis Administravimo taisyklių 197.1.8 punktu, paramos sumažinimas taikomas, jeigu Agentūra, atlikusi ekspertizę, nustato, kad paramos gavėjo atlikto pirkimo prekių, paslaugų ar darbų kaina yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui išmokama suma, neviršijanti ekspertizės išvadoje nurodytos konkrečios investicijos didžiausios rinkos kainos. Atsakovė, priimdama sprendimus sumažinti skiriamą paramą, remiasi UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaitose pateiktomis atitinkamo turto vidutinėmis rinkos kainomis, o ne didžiausiomis rinkos kainomis, kaip to reikalauja Administravimo taisyklių 197.1.8 punktas. Atsakovė nepagrįstai remiasi tuo, kad pareiškėjai gali būti atlyginama tik mažiausia projektui įgyvendinti reikalingos paramos suma. Atsakovė Sprendime Nr. 3 nepagrįstai nurodo, kada pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų LR žemės ūkio ministro 2008-03-20 įsakymu Nr. 3D-163 (toliau - ir Įgyvendinimo taisyklės), 21.1 ir 23.1 punktus, Administravimo taisyklių 3 punktą, pareiškėjos deklaracijos 6 punktą, gali būti atlyginama tik būtina ir mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma. Pažymėtina, kad nei Įgyvendinimo, nei Administravimo taisyklėse nėra nurodyta, kad gali būti atlyginama tik mažiausia projektui įgyvendinti reikalingos paramos suma. Priešingai, Administravimo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad „Tinkamos finansuoti išlaidos - įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma nurodytas sąlygas“. Įgyvendinimo taisyklių 22 punkte nustatyta, kad tinkamomis finansuoti išlaidomis yra būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje. Remiantis Įgyvendinimo taisyklių 24 punktu, netinkamos finansuoti išlaidos yra šios: 1) išlaidos, nenumatytos projekte, nesusijusios su projektu ir remiama veikla ir neįvardytos šių taisyklių 23 punkte; 2) išlaidos ar jų dalis, patirtos perkant prekes, darbus ar paslaugas, nesilaikant šių taisyklių XVIII skyriuje nurodytų procedūrų (jei nenustatyti didžiausi įkainiai). Taigi, jeigu yra patiriamos išlaidos prekėms, paslaugoms ir darbams, kuriuos būtina įsigyti tam, kad būtų įgyvendintas projektas, jos laikomos būtinomis ir tinkamomis finansuoti išlaidomis, Agentūra privalo jas kompensuoti. Jeigu išlaidos projektui įgyvendinti nėra būtinos (netinkamos finansuoti) - jos paprasčiausiai nekompensuojamos (šiuo atveju jokios sankcijos nėra taikomos). Nepaisant to būtinos išlaidos gali būti „nepagrįstai didelės“, dėl to Agentūra gali taikyti Administravimo taisyklėse nustatytas sankcijas (197 punktas). Tokiu atveju sankcija yra taikoma ne dėl to, kad išlaidos nėra būtinos, bet dėl to, kad kainos yra nepagrįstai didelės. Tačiau tokiu atveju atsakovė privalo atlikti užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę, skirtą nustatyti, ar patirtos išlaidos yra būtinos. Tai, kad pareiškėja Mokėjimo prašymuose Nr. 1 ir Nr. 2 deklaravo, kad prašoma suma yra mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga suma, nereiškia, kad prašoma suma yra objektyviai pati mažiausia, kadangi visais atvejais galima būtų panaudoti prastesnės kokybės medžiagas, dalį darbų atlikti pačiam paramos gavėjui savo jėgomis ir pan., dėl to kaina galėtų būti mažesnė. Taigi, deklaracija, kad prašoma suma yra mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga suma, reiškia tai, jog prašoma finansuoti suma nėra nepagrįstai padidinta, patirtos išlaidos neviršija didžiausių rinkos kainų.

Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad pareiškėja 2012 m. liepos 26 d. Agentūrai pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, reg. Nr. 2IM-KU-12-1-011391-PR001. 2014 m. gruodžio 11 d. pareiškėja su Agentūra pasirašė paramos sutartį Nr. 2IM-KU-12-1-011391 -P. Paraiškos pareiškėjo deklaracijoje pareiškėja patvirtino, kad prašoma paramos suma yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma (Pareiškėjo deklaracijos 6 punktas). Taigi gali būti atlyginama tik būtina ir mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma. Pareiškėja 2015 m. balandžio 15 d. Agentūrai pateikė mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, reg. Nr. 2IM-KU-12-1-011391-MP002. Ekspertai išnagrinėjo pirkimo dokumentus, atliko patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje ir nustatė, kad suolų (27 vnt.) rinkos vertė yra 3 125,54 Eur, šiukšlių dėžių (15 vnt.) rinkos vertė - 1 332,90 Eur, lauko tualetų (4 vnt.) rinkos vertė - 3 820,28 Eur, persirengimo kabinų (2 vnt.) rinkos vertė - 612,88 Eur. Atsižvelgiant į pateiktas aplinkybes ir vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.1.7,197.1.8 papunkčiais bei Įgyvendinimo taisyklių 110 punktu ir 111.4 papunkčiu, pareiškėjai nekompensuotos (neskirtos) 3 764,79 Eur išlaidos (12 656,39 - 8 891,60), t. y. 3 388,31 Eur paramos suma (3 764,78 x 90 proc. paramos intensyvumas = 3 388,31 Eur).

Agentūra atsižvelgdama į pažeidimus pareiškėją 2015 m. liepos 23 d. raštu Nr. BRK-6819 (12.4.) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ informavo, kad nekompensuojama 3 388,31 Eur paramos suma ir išmokama 22 077,97 Eur paramos suma vietoj prašytos 25 466,28 Eur paramos sumos (prašoma išmokėti paramos suma 25 466,28 Eur - 3 388,31 Eur (netinkama kompensuoti paramos suma, apskaičiuota atlikus skaičiuojamąją kainų ekspertizę) = 22 077,97 Eur).

2015 m. rugpjūčio 3 d. pareiškėja pateikė mokėjimo prašymą Nr. 2IM-KU-12-1-011391- MP003. Jai buvo suteikta 37 942,49 Eur paramos suma vietoj prašytos 55 395,00 Eur paramos sumos (nesuteikta 17 452,51 Eur paramos suma, atsižvelgiant į pažeidimus). Agentūra tikrindama pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 5.9 bei 5.10 papunkčiais, atliko užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę, per kurią buvo išnagrinėti pareiškėjos Projekto pirkimo dokumentai. Paramos sutarties 26.3 papunktyje nustatyta, kad sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tada, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė Europos Bendrijos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu. Vadovaujantis ekspertizės duomenimis, netinkamomis finansuoti pripažintos 19 391,68 Eur išlaidos (61 550,00 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms) - 42 158,32 Eur (tinkamos išlaidos, apskaičiuotos atlikus skaičiuojamąją kainų ekspertizę). Atsižvelgiant į anksčiau pateiktas aplinkybes ir vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.1.8 papunkčiu bei Įgyvendinimo taisyklių 21.1, 111.4 papunkčiais ir 110 punktu, nekompensuojamos (neskiriamos) 19 391,68 Eur išlaidos, t. y. 17 452,51 Eur paramos suma (19 391,68 Eur x 90 proc. paramos intensyvumas = 17 452,51 Eur). Agentūra 2016 m. kovo 9 d. raštu Nr. BRK-1176 (12.4.) „Dėl informacijos pateikimo“ pareiškėją informavo, kad Sprendimai Nr. 1 ir Nr. 2 lieka galioti. Atsakovė teigia, kad skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.

Atsakovė paaiškino, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija (toliau - VAGK), išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. 3R-390 (AG-287/01-2015) patenkino jį iš dalies, tačiau bylos dalį dėl 2015 m. liepos 23 d. sprendimo Nr. BRK-6819 (12.4.) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ panaikinimo nutraukė, argumentuodama, kad šis sprendimas 2015 m. liepos 29 d. ei. paštu buvo nusiųstas pareiškėjos atstovui, todėl yra praleistas skundo padavimo terminas. Todėl atmestinas pareiškėjos reikalavimas dėl 2015 m. liepos 23 d. sprendimo Nr. BRK- 6819 (12.4.) panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Šioje administracinėje byloje ginčas kilo dėl paramos suteikimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ taikytų sankcijų teisėtumo bei pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2012 m. liepos 26 d. Agentūrai pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, reg. Nr. 2IM-KU-12-1-011391-PR001. 2014 m. gruodžio 11 d. pareiškėja su Agentūra pasirašė paramos sutartį Nr. 2IM-KU-12-1-011391-PR001.

Pagal Administravimo taisyklių 5.9 p. Agentūra atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose, kasmetiniuose prašymuose arba paramos paraiškose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas, tikrina paramos gavėjų atitiktį projekto priežiūros rodikliams, esant poreikiui taiko priemones, skirtas paramos gavėjų atitikčiai projekto priežiūros rodikliams gerinti, prižiūri ir kontroliuoja šių priemonių įgyvendinimo eigą, užtikrina, kad visi patikrinimai, nustatyti Europos Sąjungos ir Lietuvos teisės aktuose, būtų atlikti ir tinkamai dokumentuoti (šioms funkcijoms atlikti Agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus). Taip pat Administravimo taisyklių 5.10 papunktyje nustatyta, kad Agentūra, siekdama „apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, administruojant paramą, išlaidoms, kurios susijusios su naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbais, kilus įtarimui dėl taikytų padidintų kainų, gali atlikti tikrinimą vadovaudamasi statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, darbo, medžiagų ir mechanizmų sąnaudų normatyvais bei skaičiuojamosiomis resursų kainomis, parengtomis teisės aktų nustatyta tvarka atestuotų ekspertizės įmonių, o esant įtarimui dėl nepagrįstai didelių kainų įsigyjant prekes ir paslaugas ar technikos/įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo - atlieka užsakomųjų išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę arba technikos/įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo ekspertizę, ar esant įtarimui dėl projekto ir (arba) investicijų atitikties Programos priemonės tikslams - atlieka užsakomąją projekto ir (arba) investicijų atitikties priemonės tikslams ekspertizę ir, vadovaudamasi jos rezultatais, priima galutinį sprendimų dėl tinkamų finansuoti išlaidų (šioms funkcijoms atlikti Agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus).“

Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015-07-23 raštu Nr. BRK-6819 (12.4) „Dėlparamos skyrimo iš dalies“priimto sprendimo

Pareiškėja 2015 m. balandžio 15 d. Agentūrai pateikė mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, reg. Nr. 2IM-KU-12-1-011391-MP002.

Agentūra įvertino mokėjimo prašymą Administravimo taisyklių nustatyta tvarka, tikrindama pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytos išlaidos tinkamumą finansuoti, atliko užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę. Ekspertizės metu buvo išnagrinėti pareiškėjos 2012 m. liepos 26 d. Agentūrai pateikto projekto Nr. 2IM-KU-12-1-011391-PR001 „Stovyklavietės įkūrimas Drąsių kaime esančiame miške“ pirkimo dokumentai ir 2015 m. gegužės 4 d. patikros vietoje ataskaitos Nr. V-VU-0742581 priedai (fotofiksacijos) bei projekto įgyvendinimo vietoje ekspertų surinkti faktiniai duomenys.

Pagal Sutarties 26.3 p. sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tada, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė Europos Bendrijos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu.

Paraiškos pareiškėjo deklaracijoje pareiškėja patvirtino, kad prašoma paramos suma yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma (pareiškėjo deklaracijos 6 punktas). Taigi gali būti atlyginama tik būtina ir mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma.

Įgyvendinimo taisyklių 92 punkte nustatyta, kad, vertinant mokėjimo prašymą, nustatomos tinkamos finansuoti išlaidos, nuo kurių skaičiuojama kompensuojama paramos suma. Įgyvendinimo taisyklių 21.1 papunktyje nustatyta, kad tinkamomis finansuoti pripažįstamos tik būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje išlaidos, o Administravimo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad tinkamos finansuoti išlaidos - įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sąlygas ir nepažeidžiant EB ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms), Agentūros paramos gavėjams išmokamos paramos lėšos, atitinkančios EB ir nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (kompensacinėms priemonėms).

Ekspertizės metu nustatyta, kad pirkimo dokumentuose nurodytų investicijų (suolų (27 vnt.), šiukšlių dėžių (15 vnt.), lauko tualetų (4 vnt.) ir persirengimo kabinų (2 vnt.) rinkos vertė yra 8 891,60 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms sudarė 12 656,39 Eur). Pavėsinių (6 vnt.), stalų (7 vnt.) ir vietovės žemėlapių (2 vnt.) investicijų išlaidų vertė neviršija rinkos kainos.

Ekspertai išnagrinėjo pirkimo dokumentus, atliko patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje ir nustatė, kad suolų (27 vnt.) rinkos vertė yra 3 125,54 Eur, šiukšlių dėžių (15 vnt.) rinkos vertė - 1 332,90 Eur, lauko tualetų (4 vnt.) rinkos vertė - 3 820,28 Eur, persirengimo kabinų (2 vnt.) rinkos vertė-612,88 Eur.

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.1.7,197.1.8 papunkčiais bei Įgyvendinimo taisyklių 110 punktu ir 111.4 papunkčiu, pareiškėjai nekompensuotos 3 764,79 Eur išlaidos (12 656,39 - 8 891,60), t. y. 3 388,31 Eur paramos suma (3 764,78 x 90 proc. paramos intensyvumas = 3 388,31 Eur).

Agentūra pareiškėją 2015 m. liepos 23 d. raštu Nr. BRK-6819 (12.4.) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ informavo, kad nekompensuojama 3 388,31 Eur paramos suma ir išmokama 22 077,97 Eur paramos suma vietoj prašytos 25 466,28 Eur paramos sumos. Taigi prašoma išmokėti paramos suma yra 22 077,97 Eur (25 466,28 Eur - 3 388,31 Eur (netinkama kompensuoti paramos suma, apskaičiuota atlikus skaičiuojamąją kainų ekspertizę).

Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėja 2015 m. rugsėjo 11 d. kreipėsi į VAGK su 2015 m. rugsėjo 8 d. skundu ir prašė panaikinti Agentūros 2015 m. rugpjūčio 11 d. raštą Nr. BRK-7262 (12.4.) „Dėl informacijos pateikimo“ bei 2015 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. BRK-6819 (12.4.) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“. Taip pat prašė išmokėti ir 3 388,31 Eur sumą. VAGK, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. 3R-390 (AG-287/01-2015) patenkino jį iš dalies, tačiau dalį bylos dėl 2015 m. liepos 23 d. sprendimo Nr. BRK-6819 (12.4.) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ panaikinimo nutraukė, argumentuodama, jog 2015 m. liepos 23 d. sprendimas Nr. BRK-6819 (12.4.)) 2015 m. liepos 29 d. ei. paštu buvo nusiųstas pareiškėjos atstovui, todėl yra praleistas Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas skundui paduoti. Minėto VAGK sprendimo pareiškėja teismui neskundė. Taigi VAGK sprendimas yra įsiteisėjęs, turi prejudicinę reikšmę nagrinėjant ir šią administracinę bylą, todėl atmestinas pareiškėjos skundo reikalavimas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015- 07-23 raštu Nr. BRK-6819 (12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ priimtą sprendimą ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo įvertinti pareiškėjos 2015-04- 15 pateiktą mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, reg. Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP002.

Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015-12-04 raštu Nr. BRK-10011 (12.4) „Dėlparamos skyrimo iš dalies“priimto sprendimo ir 2016 m. kovo 9 d. rašto Nr. BRK-1176 „ Dėl informacijos pateikimo “

Paramos sutarties 26.3 papunktyje nustatyta, kad sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tada, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė Europos Bendrijos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu.

Vadovaudamasi Administravimo taisyklių 253.13 papunkčiu, Agentūra pažeidimą gali nustatyti tada, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas. Įgyvendinimo taisyklių 92 punkte nustatyta, kad, vertinant mokėjimo prašymą, nustatomos tinkamos finansuoti išlaidos, nuo kurių yra skaičiuojama kompensuojama paramos suma. Įgyvendinimo taisyklių 21.1 papunktyje nustatyta, jog tinkamomis finansuoti pripažįstamos tik būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje išlaidos, o Administravimo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad tinkamos finansuoti išlaidos - įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sąlygas ir nepažeidžiant EB ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms), Agentūros paramos gavėjams išmokamos paramos lėšos, atitinkančios EB ir nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (kompensacinėms priemonėms). Įgyvendinimo taisyklių 23.1 papunktyje taip pat nustatyta, kad netinkamos finansuoti išlaidos - tai nesusijusios su projektu ir remiama veikla ir neįvardytos šių Taisyklių 21-22 punktuose.

Byloje nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. pareiškėja Agentūrai pateikė mokėjimo prašymą Nr. 2IM-KU-12-1 -0113 91-MP003.

Pareiškėjai buvo suteikta 37 942,49 Eur paramos suma vietoj prašytos 55 395,00 Eur paramos sumos. Nesuteikta 17 452,51 Eur paramos suma.

Agentūra, tikrindama nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 5.9 bei 5.10 papunkčiais, atliko užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę, per kurią buvo išnagrinėti pareiškėjos Projekto pirkimo dokumentai. Pirkimo dokumentuose nurodytos šios investicijos: mediniai atrakcionai (4 vnt.) - 4 600 Eur be PVM, apžvalgos aikštelė (1 vnt.) - 4 300 Eur, nardymo lieptas (2 vnt. po 10 kv. m) - 2 850 Eur, lieptas (35 kv. m) (1 vnt.) - 5 000 Eur, rodyklės (11 vnt.) - 3 080 Eur, rekreaciniai (pažintiniai) mediniai takai (330 kv. m) - 13 860 Eur, skulptūros (7 vnt.) - 9 800 Eur, medinės skulptūros (3 vnt.) - 4 200

Eur. Agentūrai pateiktoje Paraiškos pareiškėjo deklaracijoje pareiškėja patvirtino, kad prašoma paramos suma yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma (Pareiškėjo deklaracijos 6 punktas). Taigi pareiškėjai gali būti atlyginama tik būtina ir mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma.

Ekspertizės metu buvo išnagrinėti pirkimo dokumentai bei atlikta patikra Projekto įgyvendinimo vietoje. Pagal surinkus faktinius duomenis nustatyta, kad medinių atrakcionų (4 vnt.) rinkos vertė yra 3 381,51 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma - 4 600 Eur), apžvalgos aikštelės (1 vnt.) rinkos vertė yra 1 333,10 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms - 4 300 Eur), nardymo liepto (2 vnt.) rinkos vertė yra 2 507,59 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms - 2 850 Eur), liepto (1 vnt.) rinkos vertė yra 3 778,60 Eur PVM (pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms sudarė 5 000 Eur), rodyklių (11 vnt.) rinkos vertė yra 1 551,49 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms sudarė 3 080 Eur), rekreacinių pažintinių (medinių) takų (330 kv. m) rinkos vertė yra 15 606,03 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms sudarė 27 720 Eur).

Vadovaujantis ekspertizės duomenimis, netinkamomis finansuoti pripažintos 19 391,68 Eur išlaidos (61 550,00 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms) - 42 158,32 Eur (tinkamos išlaidos, apskaičiuotos atlikus skaičiuojamąją kainų ekspertizę).

Pagal Įgyvendinimo taisyklių 110 punktą, kai paramos gavėjas nesilaiko teisės aktų reikalavimų ar pažeidžia paramos sutarties sąlygas, jam numatomos trys privalomų sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir (arba) paramos susigrąžinimas. Įgyvendinimo taisyklių 111.4 papunktyje nustatyta, kad paramos gavėjui, nesilaikant teisės aktų reikalavimų ar pažeidžiant paramos sutarties sąlygas, parama sumažinama, kai pažeidžiamos kitos sutarties sąlygos ir (arba) teisės aktų nuostatos.

Administravimo taisyklių 197.1.8 papunktyje nurodyta, kad jeigu Agentūra, atlikusi ekspertizę, nustato, kad paramos gavėjo atlikto pirkimo prekių, paslaugų ar darbų kaina yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui išmokama suma, neviršijanti ekspertizės išvadoje nurodytos konkrečios investicijos didžiausios rinkos kainos.

Atsakovė atsižvelgė į nurodytas aplinkybes ir, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 197.1.8 papunkčiu bei Įgyvendinimo taisyklių 21.1, 111.4 papunkčiais ir 110 punktu, padarė pagrįstą išvadą, kad nekompensuojamos (neskiriamos) 19 391,68 Eur išlaidos, t. y. 17 452,51 Eur paramos suma (19 391,68 Eur x 90 proc. paramos intensyvumas = 17 452,51 Eur). Pareiškėjai nekompensuojama 17 452,51 Eur paramos suma ir išmokama 37 942,49 Eur paramos suma vietoj prašytos 55 395,00 Eur paramos sumos. Apie priimtą sprendimą pareiškėja buvo informuota Agentūros 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimu Nr. BRK-10011 (12.4.) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“.

Skunde pareiškėja teigia, kad UAB „Civitta“ ataskaitos yra neteisėtos ir niekinės ir kad joms turėtų būti taikomas Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas, kad UAB „Civitta“ neturi teisės atlikti turto vertinimo.

Pagal Administravimo taisyklių 253 p. Agentūra gali nustatyti pažeidimą remdamasi Agentūros atliktos užsakomosios ekspertizės išvadomis. Administravimo taisyklių 197.1.8 papunktyje yra detalizuojamos sankcijos už pažeidimus bei nurodomas užsakomųjų ekspertizių pobūdis - nustatoma prekių, paslaugų ar darbų kaina, o paramos gavėjui išmokama suma, neviršijanti ekspertizės išvadoje nurodytų prekių, paslaugų ar darbų vidurkio. Atsakovė pagrįstai teigia, kad, atsižvelgiant į naudojamą formuluotę dėl nustatytų prekių, paslaugų ar darbų kainų (t. y. rinkos kainos nustatymo), nurodytina, kad pasitelkti nepriklausomi ekspertai Agentūros prašymu atlieka užsakomąją kainų ekspertizę, bet ne turto vertinimą (kaip pareiškėja teigia skunde). Agentūros pasitelkiami nepriklausomi ekspertai atlieka rinkos kainų analizę, o ne teikia turto vertinimo paslaugas. Turto vertintojams, priešingai nei rinkos kainų vertintojams, vadovaujantis Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. IK-159, 12 straipsniu („Reikalavimai turto arba verslo vertinimo veikla siekiantiems verstis asmenims“), yra taikomi išskirtiniai specifiniai kvalifikacijos reikalavimai. Šis straipsnis negali būti taikomas nepriklausomiems ekspertams, atliekantiems rinkos kainų vertintojų funkcijas, kadangi nurodytas straipsnis neapima rinkos kainų vertintojų, todėl atmestinas pareiškėjos skundo argumentas, kad atsakovė remiasi neteisėtomis ir niekinėmis užsakomosiomis išlaidų skaičiuojamosiomis kainų ekspertizėmis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pareiškėja iš esmės nesutinka su uždarosios akcinės bendrovės „Civitta“ išvadomis, tačiau jokių įrodymų, paneigiančių ekspertų ataskaitoje pateiktas išvadas, nepateikė, nors tokia galimybė jai buvo suteikta. Pareiškėjos pateikti paaiškinimai ir dokumentai negali būti vertinami kaip įrodymai, pagrindžiantys jos atliktų investicijų atitiktį rinkos kainoms ir kartu paneigiantys ekspertinio konsultavimo ataskaitoje padarytas išvadas dėl įsigytų darbų / prekių kainų.

Pareiškėja skunde teigia, jog nesutinka su Agentūros pozicija, kad pareiškėjams turi ir gali būti atlyginamos tik būtinos, su projektu susijusios išlaidos.

Įgyvendinimo taisyklių 21.1 papunktyje nustatyta, kad tinkamomis finansuoti pripažįstamos tik būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje išlaidos, o Administravimo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad tinkamos finansuoti išlaidos - įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sąlygas ir nepažeidžiant EB ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms), Agentūros paramos gavėjams išmokamos paramos lėšos, atitinkančios EB ir nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (kompensacinėms priemonėms).

Paraiškos pareiškėjo deklaracijoje pareiškėja patvirtino, kad prašoma paramos suma yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma (Pareiškėjo deklaracijos 6 punktas). Taigi gali būti atlyginama tik būtina ir mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma.

Agentūra pagrįstai nusprendė, kad pagal mokėjimo prašymą deklaruotos išlaidos yra labai didelės tokioms investicijoms atlikti, t. y. medinių atrakcionų (4 vnt.) rinkos vertė yra 3 381,51 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms - 4 600 Eur), apžvalgos aikštelės (1 vnt.) rinkos vertė yra 1 333,10 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma - 4 300 Eur), nardymo liepto (2 vnt.) rinkos vertė yra 2 507,59 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms - 2 850 Eur), liepto (1 vnt.) rinkos vertė yra 3 778,60 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms - 5 000 Eur), rodyklių (11 vnt.) rinkos vertė yra 1 551,49 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms - 3 080 Eur), rekreacinių pažintinių (medinių) takų (330 kv. m) rinkos vertė yra 15 606,03 Eur (pareiškėjos deklaruojama suma minėtoms investicijoms - 27 720 Eur). Taigi pareiškėjos investicijos viršijo rinkos kainas. Vien tai, kad Didžiausių įkainių taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150, nustato maksimalius įkainius kiekvienos rūšies objektams įsigyti, dar nesuteikia pareiškėjai teisės tikėti, kad visą minėtą sumą kaip kompensaciją ir gaus. Priešingai, Agentūros pasamdyti ekspertai nuvyko į vietą, įvertino atliktas investicijas ir pateikė savo nepriklausomą išvadą (sąmatą), jog rinkos kainomis tokias pat investicijas galima padaryti pigiau.

Kadangi pareiškėja neįrodė deklaruotų investicijų kainų pagrįstumo, Agentūra pagrįstai kompensavo tik vidutines rinkos kainas (Administravimo taisyklių 197.3.15 papunktis).

Taigi teismas daro išvadą, kad Agentūra 2016-03-09 raštu Nr. BRK-1176 1176 (Sprendimas Nr. 3), atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos raštą, pakartotinai įvertino pareiškėjos Mokėjimo prašymus Nr. 1 ir Nr. 2 ir pagrįstai nusprendė Sprendimus Nr. 1 ir Nr. 2 palikti nepakeistus. Šiuo atveju Agentūra atliko jai įstatymų pavestas funkcijas, surinko visus reikšmingus duomenis, juos teisingai įvertino ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad skundžiami Agentūros 2015-12-04 sprendimas (raštas) Nr. BRK-10011 (12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ priimto sprendimo ir 2016 m. kovo 9 d. sprendimas (raštas) Nr. BRK-1176 „Dėl informacijos pateikimo“ teisėti ir pagrįsti.

Atsižvelgiant į tai, kad ginčijami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti 2015-08-03 pateiktą mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, reg. Nr. 2IM-KP-12-1-011136-MP003.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos A. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.