- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-19
- Bylos Nr.
- eI3-7574-394/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00119-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jarūnė Sedalienė, Žanas Kubeckas, Rasa Milvydaitė
- Pareiškėjas
- T. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš Jarūnės Sedalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žano Kubecko ir Rasos Milvydaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. G. prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo, suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas T. G. (toliau – pareiškėja) pateikė teismui prašymą pratęsti 2024 m. sausio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-00-240129-00003 įvykdymo terminą.
Pareiškėjas pateiktame prašyme nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo jį nugriauti ant žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbiami), pastatytą pavėsinę Nr. 2 ir sutvarkyti teritoriją, vadovaujantis tuo, kad statytojas pažeidė Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 69 str. 1 d. 18, 19, 25 p. ir Širvintos valstybinio kraštovaizdžio draustinio tvarkymo plano sprendinius, kuriuose nėra numatytas poilsiaviečių, atokvėpio vietų ar kitų, su rekreacija susijusių statinių, įrengimas. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo numatytas 2024-07-21. 2024-07-16 pateikė inspekcijai prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 6 mėnesių terminui. Inspekcija 2024-07-19 sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2025-01-11. Privalomajame nurodyme yra pažymėta, kad tais atvejais, kai tokie veiksmai neprieštarauja teisės aktų reikalavimams, neteisėtai atlikti statybos darbai gali būti įteisinti. 2024-07-09 prašymu kreipėsi į Valstybinę saugomų teritorijų tarnybą (toliau – VSTT) ir į Širvintų rajono savivaldybės administraciją su pasiūlymu dėl vykdomos Širvintos valstybinio kraštovaizdžio draustinio plano teritorijų planavimo dokumento rengimo procedūros, prašydamas įtraukti kai kuriuos jam aktualius teritorijų planavimo sprendinius. 2024-07-15 raštu Nr. V3-1849 VSTT nurodė, kad pasiūlymas gautas pasibaigus sprendinių viešinimo etapui, todėl pasiūlymai dėl teritorijų planavimo dokumento nebepriimami. Neseniai buvo pakonsultuotas, kad VSTT privalėjo jo prašymą – pasiūlymą svarstyti, o jam pateiktas atsakymas yra neišsamus ir klaidinantis, todėl kreipėsi į VSTT prašydamas jo prašymą išnagrinėti iš naujo, atsižvelgiant į nurodytas naujas ir papildomas aplinkybes. Šiuo metu atsakymo į šį prašymą dar negavo. Jei prašymas bus VSTT išspręstas teigiamai, išnyks teisės pažeidimas, kurio pagrindu buvo surašytas privalomasis nurodymas, t. y. jis bus įvykdytas, tačiau ši procedūra yra labai ilga ir jos įgyvendinimui būtinas pakankamai ilgas laiko tarpas. Jei VSTT prašymo netenkins, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo Nr. I-301 pakeitimo įstatymu 1 straipsnyje išdėstyto saugomų teritorijų įstatymo naujos redakcijos turinyje yra numatyta galimybė saugojamoje teritorijoje atkurti buvusią sodybą, o jam priklausančiame žemės sklype yra buvusios sodybos liekanos, pradės tokios sodybos atkūrimo procedūrą ir privalomajame nurodyme nurodyta pavėsinė Nr. 2 bus vienas iš tokios sodybos elementų. Šiuo metu yra pradėjęs rinkti duomenis, kurie būtini tam, kad inicijuoti ir vykdyti tokią procedūrą. Nurodytos procedūros užtruks gana ilgą laiko tarpą ir jų trukmei jis neturės galimybės daryti įtakos. Mano, kad objektyviai pagrindiniai veiksmai, užtikrinantys neteisėtos statybos įteisinimo galimybes, turėtų būti atlikti per 7 mėnesius nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, todėl teismo prašo privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti ne mažiau kaip 7 mėnesiams nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
Pareiškėjui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbiami), ir 2023-12-08 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2316. Patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypuose pastatytas pagalbinio ūkio paskirties statinys - bitininko namelis, pavėsinė Nr. 1 ir pavėsinė Nr. 2. Pagal Dzūkijos-Suvalkijos saugomų teritorijų direkcijos pateiktą informaciją žemės sklypas, kuriame galimai užfiksuoti pažeidimai, patenka į Širvintos kraštovaizdžio draustinį, į miškų ūkio paskirties išsaugančio (konservacinio) ūkininkavimo (MEk) kraštovaizdžio tvarkymo zoną ir į žemės ūkio paskirties ekosistemas išsaugančio (konservacinio) ūkininkavimo (ŽEk) kraštovaizdžio tvarkymo zoną, kuriose pagal Tvarkymo plano sprendinius nėra numatytas poilsiaviečių, atokvėpio vietų ar kitų su rekreaciją susijusių statinių įrengimas. Inspekcija pareiškėjui surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo nurodė iki 2024-07-21 nugriauti ant žemės sklypų pastatytą pavėsinę Nr. 2 ir sutvarkyti teritoriją. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, 14 straipsnio 4 dalimi ir tenkindama pareiškėjo 2024-07-16 prašymą dėl termino pratęsimo, 2024-07-19 sprendimu Nr. SNURT-00-240719-00005 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2025-01-11. Inspekcija atkreipė teismo dėmesį, jog nagrinėjamu atveju be pagrindinio statybos teisinius santykius reglamentuojančio teisės akto – Statybos įstatymo statybos gamtiniuose ir kompleksiniuose draustiniuose reikalavimus taip pat reguliuoja Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymas, kurio 69 straipsnio 1 dalies 18, 19 ir 25 punktuose nustatyta, kad gamtiniuose ir kompleksiniuose draustiniuose draudžiama: <...> laikyti ir naudoti apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui ar kitiems tikslams vagonėlius ar kitus šiame punkte nurodytai paskirčiai naudojamus kilnojamuosius objektus arba įrenginius (su tam tikromis išimtimis). Pagal Širvintos valstybinio kraštovaizdžio draustinio ribų plano sprendinius nėra numatytas poilsiaviečių, atokvėpio vietų ar kitų su rekreaciją susijusių statinių įrengimas. Pareiškėjas nagrinėjamoje byloje iš esmės siekia, kad būtų pratęstas Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminas, nes jis per nustatytą terminą nespėjo įvykdyti Inspekcijos reikalavimų. Pareiškėjas Privalomojo nurodymo teisėtumo neginčija. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui Inspekcijos Privalomuoju nurodymu buvo skirtas maksimalus 6 mėnesių terminas jame nustatytam reikalavimui įvykdyti, kuris Inspekcijos 2024-07-19 sprendimu buvo pratęstas iki 2025-01-11. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas įrodinėja, kad vykdydamas Inspekcijos Privalomąjį nurodymą, būdamas atidus ir rūpestingas, ėmėsi aktyvių veiksmų vykdyti pažeidimų šalinimo procedūras, kaip tai numato atitinkami teisės aktai, tačiau šių procedūrų įgyvendinimo trukmė nepriklauso nuo jo valios. Pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau procese dalyvauja ir kiti fiziniai bei juridiniai asmenys, bei valstybės institucijos. Asmuo, siekiantis pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, prašyme dėl šio termino pratęsimo turi nurodyti svarbias ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiančias priežastis, patvirtinančias, kad objektyviai nėra galimybės įvykdyti privalomojo nurodymo per nustatytą terminą ir pateikti šias priežastis patvirtinančius duomenis (dokumentus). Svarbios priežastys, kurių pagrindu teismas galėtų pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, turi būti vertinamos kiekvienu individualiu atveju, atsižvelgus į konkrečias aplinkybes, byloje pateiktus dokumentus, realų bei akivaizdų siekį įvykdyti privalomąjį nurodymą, remiantis teismų praktika analogiškose bylose. Pareiškėjas prašyme nemotyvavo, kokie konkretūs veiksmai bei kokiais terminais bus atliekami prašomo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo termino laikotarpiu. Pareiškėjo prašomas terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 11 ir 14 straipsnyje nustatytus Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų ar statinio projekto sprendinių pažeidimų šalinimo terminus ir teismui pripažinus, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis; turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjo prašomas nustatyti Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Statybos įstatymo 31 straipsnyje numatyta, kad statybos valstybinė priežiūra atliekama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka, o pagal 32 straipsnį, šio įstatymo nustatyta tvarka šalinami ir savavališkos statybos padariniai.
Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime nurodė, kad nagrinėjamu atveju savavališkos statybos faktas nebuvo nustatytas, nes tokių statinių statybai nėra privalomas statybą leidžiantis dokumentas, o buvo nustatyta neteisėta statyba, kadangi ji buvo vykdoma valstybiniame kraštovaizdžio draustinyje, todėl privalomas nurodymas buvo surašytas Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu.
Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2024-01-01 iki 2024-05-01) 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos valstybinės priežiūros inspekcija atlieka statybos patikrinimus: 1) vadovaudamasi inspekcijos tvirtinamais patikrinimų planais; 2) viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų pagrindu; 3) savo iniciatyva, kai pagal turimą informaciją kyla įtarimų dėl statybos teisėtumo; 4) vykdydama teisėsaugos ir kitų valstybės institucijų pavedimus. Pagal 11 straipsnio 6 dalį, užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, statybos valstybinės priežiūros pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų ir (ar) kitiems statybos procese dalyvaujantiems atsakingiems asmenims per privalomajame nurodyme nustatytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.
Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2024-05-01) numatyta, kad jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių, nurodytų šio įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2024-05-01) numatyta, kad privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą.
Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2023 m. lapkričio 28 d. atliko neplaninį patikrinimą pagal 2023 m. spalio 23 d. pranešimą ir 2023 m. gruodžio 8 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą NR. FAK-2316. Patikrinimo akte užfiksuota, kad žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbiami), pastatyti statiniai – bitininko namelis ir pavėsinės Nr. 1 ir Nr. 2, žemės sklypas patenka į Širvintos kraštovaizdžio draustinį, miškų ūkio paskirties išsaugančio (konservacinio) ūkininkavimo (MEk) kraštovaizdžio tvarkymo zoną ir į žemės ūkio paskirties ekosistemas išsaugančio (konservacinio) ūkininkavimo (ŽEk) kraštovaizdžio tvarkymo zoną, kuriose pagal Širvintos valstybinio kraštovaizdžio draustinio tvarkymo plano sprendinius nėra numatytas poilsiaviečių, atokvėpio vietų ar kitų su rekreacija susijusių statinių įrengimas. 2024 m. sausio 29 d. pareiškėjui surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-00-240129-00003, t. y. pareiškėjas įpareigotas nugriauti ant žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbiami), pastatytą pavėsinę Nr. 2 ir sutvarkyti teritoriją, vadovaujantis tuo, kad statytojas pažeidė Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 69 straipsnio 1 dalies 18, 19 ir 25 punktus, Širvintos valstybinio kraštovaizdžio draustinio tvarkymo plano, Širvintos valstybinio kraštovaizdžio draustinio ribų plano sprendinius, kuriuose nėra numatytas poilsiaviečių, atokvėpio vietų ar kitų su rekreacija susijusių statinių įrengimas. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nurodytas 2024 m. liepos 21 d. 2024 m. liepos 19 d. sprendimu Nr. SNURT-00-240719-00005 Inspekcija, tenkindama pareiškėjo prašymą, privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2025 m. sausio 11 d.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą; prašymas netenkinamas tuo atveju, jeigu asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., 2021 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-815-520/2021, 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).
Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad pareiškėjas aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališką statybą: 2024 m. liepos 9 d. raštu kreipėsi į Valstybinę saugomų teritorijų tarnybą ir Širvintų rajono savivaldybės administraciją prašydamas įtraukti į teritorijų planavimo dokumentus jam aktualius teritorijų planavimo sprendinius; gavęs atsakymą kreipėsi pakartotinai, prašydamas jo prašymą išnagrinėti iš naujo; nurodė, kad gavęs neigiamą atsakymą imsis priemonių atkurti saugomoje teritorijoje buvusią sodybą, ši procedūra taip pat ilgai užtruks, kadangi reikės parengti atitinkamą dokumentaciją, kuriai duomenys šiuo metu yra renkami. Į teismą dėl termino pratęsimo pareiškėjas kreipėsi 2025 m. sausio 9 d., dar nesibaigus Inspekcijos pratęstam reikalavimo įvykdymo terminui, todėl jo prašymas dėl 2024 m. sausio 29 d. surašyto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo tenkintinas, nes nurodytiems veiksmams atlikti reikalingas papildomas laikas, o šių procedūrų trukmei pareiškėjas daryti įtakos negali.
Pareiškėjas prašo pratęsti terminą ne mažiau kaip 7 mėnesiams nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, tačiau nuo tada, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki teismo sprendimo priėmimo jau praėjo laiko tarpas, per kurį pareiškėjas turėjo galimybę imtis nurodytų veiksmų įteisinti neteisėtą statybą. Be to, pareiškėjui Privalomasis nurodymas duotas 2024 m. sausio 29 d., t. y. daugiau nei prieš metus, pareiškėjas neteisėtos statybos padarinius siekia pašalinti pakankamai ilgą laiką, todėl šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo pratęstą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kadangi tai prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, Priežiūros įstatyme įtvirtintiems tikslams, kad neteisėtos statybos padarinių pašalinimas negali tęstis nepagrįstai ilgą ir neapibrėžtą laiką, atsižvelgiant dar ir į tą aplinkybę, kad neteisėta statyba buvo vykdoma kraštovaizdžio draustinyje. Įvertinus šias aplinkybes, pareiškėjo prašymas tenkinamas iš dalies, Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus terminą pratęsiant prašomam 7 mėnesių laikotarpiui, tačiau skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo prašymą patenkinti iš dalies.
Pratęsti pareiškėjui T. G. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. sausio 29 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-00-240129-00003 įvykdymo terminą 7 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus.