- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-21
- Bylos Nr.
- 2S-771-56/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Petras Jaržemskis (pran.), Alma Urbanavičienė
- Pareiškėjas
- M.T.
Teisėjas A. Žiedelis Proc. sprendimo kategorijos:94.2;121.14;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. spalio 21 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
kolegijos teisėjų Almos Urbanavičienės, Neringos Švedienės rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą kaip neteismingą.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja M.T. (K.) (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašė pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) Romos katalikų bažnyčios 1908 metų krikšto aktų registravimo knygos įraše apie pareiškėjos tėvo A. krikštą, jo krikšto motinos pavardė įrašyta klaidingai ir jos tikroji pavardė yra P.; prašė pripažinti, kad pareiškėjos tėvo A. motinos I. K. ir K. K. santuoka buvo fiktyvi, kadangi nerasti santuokos registravimo dokumentai; pripažinti, kad pareiškėjos tėvas A. buvo Palangos grafo F. T. (T.), gimusio ( duomenys neskelbtini) metais, ir (duomenys neskelbtini) metais gyvenusio (duomenys neskelbtini), tuo metu buvusio carinės Rusijos armijos inžinieriumi ir atsargos kapitonu, sūnumi gimusiu 1908 metais birželio 13 dieną (duomenys neskeltini) apskrities (duomenys neskelbtini) kaime ir jį pagimdė I. K. .
Nurodė, kad pareiškėjos tėvas A. K. gimė 1908 metais birželio 13 dieną (duomenys neskelbtini) apskrities (duomenys neskelbtini) kaime ir tais pačiais metais buvo pakrikštytas (duomenys neskelbtini) Romos katalikų bažnyčioje, tai patvirtina 1908 metų bažnyčios krikšto aktų registro knygoje esantis įrašas. 1950 metais kovo 3 dieną pareiškėjos tėvas A. iš Vilniaus Respublikinio archyvo gavo gimimo liudijimą (duomenys neskelbtini) kuriame įrašyta tėvo pavardė–K, vardas A, tėvavardis –K, tėvo motinos pavardė įrašyta labai neaiškiai –I. K. ar K, ar K ar K, o (duomenys neskelbtini) kaimas įrašytas kaip (duomenys neskelbtini) kaimas. Visą informaciją apie tėvą pareiškėja pradėjo gauti tik 2003 metais, kai susidomėjo tėvo gimimo liudijimu. Kreipėsi į Lieuvos valstybės istorijos archyvą ir prašė patikslinti tėvo gimimo vietą bei motinos pavardę. Gavusi (duomenys neskelbtini) katalikų bažnyčios 1908 metų krikšto aktų registracijos knygą pamatė, kad joje įrašytas tėvo vardas ne A., bet A., o tėvo krikštamotės pavardė įrašyta – B., bet ne P. Archyvas išdavė pažymą Nr.(duomenys neskelbtini) kurioje įrašytas tikslus pareiškėjos tėvo vardas A., patikslinta tėvo gimimo vieta-(duomenys neskelbtini) kaimas, taip pat patikslinta motinos I. pavardė K.
Tikslindama savo tėvo A. krikšto motinos P. pavardę kreipėsi į Lietuvių kalbos institutą, ir į Valstybinę Lietuvių kalbos komisiją bei gavo patvirtinimus, kad krikšto motinos tikroji pavardė buvo klaidingai įrašyta (duomenys neskelbtini) Romos katalikų bažnyčios krikšto aktų registracijos knygoje. Tikroji pavardė turėjo būti P. Patikslinus pavardes pareiškėja ėmė ieškoti įrašų apie jos tėvo motinos I. K. ir K. K. santuoką. Įrodymų nerado. Po ilgų paieškų pareiškėja įsitikino, kad santuoka buvo fiktyvi ir pareiškėjos tėvo A. biologinis tėvas nėra K. K. . Pareiškėjos tėvas yra kitas asmuo.
Nurodė, kad nuo pareiškėjos tėvo A. gimimo 1908 metais praėjo beveik 100 metų ir rasti gyvų liūdininkų praktiškai neįmanoma.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. nutartimi pareiškimas buvo atsisakytas priimti kaip neteismingas Vilniaus 1-am apylinkės teismui.
Teismas nustatęs, kad pareiškimas nustatyti juridinį faktą, neteismingas Vilniaus miesto 1-am apylinkės teismui atsisakė jį priimti ir su priedais gražino pareiškėjai.
Teismas sprendė, kad pareiškimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą paduodamas pareiškėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui (CPK 446 str.). Kadangi pareiškėjos gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, todėl ji gali kreiptis į Panevėžio miesto apylinkės teismą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Pareiškėja (toliau-apeliantė) atskiruoju skundu prašė nutartį panaikinti ir bylą dėl juridinio fakto nustatymo nagrinėti Vilniuje.
Nurodė, kad Vilniaus mieste gyvena nuo 1969 metų. Į Panevėžį buvo laikinai grįžusi 1979 metų rudenį, ir ten pareiškėjai gimė duktė. Kai dukra paaugo pareiškėja grįžo į Vilnių. Nuo 2000 metų pradžios tapo bedarbe ir iki 2006 metų rugsėjo registravosi Vilniaus miesto darbo biržoje, bet darbo negavo. 2006 metų rugpjūčio pabaigoje išvyko dirbti į Londoną. Grįžo 2008 metų kovo mėnesį. Londone susirgo ir grįžusi į Lietuvą, kol sirguliavo, apsistojo pas savo seserį adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Šis adresas buvo nurodytas, kadangi pareiškėja tuo metu nedirbo ir nebuvo išsinuomojusi buto Vilniaus mieste.
Nurodė, kad niekada nebuvo registruota pas seserį adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Grįžusi į Lietuvą sveikatos tyrimus atliko Vilniuje A. J. gatvėje esančiame (duomenys neskelbtini) filiale. Pareiškėjos asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja 2008 metų rugpjūčio 27 dieną pateikė prašymą siųsti korespondenciją adresu M. T. (duomenys neskelbtini), LT-01005 Vilnius, centrinis paštas. 2008 metų spalio 14 dieną pateikė papildomą įrodymą byloje, UAB (duomenys neskelbtini) pažymą, kad šioje įmonėje pareiškėja nuo 2008 metų birželio 11 dienos dirba pagalbine darbininke (CPK 314 str.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas, naujas įrodymas byloje priimtinas.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad naujas įrodymas reikšmingas byloje ir pagrindžia pareiškėjos argumentą, kad ji dirba Vilniuje. Pareiškėjos pateikta pažyma, kad ji nuo 2008 metų birželio 11 dienos dirba UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo būti pateikta pirmos instancijos teimui, nes civilinė byla Nr. 2-9740-534/2008 buvo išnagrinėta 2008 metų birželio 3 dieną, t.y. prieš pareiškėjai įsidarbinant (CPK 178, 314 str.).
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliantė skundą grindžia tuo, kad nuo 1969 metų gyvena Vilniuje. Nuo 2000 metų iki 2006 metų registravosi Vilniaus Darbo biržoje, nuo 2008 metų birželio11 dienos dirba Vilniuje UAB (duomenys neskelbtini) todėl teismas nepagrįstai gražino pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo ir pasiūlė kreiptis į Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teismas nagrinėdamas bylas vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais teisės aktais (CPK 3 str.). Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena (CK 2.16 str. 1 d.). Jei fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba jos nustatyti neįmanoma, tokio asmes gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 str. 2 d.). Nagrinėjant bylas dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo(CPK XXVI skyrius) pareiškimas paduodamas pareiškėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui (CPK 446 str.).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja 2004 metų spalio 10 dieną, Vilniaus VPK 5-ojo policijos komisariato viešosios policijos pasų poskyrio duomenimis buvo įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (b.l. 25). Nuo 2003 metų lapkričio 21 dienos iki 2006 metų birželio 23 dienos pareiškėja ieškodama darbo registravosi Vilniaus teritorinėje darbo biržoje (b.l. 21-22). Iš Vilniaus miesto l-o apylinkės teismo pažymos apie nutarties nuorašo įteikimą matyti, kad pareiškėjai 2008 metų liepos 2 dieną ji įteikta asmeniškai, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (b.l.13). 2008 metų rugpjūčio 27 dienos pateiktame prašyme dėl dokumentų siuntimo nurodytas tik abonentinės pašto dėžutės numeris (b.l. 30). Iš pateiktos pažymos apie pareiškėjos darbo vietą matyti, kad ji dirba Vilniuje, UAB (duomenys neskelbtini), pagalbine darbininke (b.l. 31-33).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėja nepateikė įrodymų apie jos gyvenamąją vietą Vilniuje (CPK 177 str., 178 str.). Byloje esanti teismo pažyma apie atsisakymą priimti pareiškimą ir jo gražinimą pareiškėjai buvo įteikta adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, todėl ši vieta laikytina paskutinė žinoma pareiškėjos gyvenamąja vieta (CPK 178 str.,CK 2.17 str. 2 d.). Pareiškėjos nurodyta darbo vieta Vilniuje, jos registracija Vilniaus teritorinėje darbo biržoje nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant klausimą dėl ypatingosios teisenos tvarka nagrinėtinos bylos teismingumo, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 metų birželio 3 dienos nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str.1p., kolegija
nutar ė:
Priimti pareiškėjos M. T. (K.) pateiktą įrodymą apie jos darbo vietą Vilniuje, UAB (duomenys neskelbtini).
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 metų birželio 3 dienos nutartį civilinėje byloje Nr. ( duomenys neskelbtini)/2008.