Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Marijampolėje teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-17 Marijampolės rajono apylinkės teismas nuteisė D. R., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2016-10-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis prie subendrintos bausmės pridėta 2015-07-31 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 4 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį vienerius metus (iki 2017-12-08) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba mokytis. Bausmės pabaiga: 2018-12-08.

Dėl šių pažeidimų buvo kreiptasi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2017-03-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi probacijos tarnybos teikimas netenkintas.

D. R. po kreipimosi į teismą ir toliau nevykdo paskirtos pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tai yra :

2017-04-15 apie 2 val. 20 min. tikrintas Kalvarijos PK patrulių namuose, durų niekas neatidarė, probuojamasis paaiškino, kad negirdėjo, nes miegojo, tai liudijo ir jo motina;2017-05-13 apie 22 val. 40 min. tikrintas Kalvarijos PK patrulių, namuose nerastas. Patėvis paaiškino, kad kažkur išvykęs su draugais.

Šiuo metu D. R. mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro Statybos ir mechanikos skyriuje, III kurse. Nuo 2017-03-02 dirba UAB „Parama“.

2016-12-29 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 56 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - vidutinė. 2017-03-06 pakartotinai peržiūrėjus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“metodiką, vertinimo rezultatas padidėjo - 60 balų, pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė. 2017-05-29 pakartotinai peržiūrėjus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas padidėjo - 64 balai, pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė.

Prokuroras, įvertinęs nuteistojo paaiškinimus apie pažeidimų priežastis, surinktą medžiagą teismo posėdžio metu teikimą prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis D. R. prašė teikimo netenkinti, nurodė, jog stengiasi ir supranta, kad reikia laikytis teismo skirtų įpareigojimų mokosi, dirba. 2017-04-15 negirdėjo, nes miegojo, o 2017-05-13 buvo išvykęs pas draugus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

2016-12-29 D. R. buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus, pareigų nevykdymą. D. R. 2017-02-10 ir 2017-03-02 nevykdė jam paskirto teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Buvo kreiptasi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas teikimo netenkino. D. R. 2017-04-15 ir 2017-05-13 vėl nerastas namuose. Teikimo nagrinėjimo metu nepaneigti nuteistojo paaiškinimai, jog pavėlavo sugrįžti nustatytu laiku į namus dėl automobilio gedimo ar kad negirdėjo skambučio, ką patvirtinusi ir jo motina. Pažymėtina, kad nuteistasis po 2017-0513 padaryto pažeidimo nevengė bendrauti su probacijos tarnyba, o iš karto pirmąją darbo dieną pats pranešė, jog nebuvo tikrinimo metu namuose. Iš nuteistojo paaiškinimo ir bylos duomenų seka, kad nuteistasis D. R. mokosi, 2017 m. birelio 29 d. jam numatytas baigiamasis egzaminas. Be to jis nuo 2017-03-02 dirba UAB „Parama”.

Teismas konstatuoja, kad nuteistasis išvadas dėl savo elgesio daro: laikosi kitų teismo paskirtų įpareigojimų, naujų nusikaltimų ar nusižengimų nėra padaręs, siekia įgyti specialybę, dirba. Nors per šį laikotarpį jis vėl du kartus nerastas namuose, tačiau vertinant nuteistojo asmenybę, darytina išvada, kad nuteistasis siekia taisytis, nepažeidinėti bausmės atlikimo sąlygų ir teismo įpareigojimų, dirba, dėl savo elgesio labai gailisi. Atsižvelgus į vykdomos probacijos terminą, nesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, teismo vertinimu, kol kas dar nėra absoliutaus pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės, bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, o tęsiant jo probaciją.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo prceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašus siųsti Probacijos tarnybai, prokurorui, nuteistajam.