Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2023 m. liepos 17 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokuroro Sergejaus Korotčenkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-05-15 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirtas 9 mėnesių laisvės atėmimas, taikant BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2) 2017-09-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirta 30 MGL (1 129,80 Eur) bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant su 2017 m. gegužės 15 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė bausmė 9 mėnesių laisvės atėmimas ir 30 MGL (1 129,80 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 2018 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi nustatyta papildoma pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, atliko bausmę 2018 m. lapkričio 7 d.;

3) 2018-11-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, skirtas 1 metų laisvės atėmimas, taikant BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

4) 2018-11-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtas 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2018 m. lapkričio 8 d. ir 2018 m. lapkričio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7-8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

5) 2019-01-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtas 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi, kuria subendrintos bausmės pagal 2018 m. lapkričio 8 d. ir 2018 m. lapkričio 12 d. Vilniaus regiono teismo nuosprendžius, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Taikant BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant E. B. per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

6) 2019-04-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnį vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, skirtas 1 metų laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. sausio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų laisvės atėmimas, taikant BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuosprendžio vykdymą prižiūrinčios institucijos leidimo ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; 2019 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokami darbai, įpareigojant juos atlikti per keturių mėnesių laikotarpį;

7) 2019-11-06 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant su 2019 m. balandžio 18 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui, atliekant bausmę pataisos namuose. 2021 m. gruodžio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi panaikintas nuteistajam E. B. taikytas lygtinis paleidimas ir nutarta vykdyti likusią Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį;

8) 2022-08-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2022-12-01 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pagal BK 243 straipsnį skirtas 26 parų areštas, bausmė neatlikta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis E. B. 2023-06-10 apie 22:30 val. Sodų g., Dainavos k., Dainavos sen., Šalčininkų r., pažeisdamas LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo mopedą „QINGQI“, be valstybinių numerių, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kurio valdytoju-savininku įregistruotas A. R., (mopedas nuo 2011 m. yra išregistruotas), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2023-06-10 22:38 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARJK0136 jam buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, pakartotino patikrinimo metu 2023-06-10 22:54 val. buvo nustatytas 1,80 promilių neblaivumas.

2. E. B., apklaustas kaip įtariamasis, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-06-10 dienos metu jis vartojo alkoholį, degtinę, kiek tiksliai išgėrė pasakyti negali, bet daug. Apie 22.30 val., jis girtas važinėjo po Dainavos k. Jam bevažiuojant, pamatė, kad kaime važiuoja policijos pareigūnų automobilis, jie įjungė garsinius signalus, kad jis sustotų. Taip policijos pareigūnai sustabdė jį, kurie matomai bendraujant su juo pajuto sklindantį alkoholio kvapą ir patikrino jo blaivumą. Jis su alkotesterio parodymais sutiko. Mopedas priklauso A. K., o tiksliau šio tėvui A. N., iš kur šis nupirko ir iš ko nupirko šį mopedą, jis nežino. Jis tiesiog birželio 10 d. paėmė mopedą, kuris stovėjo prie jų gyvenamojo namo. Mopedą paėmė šio neprašęs, nes A. N. jam ankščiau leido tuo mopedu naudotis. Mopedą kai paėmė, jis jau buvo be valstybinių numerių. Vairuotojo teisių jis neturi ir nebuvo jų įgijęs. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, prašo, kad prokuroras paskirtų jam areštą, arba baudą, jam nėra skirtumo.

3. Papildomai apklaustas E. B. parodė, kad mopedas, su kuriuo jį sustabdė policijos pareigūnai, iš tikrųjų priklauso jam, nes jis jį nupirko iš A. K. už 50 eurų 2023-06-10, kaip tik tą dieną, kai ir pakliuvo girtas už vairo. Dėl ko iš karto nepasakė, kad mopedas priklauso jam, nežino. Dėl ko nurodė, kad mopedas priklauso A. N., A. K. tėvui, o ne pačiam A. K., tiesiog nenorėjo šio įvelti į savo problemas, žinant šio situaciją su policija. Jis mopedo iš saugojimo aikštelės nepasiims, nes neturi pinigų, sutinka, kad mopedas būtų konfiskuotas valstybės naudai. Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui parodyti neturi.

4. Andžej Mikutaitis, Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas, parodė, kad 2023-06-10 dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju D. Skirtun, apie 21:34 val. iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Sodų g., Dainavos k., Dainavos sen., Šalčininkų r., po kaimą su skuteriu važinėja neblaivus kaimo gyventojas R. P., taip pat važinėja nepilnamečiai 15-16 metų, praneša kaimo gyventoja, baiminasi, kad neatsitiktų nelaimė, neprisistatė. Atvykus nurodytu adresu, buvo pastebėtas keliu važiuojantis motoroleris be valstybinių numerių. Sustabdžius minėtą transporto priemonę bei patikrinus duomenis, paaiškėjo, kad vairuotojas yra E. B., kuris pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. R. vardu registruotą motorolerį. 2023-06-10 patikrinus vairuotojo blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu šiam buvo nustatytas 1,72 promilės girtumas, atlikus antrą pūtimą, buvo nustatytas 1,80 promilių girtumas, vairuotojas su pažeidimu sutiko. Motoroleris be valstybinių numerių priverstinai nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Vilniaus m., Minsko pl. 21.

5. A. K., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad E. B. yra jo draugas. Dėl mopedo „QINGQI“, su kurio sustabdė policijos pareigūnai E. B., gali parodyti, kad mopedas priklauso jam, dėl ko E. B. nurodė, kad mopedas yra jo tėvo A. N., jis nežino, gal šis nenorėjo jo minėti. Šį mopedą jam padovanojo jo tėvas. Iš kur tėvas jį įsigijo, jis nežino ir šio neklausė. Mopedą jam padovanojo 2023 m. gegužės mėn., mopedas buvo įsigytas buvo be valstybinių numerių, be jokių dokumentų. 2023-06-10 E. B. jo paprašė, kad jis šiam šį mopedą parduotų, ką jis ir padarė, pardavė šiam mopedą už 50 eurų, be jokių dokumentų ir pirkimo - pardavimo sutarties, pardavė tam, kad pačiam mažiau pagundos būtų važinėti transporto priemonėmis. Jis nežino kokiu tikslu E. B. įsigijo mopedą iš jo, gal norėjo priduoti į metalo supirktuves, ar perparduoti, jam nebuvo įdomu, todėl šio neklausė, kaip ir minėjo, pardavė ir nesuko sau galvos. Dėl mopedo jokių pretenzijų E. B. neturi, ankščiau leisdavo šiam naudotis mopedu, mopedas buvo be jokių dokumentų, tokį mopedą jis ir pardavė E. B.. Kadangi faktiškai ne jis yra mopedo savininkas, o E. B., tai tegul šis ir sprendžia dėl mopedo saugojimo ar konfiskavimo. Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui parodyti neturi.

6. A. N., apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. K. yra jo sūnus. Dėl mopedo „QINGQI“, su kuriuo sustabdė policijos pareigūnai E. B., gali parodyti, kad mopedą jis įsigijo prieš keletą metų iš jam nepažįstamo vyro (šio apibūdinti negali, nes praėjo daug laiko), be jokių dokumentų ir be valstybinių numerių, mopedą įsigijo berods Juršiškių k., už kiek įsigijo mopedą, neprisimena, kokiu būdu įsigijo, neprisimena. 2023 m., gegužės mėnesį, jis šį mopedą padovanojo savo sūnui A. K., ką A. K. padarė su mopedu, jam nesvarbu, ir sūnus sprendžia ką toliau su mopedu daryti. Kaip ir minėjo aukščiau, mopedą įsigijo be jokių dokumentų ir be valstybinių numerių, kam ankščiau priklausė mopedas, nežino, dėl mopedo niekam jokių pretenzijų neturi. Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui parodyti neturi.

7. 2023-06-10 (22.38 val.) alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 ARJK0136 E. B. nustatytas 1,72 promilės girtumas, pakartotinai patikrinus blaivumą 2023-06-10 (22.57 val.) nustatytas 1,80 promilės girtumas.

8. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, prieinama išvados, kad jie visiškai patvirtina E. B. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl teismas pripažįsta, kad yra visiškai įrodyta, jog E. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

9. Skiriant kaltinamajam E. B. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs.

10. Prokuroras siūlė skirti kaltinamajam 60 parų arešto bausmę, ją sumažinti vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Subendrinti paskirtą bausmę su 2022-08-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme visiškai sudedant. Taikant BK 68 straipsnį, ketveriems metams uždrausti kaltinamajam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, konfiskuoti transporto priemonę.

11. Teismo vertinimu, siūloma bausmė visiškai atitinka padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą, todėl yra pagrindas skirti prokuroro siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis.

12. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis transporto priemone, įvykio metu jam nustatytas girtumo laipsnis prilygsta vidutiniam, už analogiškos veikos padarymą anksčiau jau buvo vieną kartą teistas bei baustas administracine tvarka, kaltinamasis sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones ketverius metus (BK 68 straipsnis).

13. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik naudojantis transporto priemone. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis E. B. vairavo jam priklausantį mopedą „QINGQI“, be valstybinių numerių, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir visiškai atitinka konfiskuotino turto sąvoką, todėl yra pagrindas konfiskuoti kaltinamajam priklausantį mopedą „QINGQI“, be valstybinių numerių, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), saugomą Minsko pl. 21, Vilnius.

14. Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti būtina panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir taikant BK 49 straipsnio 1-3 dalis, skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2022-08-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 26 parų arešto bausme ir skirti 66 (šešiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą ketverius metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023-06-19.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti mopedą „QINGQI“, be valstybinių numerių, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), saugomą Minsko pl. 21, Vilnius.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

2) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

4) nuteistieji areštu, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą (Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 8 663 60132) turi atvykti patys. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 24 straipsnio 3 dalis; Arešto ir laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietų priskyrimo sąrašo 2, 2.1 punktai).

5) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą (BVK 24 straipsnio 4 dalis).

6) nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija (BVK 24 straipsnio 5 dalis).